Решение от 06.04.2023 по делу № 1-49/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-49/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000154-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

подсудимого Зайцева В.А.,

его защитника – адвоката Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего основное общее образование, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.06.2016 Навлинским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- 11.08.2016 Навлинским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 28.06.2016 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.11.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 09.08.2019 Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы;

- 05.02.2020 Навлинским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 09.01.2019 окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии особого режима; 30.12.2022 освобожден по отбытии наказания;

25.01.2023 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; 27.01.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, Зайцев В.А., находясь возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью обогащения, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием за собой внимания со стороны посторонних лиц, разбил стекло в окне указанного дома и через образовавшейся в нем проем незаконно проник в жилище, где совершил тайное хищение лобзика электрического марки «Интерскол» модели «МП-65/550Э», стоимостью 1648,40 руб., тепловентилятора электрического марки «Sturm» модели «FH2022C», стоимостью 2540,90 руб., отвертки аккумуляторной марки «Kolner» модели «KCSD 4.8M» в комплекте с удлинителем бит и 1 крестообразной битой, стоимостью 256,65 руб., принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4445,95 руб.

Зайцев В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания данные на предварительном следствии, где он не признавал вину в совершении данного преступления не поддержал.

Наряду с признанием Зайцевым В.А. своей вины, его виновность в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, чтобы проверить дом, все имущество было в целостности. Затем ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в <адрес>, чтобы проверить свое домовладение. Когда он подошел к дому, то увидел, что в окне кухни разбито стекло. Задняя дверь дома была открыта. Он зашел в дом, то обнаружил, что из коридора пропал лобзик электрический марки «Интерскол», из зала пропал тепловентилятор электрический марки «Sturm», который используют для обогрева дома, из спальни пропала аккумуляторная отвертка марки «Kolner». Он уехал, а в полицию пошел только в двадцатых числах января 2023 года, так как он обращался в больницу за лечением. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что кражу принадлежащего ему имущества совершил Зайцев В.А. С заключением о стоимости имущества он ознакомлен. Причиненный материальный ущерб является для него существенным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришел Зайцев В.А., который является ее братом, с его слов она поняла, что он только освободился из мест лишения свободы. Потом Зайцев В.А. направился к Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>, которая является их старшей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ним домой пришел Зайцев В.А., который попросил Свидетель №1 выйти вместе с ним в коридор дома, так как хотел с ним поговорить. Когда Свидетель №1 зашел домой, то с его слов она поняла, что Зайцев В.А. предлагал Свидетель №1 приобрести у того лобзик электрический и шуруповерт, так как Зайцев В.А. неоднократно судим за совершения краж, то они поняли, что Зайцев В.А. указанные предметы где-то похитил (т. 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился дома, днем к ним пришел Зайцев В.А., родной брат его сожительницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. неоднократно уходил из дома, куда и к кому тот ходил, он не видел, но по приходу домой, Зайцев В.А. всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. собрал свои вещи и покинул дом Свидетель №3, с его слов он понял, что тот устроился на работу в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и пояснила, что у них в подвале сотрудники полиции обнаружили электроинструменты, которые пропали из домовладения Потерпевший №1, как указанные предметы попали к ним подвал, он не знает, но может предположить, что кроме Зайцева В.А. совершить кражу чужого имущества некому (т. 1 л.д. 121-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась дома, днем к ней домой пришел ее родной брат Зайцев В.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. неоднократно уходил из дома, куда и к кому он ходил, она не видела. Но по приходу домой, Зайцев В.А. всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться, где находится Зайцев В.А., она пояснила, что в д. <адрес>. После чего ей от сотрудников полиции стало известно, что из домовладения Потерпевший №1 была совершена кража электроинструмента, они попросили ее разрешить произвести осмотр территории ее домовладения. В ходе осмотра подвала, который находится на территории ее домовладения, сотрудники полиции обнаружили лобзик электрический марки «Интерскол», тепловентилятор электрический марки «Sturm», а также аккумуляторную отвертку марки «Kolner», которая внешне похожа на шуруповерт. При обнаружении электроинструмента она сразу предположила, что данные инструменты похитил Зайцев В.А. (т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, допрошенной с участием законного представителя Свидетель №3 и педагога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, днем к ним пришел родной брат мамы Зайцев В.А., в их доме он прожил до ДД.ММ.ГГГГ, большую часть времени днем он находился дома, а вечером куда-то ходил, но куда никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе, а когда пришла домой, то от мамы ей стало известно, что у них в подвале сотрудники полиции обнаружили электроинструменты, которые пропали из домовладения Потерпевший №1, как указанные предметы попали к ним подвал, она не знает, так как данным подвалом никто не пользуется (т.1 л.д. 128-130).

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, днем к ним пришел родной брат мамы Зайцев В.А. Днем Зайцев В.А. большую часть времени находился дома, а когда на улице было темно, и взрослые уже спали, Зайцев В.А. куда-то уходил и возвращался домой через несколько часов. Куда ходил Зайцев В.А. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. собрал свои вещи и ушел, со слов мамы Зайцев В.А. нашел работу в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с занятий домой, и в тот момент увидел у них дома сотрудников полиции, которые производили осмотр территории их домовладения. В ходе осмотра сотрудники полиции в их подвале обнаружили лобзик электрический, тепловентилятор электрический и аккумуляторную отвертку, которая внешне похожа на шуруповерт. Когда сотрудники обнаружили указанные предметы, то стали интересоваться, откуда у них в подвале указанные предметы, его мама пояснила, что ранее данных предметов она никогда не видела. При обнаружении электроинструмента он сразу предположил, что данные инструменты похитил Зайцев В.А. (т. 1 л.д. 132-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после обеда в гости к его сожительнице Свидетель №2 пришел ее родной брат Зайцев В.А., который проживал у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ним домой пришел Зайцев В.А., который попросил его вместе с ним выйти в коридор, чтобы поговорить, и Зайцев В.А. предложил ему приобрести у него лобзик электрический и шуруповерт. Зная, что Зайцев В.А. неоднократно судим за совершения краж, то он сразу понял, что Зайцев В.А. указанные предметы, где-то похитил. Он поинтересовался у Зайцева В.А., откуда у того данные предметы, на что Зайцев В.А. ответил ему, что нашел. После чего он пояснил Зайцеву В.А., что ему указанные предметы не нужны, так как у него самого есть различный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться, известно ли ему что-нибудь по факту хищения электроинструмента из дома Потерпевший №1, в тот момент он понял, что указанную кражу мог совершить Зайцев В.А., поэтому рассказал сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. предлагал ему приобрести у него электроинструмент. При этом Зайцев В.А., когда предлагал ему приобрести шуруповерт, то, скорее всего это была аккумуляторная отвертка, так как она выглядит внешне как шуруповерт (т. 1 л.д. 106-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, установлено место преступления – домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого при обработке поверхности объектов дактилоскопическим порошком ПМД-Ч были обнаружены следы рук, изъятые на липкую ленту размером 48х63 мм, 48х51 мм, 48х88 мм, 48х96 мм, 48х73 мм, черная липкая лента со следами обуви, размером 240х300 мм, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию термовентилятора марки «Sturm» «FH2022C» с кассовым чеком, упаковочная коробка от лобзика электрического марки «Интерскол» модели «МП-65/550Э» с буклетом «Список с сервисных центров», брошюрами «Руководство по эксплуатации» и «Гарантийный талон», с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и документы на тепловентилятор электрический марки «Sturm» модели «FH2022C» (т. 1 л.д. 4-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение Свидетель №3, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в подвале был обнаружен и изъят полиэтиленовый мешок, в котором находился электрический лобзик марки «Интерскол» модели «МП-65/550Э», тепловентилятор электрический марки «Sturm» модели «FH2022C», аккумуляторная отвертка марки «Kolner» модели «KCSD 4.8M» (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость лобзика электрического марки «Интерскол» модели «МП-65/550Э» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 1648,40 руб.; фактическая стоимость тепловентилятора электрического марки «Sturm» модели «FH2022C» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 2540,90 руб.; фактическая стоимость отвертки аккумуляторной марки «Kolner» модели «KCSD 4.8M» в комплекте с удлинителем бит и 1 крестообразной битой на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 256,65 рублей (т. 1 л.д. 94-98).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Зайцева В.А. были получены образцы рук на дактилоскопическую карту, для проведения сравнительного исследования (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размером 48х51 мм и один след участка ладони руки, перекопированный на липкую ленту размером 48х90 мм, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размером 48х51 мм оставлен средним пальцем левой руки Зайцева В.А. Один след участка ладони руки, перекопированный на липкую ленту размером 48х90 мм оставлен участком правой руки Зайцева В.А. (т. 1 л.д. 69-73).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, осмотрен пакет, в котором находится лобзик электрический марки «Интерскол» модели «МП-65/550Э», в корпусе из полимерного материала черного и серого цвета, пылезащитным чехлом из прозрачного полимерного материала и основанием из металла серого цвета с ЛКП черного цвета, со вставленной пилкой в пилкодержатель; тепловентилятор электрический марки «Sturm» модели «ЕН2022С», в корпусе из металла с ЛКП черного, красного цвета; отвертка аккумуляторная марки «Kolner» модели «KCSD 4.8M», в корпусе из полимерного материала черного и желтого цвета в комплекте с удлинителем бит и 1 крестообразной битой, указанное имущество Потерпевший №1 опознал. Также был осмотрен пакет, в котором находится коробка от лобзика электрического марки «Интерскол» модели «МП-65/550Э», буклет «Список сервисных центров», брошюра «Руководство по эксплуатации», брошюра «Гарантийный талон», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, брошюра «Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию, с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости объекта 3050.00, брошюра «Инструкция по безопасности»; бумажные конверты, внутри которых находятся след участка ладони руки на липкой ленте размером 48х90 мм, на указанной липкой ленте отображен след рук, с папиллярными линиями, липкие ленты размером 48х73 мм, 48х88 мм, 48х51 мм, 48х91 мм, 48х63 мм, 48х96 мм и 48х90 мм, наклеенные на белые листы бумаги, размерами 54х85 мм, 59х98 мм, 50х56 мм, 56х103 мм, 61х64 мм, 57х105 мм и 54х121 мм; темная дактилопленка размером 240х300 мм, на которой отображены фрагменты следов обуви. Также осмотрен пакет, изготовленный из полимерного материала, внутри которого находится одна пара сапог (дутыши), пакет из полимерного материала на поверхности, которого отобразился фрагмент низа подошвы следа обуви. Осмотрена дактилоскопическая карта, на которой имеется текст «Зайцев В.А., 08.11.1983» (т. 1 л.д. 164-172).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом, заключения вышеуказанных судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами экспертного учреждения, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данные заключения в основу приговора.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого Зайцева В.А. по предъявленному обвинению доказанной.

Содеянное Зайцевым В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованием личности подсудимого Зайцева В.А. установлено, что по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел неоднократные взыскания, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: его состояние здоровья, в связи с наличие хронических заболеваний, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совершение подсудимым Зайцевым В.А. умышленного тяжкого преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступление по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 11.08.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях Зайцева В.А. наличествует особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Зайцева В.А. суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

При назначении подсудимому Зайцеву В.А. вида и размера наказания, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить Зайцеву В.А. наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому Зайцеву В.А. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Зайцеву В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Зайцев В.А. совершил преступления при отягчающих вину обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения категории преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд не находит достаточных оснований для применения к Зайцеву В.А. положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Зайцев В.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Зайцева В.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Зайцеву В.А. в период с 25.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого Зайцева В.А. на предварительном следствии в размере 6240,00 руб., а также в суде по назначению в размере 6240,00 руб., а всего в размере 12480,00 руб., с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с Зайцева В.А. в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Зайцеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Зайцеву В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Зайцеву В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: липкую ленту размером 48х51 мм со следом руки, липкую ленту размером 48х90 мм со следом руки, дактилоскопическая карта Зайцева В.А. - хранить в материалах уголовного дела; лобзик электрический марки «Интерскол» модели «МП-65/550Э», тепловентилятор электрический марки «Sturm» модели «FH2022C», аккумуляторную отвертку марки «Kolner» модели «KCSD 4.8M», упаковочную коробка от лобзика электрического марки «Интерскол» модели «МП-65/550Э», с буклетом «Список с сервисных центров», с брошюрой «Руководство по эксплуатации», с брошюрой «Гарантийный талон», с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, брошюру «Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловентилятора электрического марки «Sturm» модели «FH2022C», брошюру «Инструкция по безопасности» с кассовым чеком на тепловентилятор электрический марки «Sturm» модели «FH2022C» – передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с Зайцева В.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 12480,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья О.С. Цыганок