Решение от 17.09.2024 по делу № 2-2913/2024 от 04.07.2024

24RS0002-01-2024-003811-19

Дело № 2-2913/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                             г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

            при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басова Олега Викторовича к Изместьеву Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басов О.В. обратился в суд с иском к Изместьеву Н.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 23.05.2024 около 15 часов 30 минут принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением дочери Тимофеевой А.О. (до замужества <данные изъяты>) стоял на красный сигнал светофора на перекрестке <данные изъяты>, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. Впереди также стоял автомобиль. Через некоторое время в заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Изместьева Н.П. От сильного удара его автомобиль был отброшен вперед, в результате чего, произошло столкновение передней частью автомобиля в заднюю часть впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>. Вследствие двойного ДТП его автомобиль получил значительные повреждения задней и передней части. Водитель Изместьев Н.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность его не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», дочь к управлению автомобилем допущена. Согласно экспертного заключения № 03-663-06/24 размер необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению составляет 1 402 052 руб., за изготовление экспертного заключения было оплачено согласно договора 10 000 руб. Так как размер ущерба превышал среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, было составлено экспертное заключение № 03-664-06/24, согласно которого стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по сравнительному подходу, определена методом парных продаж, составляет (округленно) 1 016 500 руб., что меньше самого размера ущерба. Также установлено, что стоимость годных остатков составляет 204 660 руб., за изготовление экспертного заключения было оплачено согласно договора 2 000 руб. Соответственно, действительный ущерб составляет 811 840 руб. (1 016 500 – 204 660). В добровольном порядке Изместьевым Н.П. ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с Изместьева Н.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 811 840 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 11 318 руб., оплату стоимости экспертных заключений в общей сумме 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5).

Определениями суда от 30.07.2024, от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кирпиченко Е.В., АО «СОГАЗ» (л.д. 72, 94).

Истец Басов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109).

Ответчик Изместьев Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 102), однако, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 113, 114), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

           Третьи лица Тимофеева (<данные изъяты>) А.О., Кирпиченко Е.В., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения и вручения судебной повестки лично (л.д. 96, 102).

            Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» представил отзыв, в котором просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие АО «СОГАЗ», указал, что гражданская ответственность Басова О.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7039954533 от 29.06.2023, заявление на страховую выплату не поступало, выплатное дело не оформлялось (л.д. 103-104).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 в 15 часов 30 минут на участке <данные изъяты> г. Ачинска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому, водитель Изместьев Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тимофеевой (<данные изъяты>) А.О., который в свою очередь столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кирпиченко Е.В. (л.д. 87).

           Согласно вступившего в законную силу приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 31.07.2024 по уголовному делу № <данные изъяты>, 23 мая 2024 г., около 15 час. 00 мин. у Изместьева Н.П., ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Управляя указанным автомобилем, Изместьев Н.П., 23 мая 2024 г., около 15 час. 30 мин., на участке <данные изъяты> г. Ачинска Красноярского края, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тимофеевой А.О.

Указанным приговором суда Изместьев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 77-79).

Обстоятельства, установленные приговором суда подтверждаются и административным материалом по факту ДТП с участием водителей <данные изъяты>., Изместьева Н.П., Кирпиченко Е.В. (л.д. 86-92).

Согласно объяснениям Кирпиченко Е.В., отобранным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он 23.05.2024 в 15-30 местного времени двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по трассе <данные изъяты>, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с ул. <данные изъяты> И в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля от остановившейся сзади машины, в которую врезался другой автомобиль (л.д. 89). Согласно объяснениям Тимофеевой А.О., данным 23.05.2024 сотруднику ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что она 23.05.2024 управляла автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановилась на красный сигнал светофора, расположенного на шоссе <данные изъяты>. Впереди стоял автомобиль. Примерно в 15 час. 30 мин. произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, вследствие чего ее машину отбросило на впереди стоящий автомобиль. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 90).

            В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» Изместьев Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, который 23.05.2024 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Копию данного постановления Изместьев Н.П. получил 23.05.2024, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 87).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от 23.05.2024, составленной с участием водителей, с которой последние согласились (л.д. 92), материала по факту ДТП, судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Изместьева Н.П., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП и настоящее время является истец Басов О.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП и настоящее время является ответчик Изместьев Н.П., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП и настоящее время является третье лицо Кирпиченко Е.В. (л.д. 66, 57-69, 21-22).

Гражданская ответственность Басова О.В., <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Изместьева Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, правого заднего крыла, накладки заднего номера, правой задней двери, переднего бампера, правого переднего крыла, капота, передней панели и другие скрытые повреждения (л.д. 88).

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО <данные изъяты> (г. Красноярск), которым проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 03-663-06/24 от 04.06.2024, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению (фактический ущерб), без учета износа составил 1 402 052 руб. (л.д. 25-43). Повторно истец обратился в ООО <данные изъяты> (г. Красноярск) для определения рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства, поскольку стоимость ущерба превышала доаварийную стоимость автомобиля. Согласно экспертному заключению № 03-664-06/24 от 04.06.2024, стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж составила (округленно) 1 016 500 руб., стоимость годных остатков – 204 660 руб. (л.д. 46-55). Таким образом, действительный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 811 840 руб. (1 016 500 руб. – 204 660 руб.).

Характер и размер повреждений транспортного средства истца, отраженных в указанных документах, обоснованность выводов, изложенных в заключениях, у суда сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в компетенции данных заключений у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, опыт работы, позволяющих проводить подобные экспертизы. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Изместьева Н.П. в пользу Басова О.В. подлежит взысканию ущерб в размере 811 840 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения № 03-663-06/24 от 04.06.2024 в размере 10 000 руб. (л.д. 44-45), за составление экспертного заключения № 03-664-06/24 от 04.06.2024 в размере 2 000 руб. (л.д. 56-57); расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 58, 59); по уплате государственной пошлине в размере 11 318 руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов за проведенную оценку ущерба подтверждено договорами № 6Л2245441 от 29.05.2024, №6Л3745446 от 03.06.2024 (л.д. 44-45, 56-57), кассовыми чеками № 1 от 13.06.2024 на сумму 10 000 руб. и № 2 от 13.06.2024 на сумму 2 000 руб. об оплате истцом за услуги независимой экспертизы транспортного средства (л.д. 45 оборот, 57 оборот), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб., также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 318 руб. (л.д. 6).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.07.2024 между <данные изъяты> и Басовым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Басов О.В. поручает, а <данные изъяты> принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов, изготовлению искового заявления, ксерокопирование и представительство интересов заказчика в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определяется в размере 15 000 руб. (л.д. 59). Согласно расписке от 01.07.2024, Басов О.В. оплатил <данные изъяты> наличными денежными средствами в счет оказания юридических услуг 15 000 руб. (л.д. 58).

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> истцу подготовлено исковое заявление с приложением к нему документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, на 49 л., заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д.7). Доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеуказанными материалами дела.

При таких обстоятельства, учитывая характер спора, объем заявленных требований, времени, затраченного для сбора доказательств по делу, объема и качества проведенной представителем истца работы, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок при оказании аналогичного вида юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 05/24 от 27.04.2024), а также, из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, всего с Изместьева Н.П. в пользу Басова О.В. подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 811 840 руб. + стоимость экспертных заключений в общем размере 12 000 руб. + расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 318 руб., а всего: 850 158 руб.

Определением суда от 04.07.2024 в обеспечении исковых требований Басова О.В. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Изместьеву Н.П. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 811 840 руб. (л.д. 60).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Басова О.В. подлежат удовлетворению, принятые определением суда от 04.07.2024 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущества ответчика Изместьева Н.П. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-19, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 811 840 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 318 ░░░., ░ ░░░░░ 850 158 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.07.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.