Решение от 26.01.2018 по делу № 33-509/2018 от 16.01.2018

Судья Серебрякова О.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года № 33-509/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Ермалюк А.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Корепиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шаганова А.А., Шаганова А.Ю. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года, которым исковые требования Тарарышкина Н.П., Тарарышкиной Г.В. удовлетворены частично.

С Шаганова А.Ю. в пользу Тарарышкина Н.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83859 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 015 рублей 59 копеек, а всего взыскано 91874 рубля 59 копеек.

С Шаганова А.Ю. в пользу Тарарышкиной Г.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 1 830 рублей, а всего взыскано 41830 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Шаганова А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

Ответчики Шаганов А.А. и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» от ответственности по данному делу освобождены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения адвоката Тарарышкина Н.П., Тарарышкиной Г.В. – Голованцева А.К., адвоката Шаганова А.Ю. – Станишевской Е.В., Шаганова А.А., судебная коллегия

установила:

05 декабря 2016 года в 10 часов 45 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Тарарышкина Н.П., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Шаганову А.Ю., под управлением Шаганова А.А.

В результате ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения, пассажиру Тарарышкиной Г.В. - легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 05 декабря 2016 года Шаганов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 11 апреля 2017 года Шаганов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «...» Шаганова А.А. не была застрахована.

Ссылаясь на причинение в результате ДТП ущерба, нравственных и физических страданий от полученной Тарарышкиной Г.В. травмы «...», 19 мая 2017 года Тарарышкина Г.В., Тарарышкин Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Шаганову А.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в их пользу материальный ущерб в размере 83859 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля 77 копеек; в пользу Тарарышкиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере 1 830 рублей.

Определением суда от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаганов А.А.

Определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании истцы Тарарышкин Н.П., Тарарышкина Г.В., их адвокат Голованцев А.К. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Шаганов А.Ю. иск не признал, суду пояснил, что автомобиль «...» принадлежит его сыну - Шаганову А.А., который является надлежащим ответчиком по делу. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Шаганов А.А. представил отзыв, в котором не согласился с предъявленными требованиями в части материального ущерба и стоимости медицинских услуг. В судебном заседании 16 ноября 2017 года пояснил, что он является собственником автомобиля «...» на основании договора купли-продажи, заключенного с Шагановым А.Ю., исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 83859 рублей не оспаривал, размер компенсации морального вреда полагал обоснованным в пределах не более 25000 рублей, согласился оплатить услуги по оценке в размере 5000 рублей и стоимость медицинских услуг в сумме 1830 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу при отсутствии у виновника ДТП страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства будет являться сам виновник ДТП.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаганов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что причинителем вреда является он, поскольку транспортное средство передано ему собственником на законных основаниях. Полагает, что размер материального ущерба должен быть определен с учетом износа автомобиля. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально от первоначально заявленных исковых требований. Требования Тарарышкиной Г.В. в части взыскания расходов по оплате компьютерной томографии удовлетворению не подлежат, поскольку данная медицинская услуга могла быть получена истцом бесплатно. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе Шаганов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что надлежащим ответчиком является его сын Шаганов А.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Полагает, что размер материального ущерба должен быть определен с учетом износа автомобиля. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально от первоначально заявленных исковых требований. Требования Тарарышкиной Г.В. в части взыскания расходов по оплате компьютерной томографии удовлетворению не подлежат, поскольку данная медицинская услуга могла быть получена истцом бесплатно. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаганова А.Ю. Тарарышкин Н.П., Тарарышкина Г.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года на автомобильной дороге <адрес> по вине водителя Шаганова А.А., управлявшего автомобилем «...», принадлежащим на праве собственности Шаганову А.Ю., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Тарарышкину Н.П. автомобилю «...» причинены механические повреждения, а пассажиру Тарарышкиной Г.В. - телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...» на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Взыскивая причиненный ущерб с собственника автомобиля «...» Шаганова А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, поскольку в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения данным автомобилем ответчиком Шагановым А.А. На момент ДТП, принадлежащий Шаганову А.Ю. автомобиль, не был застрахован, а потому доказательств, свидетельствующих о том, что Шаганов А.А. управлял транспортным средством «...» при наличии необходимых для этого документов, в том числе, водительского удостоверения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта от 15 сентября 2017 года №..., которое сомнений не вызывает, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не является лицом, заинтересованным в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на т░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83859 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1100, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 83 859 ░░░░░░ (░.░. 170), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...» ░ ░░░ ░░ «...», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1830 ░░░░░░ (░.░. 37 – 40). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ №... (░.░. 35) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 41).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░