Решение от 24.01.2023 по делу № 33-186/2023 (33-11845/2022;) от 25.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-186/2023 (33-11845/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Выдриной О. Я., Букалова С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2009 года по кассационной жалобе ОАО «Санкт-петербургское ипотечное агентство» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 20090 года по гражданскому делу № 2-648/2009 по иску Открытого акционерного общества «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Выдриной О. Я., Букалову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - Устимовой Н.В., представителей ответчиков Выдриной О.Я., Букалова С.В. – Рыбкиной Н.Е., Виноградовой Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 за неисполнение обязательств по кредитному договору от <дата> № №... обращено взыскание на <адрес>, принадлежащую Выдриной О.Я. и Букалову С.В. на основании договора купли-продажи от <дата> №..., определено, что залогодержателю ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат уплате сумма долга в размере 10303037,25 руб., проценты 589046,6 руб., неустойка на сумму основного долга 85823,05 руб., проценты 13,5% годовых на сумму 10303037,25 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического возврата суммы кредита, неустойка 0,2% на сумму за каждый день просрочки с <дата>. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 11618000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2009 решение районного суда от 06.07.2009 изменено в части начисления неустойки, определено, что залогодержателю за счет стоимости заложенного имущества подлежит уплате неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 03.09.2008 по день фактического возврата суммы кредита, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 удовлетворено заявление открытого страхового акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» правопреемником ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года заявление Букалова С.В. удовлетворено, определение суда от 23 апреля 2013 года о процессуальном правопреемстве отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года отменено, принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Букалову С.В. о пересмотре определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Выдриной О.Я. оставлена без удовлетворения.

Выдрина О.Я., Букалов С.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» на момент обращения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями об обращении взыскания на квартиру не являлось залогодержателем спорного объекта недвижимости, а у ответчиков не возникло обязательства по кредитному договору перед ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

Ответчик Выдрина О.Я., ответчик Букалов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, как указывает заявитель, является отсутствие сведений о том, что АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» на момент обращения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями об обращении взыскания на квартиру не являлось залогодержателем спорного объекта недвижимости, а у ответчиков не возникло обязательства по кредитному договору перед АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», поскольку сведений в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу о смене владельца в закладной не имелось.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 135-О от 12.05.2006 и N 567-О-О от 17.07.2007 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися с позиции ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, строго регламентирующей основания к пересмотру, а потому не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая заявления Выдриной О.Я., Букалова С.В., судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно, что в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право на закладную за истцом только 06.09.2017, в связи с чем у истца на момент обращения к ответчикам в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО «Петербургский коммерческий социальный банк», не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку указанные обстоятельства на дату рассмотрения дела уже имели место быть.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на получение Закладной из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 18.10.2021, как вновь открывшееся обстоятельство, только 14.04.2022, то есть с пропуском срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Между тем, с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока заявитель в суд не обращались; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления, представлено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Выдриной О. Я., Букалова С. В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-648/2009 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. №33-186/2023 (33-11845/2022)

░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 20090 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-648/2009 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-648/2009 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: