Решение по делу № 2-381/2023 (2-7622/2022;) от 17.08.2022

Дело № (2-7622/2022;)

74RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     10 января 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Юсупова В.А.

при секретаре-помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд <адрес> с уточненным исковым заявлением к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУ КЖСИ») о защите прав потребителей, взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (участник) и к АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (участник) и к АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А <адрес>.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Представитель истца – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО «ЮУ КЖСИ», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО1 №, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ (производственные недостатки качества объекта).

Выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией составляет 150 324 рубля.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истцов в ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 150 324 рубля.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по дату вынесения решения надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с застройщика, а Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3неустойку в размере 1% от суммы 150 324 рубля или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по п.1(1) указанного Постановления не подлежит применению в данном случае, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, как было указано ранее, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен мораторий по начислению неустойки по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, нарушение прав потребителя само по себе является безусловным основанием для взыскания штрафа, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 75 412 рублей ((150 324+500)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 рублей. Для уменьшения расходов по оплате услуг специалиста по доводам ответчика суд оснований не усматривает, учитывая стоимость судебной экспертизы, а также того, что отсутствует в действиях истца злоупотребление правом.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, по 750 рублей на каждого.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истцов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, по 4000 рублей на каждого. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана общая, не на ведение дела только с АО «ЮУ КЖСИ» сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 4 600 рублей.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в пользу эксперта ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 33000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4206 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,96,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 7453094401) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> 324 рубля, по 75 162 рубля на каждого, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, по 250 рублей на каждого, штраф в размере 10000 рублей, по 5 000 рублей на каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей на каждого, расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 рублей в пользу ФИО2, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей по 750 рублей на каждого.

Взыскивать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 7453094401) ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 150 324 рубля или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 7453094401) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 744903424299) расходы по проведению экспертизы в размере 33000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 7453094401) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4206 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:     В.А. Юсупов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.