Решение по делу № 33-8537/2015 от 27.07.2015

Судья: Метелица Е.В. № 33-8537

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 г.    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шварева А.А. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Швареву А.А., Швареву С.А., Бугаеву А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Швареву А.А., Швареву С.А., Бугаеву А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и Шваревым А.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита установлен п. <данные изъяты> кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Шварева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства физических лиц № с Шваревым С.А. и № с Бугаевым А.С.

Заемщиком с марта 2014 года обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

24.02.2014 г. истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита в срок до 28.02.2014 года, однако требование исполнено не было.

Просит взыскать солидарно со Шварева А.А., Шварева С.А., Бугаева А.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» Плотникова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Шварев А.А., Шварев С.А., Бугаев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно со Шварева А.А., Шварева С.А., Бугаева А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Шварева А.А., Шварева С.А.; Бугаева А.С. в пользу ОткрытогоАкционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Шварев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, был лишен возможности возражать против предъявленного гражданского иска, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Считает, что суд не учел, что ответчик обращался в ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с просьбой о реструктуризации долга.

Также ссылается на то, что требования о досрочном возврате задолженности и неустойки по кредитному договору не получал.

Полагает, что для оценки расчета задолженности необходимо привлечение специалиста с финансово-экономическим образованием.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём», ст.ст.807-818) главы 42 («заём и кредит») ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Шваревым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ г.

ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения обязательств Шварева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., были заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ со Шваревым С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бугаевым А.С.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шваревым А.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании со Шварева А.А., Шварева С.А., Бугаева А.С. задолженности по кредитному договору № №.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчик Шварев А.А. был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Извещение о месте и времени судебного заседания получено Шваревым А.А. лично, что подтверждается материалами дела (л.д. 74).

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед банком образовалась по причине тяжелого материального положения, также не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой. Причины, по которым ответчица не уплачивала своевременно платежи по договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу для проверки правильности расчета задолженности, представленного истцом, судебной коллегией отклоняется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет задолженности Шварева А.А по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., представленный представителем ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 25), исследовался судом при вынесении решения. Возражений относительно представленного расчета в ходе судебного заседания не поступало, какой-либо иной расчет задолженности в судебное заседание ответчиками представлен не был.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не получении требования о досрочном возврате задолженности и неустойки по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 29-30).

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова