Решение по делу № 33-7930/2023 от 03.07.2023

Судья: Романашенко Т.О. дело № 2-45/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7930/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Тулуповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ашметковой О.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года по иску Ашметковой Оксаны Васильевны к ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Ашметковой О.В., представителя ООО «Вайлдберриз» - Листова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ашметкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда; просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 157 655 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию в размере 6410,54 руб. за невыплату заработной платы в размере 142 085,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен письменный трудовой договор №. Истец была принята на работу на должность кладовщика склада ООО «Вайлдберриз», место работы: <адрес>, в отдел приема и переупаковки товара.

В сентябре 2020 года по состоянию здоровья, на основании медицинской справки, с согласия истца, ответчик перевел истца на работу с облегченными условиями труда в другой отдел склада, на легкий труд, установив истцу 5-дневный режим работы с 09-00 часов до 17-00 часов.

С октября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал истцу заработную плату на условиях легкого труда на зарплатный счет в банке «Хоум-Кредит» в размере 1946,43 руб. с учетом вычета налога за каждый отработанный день, о чем ежемесячно предоставлял в электронном виде расчетные листы заработной платы истца с указанием «легкий труд». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, приносила ответчику медицинские справки о продолжении работы на облегченных условиях труда. Медицинские рекомендации облегченных условий труда в организации ответчика до настоящего времени не отпали, действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с директором склада (расположен по адресу: <адрес>) Прудниковым К.Д. истец находилась в отпуске по собственному желанию без оплаты труда и в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В середине января 2022 года ответчик в лице директора склада Прудникова К.Д. в устной форме сообщил истцу о том, что по выходу из отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, истцу не смогут предоставить работу на условиях легкого труда; предложено выйти на работу только в отдел сортировки либо в отдел переупаковки на новый склад, расположенный по адресу: <адрес>, после открытия склада. Решение вопроса было отложено, поскольку истец находилась в отпуске. Ответчик сообщил, что истцу позвонят.

Считает, что ответчик в лице Прудникова К.Д. запретил истцу с ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности на условиях, предусмотренных приказом о переводе истца на работу легкого труда. При этом работа на условиях легкого труда в отделе, где ранее работала истец, имелась. С ДД.ММ.ГГГГ на основании устного сообщения ответчика истец незаконно была отстранена от работы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по телефону истцу поступило предложение приехать и подписать приказ о переводе истца на склад по адресу: <адрес>, не на условиях легкого труда.

В связи с чем, истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, по ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика в лице директора склада Прудникова К.Д. истец была лишена права трудиться в организации, получать заработную плату, меры по оформлению трудовых отношений в связи с отказом истцу в работе на условиях легкого труда, предусмотренные трудовым законодательством, ответчик до сих пор не предпринял и документально не оформил.

Полагает, что ответчик должен выплатить истцу неполученную заработную плату за время незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 655 руб. Кроме того, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы согласно расчету в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за допущенные нарушения трудового права истца. Сумма морального вреда обусловлена тем, что со стороны ответчика были допущены действия дискриминационного характера; истец была лишена средств к существованию; приобретению дорогих лекарств, в которых нуждается на постоянной основе; нравственными страданиями, выразившимися в психологических переживаниях из-за потери возможности трудиться, обеспечивать себе нормальную жизнь; ущемлениями трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные требования. На основании изложенных в уточненных исках обстоятельствах, с учетом принятых судом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 707 414,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за невыплату заработной платы в размере 78 078,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года отказано Ашметковой Оксане Васильевне в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна Ашметкова О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование указывает, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. Соглашение об изменении определенных сторонами условий договора заключается в письменной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика кладовщиком на условиях «легкого труда» на основании медзаключения № от 9ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на условиях легкого труда без предоставления медзаключения. По соглашению сторон и на основании ст.72.2 ТК РФ работа на условиях «легкий труд» стала для истца постоянной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с длительным лечением. С конца августа, когда истец находилась на больничном, ответчик стал требовать медзаключения ВК о праве истца на работу на условиях «легкий труд». Истец передала ответчику медзаключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений в трудовых отношениях не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы и в ежегодном оплачиваемом отпуске. Директор склада Прудников К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ устно отстранил ее от легкого труда в связи с невозможностью предоставить работу по медицинским показаниям истца, предложил другую работу на другом складе по <адрес> в отделе переупаковки. Однако сортировка и переупаковка товара не является работой на условиях «легкого труда». Ранее истец выполняла работу кладовщика в отделе утилизации, на условиях «легкого труда», сидя, без выполнения тяжелой работы и напряжения брюшного пресса.

Ответчик не представил приказ о переводе истца на другую работу, не являющуюся работой на условиях «легкий труд».

Приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены в нечитаемых ксерокопиях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было правовых оснований повторно переводить истца на легкий труд при наличии у истца постоянной работы кладовщик «легкий труд» с сентября 2020 года.

Обращение за защитой прав в суд без досудебного обращения к ответчику не может трактоваться как злоупотребление правом.

В возражениях на иск ответчик признал, что не имел возможности предоставить истцу работу по медицинским показаниям. Далее он изменил позицию. Но вместе с тем не представил доказательств того, что предлагаемая с ДД.ММ.ГГГГ работа кладовщиком в отделе сортировки и переупаковки соответствует медицинским показаниям истца. Ответчик не доказал наличие и предоставление истцу работы на условиях «легкий труд».

Ответчик не доказал факт самовольного невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют акты, докладные записки, письма. Факт самовольного невыхода истца на работу не оформлен и не подтвержден доказательствами.

Меры по предоставлению работы истцу на условиях «легкий труд» ответчиком не предпринимались, ссылка в суде на наличие работы для истца голословна и ничем не подтверждена.

Показания свидетеля Прудникова К.Д. кадровыми документами не подтверждены.

Истец обратилась в суд с иском о незаконном отстранении ее от работы. Незаконность отстранения подтверждается отсутствием оформления действий ответчика кадровыми документами.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал мер по соблюдению условий трудового договора, не предоставил работнику работу на условиях «Легкий труд».

Ответчик знал о причинах отсутствия истца на работе, однако, мер по предоставлению работы на условиях «легкий труд» не предпринимал.

Суд не разрешил заявление истца о подложности доказательств по делу.

Ксерокопия приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ принята судом без исследования оригинала данного приказа. Должностная инструкция кладовщика и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представлены Ашметковой О.В. В учетом этого, суд принял данные доказательства в нарушение процессуальных норм и не мог положить из в основу своего решения.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны истца – Лихолат Е.И. и Петкау Я.А., которым известны причины, по которым Ашметкова О.В. перестала ходить на работу.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов расчетных листков за октябрь-декабрь 2021 года, январь-май 2021 суд отказал.

Приняв уточненное исковое заявление, суд не отразил его в тексте решения суда.

2 ноября и ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Вайлдберриз» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между Ашметковой О.В. и ООО «Вайлдберриз» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ашметкова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по основному месту работы на должность кладовщика в подразделение: складской комплекс ОП «Новосибирск-6» - <адрес>; размер заработной платы (оклад) – 11 163 руб. в месяц, к окладу ежемесячно начисляется районный коэффициент в размере 25% (л.д. 62-63, 17-18).

Согласно выпискам по счету, Ашметковой О.В. заработная плата ООО «Вайлдберриз» перечислялась на расчетный счет (л.д. 22-33).

Из табеля учета рабочего времени ООО «Вайлдберриз» за декабрь 2021 год и январь 2022 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе.

Из заключений ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-136) усматривается, что Ашметковой О.В., работающей кладовщиком в ООО «Вайлдберриз», в силу определенного диагноза установлены противопоказанные условия труда: выраженная физическая нагрузка, связанная с подъемом тяжестей, длительное пребывание на ногах. Справки даны по месту работы.

В сентябре 2020 года по состоянию здоровья, на основании медицинской справки, с согласия истца, ответчик перевел истца на работу с облегченными условиями труда в другой отдел склада – отдел брака, на легкий труд, установив истцу 5-дневный режим работы с 09-00 часов до 17-00 часов.

С октября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал истцу заработную плату на условиях легкого труда на зарплатный счет в банке «Хоум-Кредит» в размере 1 946,43 руб. с учетом вычета налога за каждый отработанный день, о чем ежемесячно предоставлял в электронном виде расчетные листы заработной платы истца с указанием «легкий труд».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что в середине января 2022 года ответчик в лице директора склада Прудникова К.Д. в устной форме сообщил истцу о том, что по выходу из отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ истцу не смогут предоставить работу на условиях легкого труда; предложено выйти на работу только в отдел сортировки либо в отдел переупаковки на новый склад, расположенный по адресу: <адрес>, после открытия склада.

Таким образом, судом установлено, что с сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ Ашметкова О.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в подразделение: складской комплекс ОП «Новосибирск-6» - <адрес>, на условиях «легкого труда» в отделе брака, что подтверждается пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения спора, и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на иск, более того, до дня рассмотрения спора в суде, трудоустройство истца в ООО «Вайлдберриз» не прекращено.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 72, 72.1, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец на работу для выполнения трудовой функции не вышла.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, работодателю Ашметкова О.В. не предоставила, указывая на протяжении всего судебного разбирательства, что была незаконно отстранена от работы на условиях «легкого труда».

Работодателем, в свою очередь, в табелях учета рабочего времени указывалось на отсутствие Ашметковой О.В. на рабочем месте, за указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ей не начислялась.

Суд указал, что не предоставлены доказательства отстранения Ашметковой О.В. от работы, поскольку приказ об отстранении Ашметковой О.В. от работы ответчиком ООО «Вайлдберриз» не издавался, с какими-либо документами, свидетельствующими об отстранении Ашметковой О.В. от работы истца не знакомили, и препятствия к доступу на рабочее место истцу не чинились.

Заявления истца о недопущении работодателем ее к работе и воспрепятствовании со стороны ответчика выполнению ею трудовых обязанностей оценены судом как надуманные и не соответствующими действительности, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы в связи с отстранением ее от работы, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанные выводы суда не отвечают требованиям законодательства, произведены без учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса не распределил бремя доказывания по делу.

В силу норм трудового законодательства, а также с учетом того, что работник в трудовых отношениях является слабой стороной, бремя доказывания законности действий по недопущению истца до работы и отсутствие нарушений трудовых прав работника должно быть возложено на работодателя.

Изложенные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не соблюдены.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, с учетом предмета спора и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия направила в адрес ответчика запросы о предоставлении дополнительных письменных доказательств по делу.

В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным пробелом, с учетом разъяснений пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство истца и оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, не полученных судом первой инстанции, для проведения почерковедческой экспертизы по ходатайству Ашметковой О.В. судья апелляционной инстанции истребовал у ответчика оригиналы:

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между ООО «Вайлдберриз» и Ашметковой О.В. о согласовании очередного периода легкого труда с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2022

- приказа ООО «Вайлдберриз» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между ООО «Вайлдберриз» и Ашметковой О.В.

- приказа ООО «Вайлдберриз» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу

- книги приказов за 2021-2022 годы в копиях и оригиналы данных книг приказов представить для обозрения в судебное заседание.

В связи с неполучением ответа на данный запрос, ДД.ММ.ГГГГ суд направил ООО «Валдберриз» повторный судебный запрос о представлении оригиналов вышеуказанных документов.

Из ответа представителя ООО «Вайлдберриз» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что книга приказов в организации не ведется, подлинные документы, указанные в запросе суда, утрачены и поэтому не могут быть предоставлены.

С учетом того, что между сторонами возникли трудовые отношения, ведением документации занимается работодатель и документы находятся в распоряжении ООО «Вайлдберриз», который не предоставил по запросу судебной коллегии истребуемые документы, заслуживают внимания доводы Ашметковой О.В. о недопущении ее к работе в отсутствие законных оснований.

Следует признать, что правовая позиция работодателя в обоснование возражений по заявленному иску является противоречивой, по следующим основаниям.

Так, не оспаривая необходимость и возможность перевода работника по состоянию здоровья на «легкий» труд и фактический перевод Ашметковой О.В. в отдел брака в складском комплексе ОП «Новосибирск-6» - <адрес> еще в 2020 году, ответчик утверждает, что истец беспричинно перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо действий по установлению причины невыхода на работу в течение длительного времени ответчик не принимал, увольнение ввиду невыхода на работу Ашметковой О.В. более чем 1,5 года не производил, трудовой договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут.

При оценке действий работодателя необходимо учитывать, что истец обратилась с иском о восстановлении трудовых прав еще в апреле 2022 года, указав причину отсутствия на работе в иске, однако ответчик, активно возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо действий по урегулированию спорной ситуации не предпринимал, не предлагал незамедлительно приступить к исполнению своих обязанностей истцу, лишь голословно ссылаясь на наличие работы для истца, что также свидетельствует о наличии противоречий в позиции ООО «Вайлдберриз».

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка предоставленным Ашметковой О.В. доказательствам отстранения ее от работы в январе 2022 года.

С учетом сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, Ашметкова О.В. в подтверждение заявленных исковых требований ссылалась на свидетельские показания - Абдуджаборовой, Лихолат.

Так как работник в связи с отсутствием письменного приказа об отстранении от работы лишена возможности ссылаться на письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает показания свидетелей допустимыми доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Абдуджаборова Т.В. суду пояснила, что знакома с Ашметковой О.В., которая в ходе разговора сообщила, что работала в ООО «Вайлдберриз», в последующем в связи с болезнью ног ее перевели на легкий труд, затем работодатель отказал ей в переводе на легкий труд.

В связи с необоснованным отклонением ходатайства судом первой инстанции ( л.д. 177 том 1) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Лихолат Е.И. - сын истца, который пояснил, что после рождественских праздников в январе 2022 года привозил свою маму на работу - складской комплекс «ООО Вайлдберриз», расположенный в <адрес>, так как ей работодателем не были оплачены отпускные. После разговора мамы с руководителем в этот день, она сообщила, что ей отказывают в предоставлении условий легкого труда и предлагают приступить к работе в обычных условиях без учета справки ВК на ином складе работодателя.

Судебная коллегия полагает, что показания вышеприведённых свидетелей не противоречивы, а в совокупности с другими доказательствами, в том числе с последовательными пояснениями Ашметковой О.В. по делу, подтверждают обстоятельства отстранения от работы Истца на условиях легкого труда в соответствии со справками ВК без законных оснований и издания соответствующего приказа ответчиком.

По ходатайству представителя «ООО Вайлдберриз» и с учетом отсутствия возражений со стороны истца судебной коллегией был повторно опрошен свидетель Прудников К.Д., который по состоянию на ноябрь 2023 года занимает вышестоящую должность, чем на момент конфликтной ситуации в январе 2022 года.

Так в суде апелляционной инстанции Прудников К.Д. пояснил о причинах невыхода на работу в январе 2022 года Истцом. Ашметкова выразила желание работать в отделе ревизии, где работают специалисты по учету товара. Однако данная работа не могла быть предоставлена истцу, так как истец не имеет специального образования и не работала в этом отделе.

Ранее в Кировском районном суде данные обстоятельства - о ходатайстве Ашметковой перевести ее на работу в отдел ревизии, пояснения не давал, поскольку упустил этот факт.

Однако при оценке показаний данного свидетеля суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данные им ранее в Кировском районном суде свидетельские показания (л.д. 229 -233 том 1).

Так, свидетель Прудников К.Д. пояснил суду: с сентября 2020 года стал руководителем склада, точно не помнит был ли перевод Ашметковой О.В. на «легкий» труд.

Постоянного перевода на легкий труд у нас нет, там есть только форма оплаты. Легкий труд не избавляет от других обязанностях. Когда сотрудник по медицинским показаниям приносит справки мы избавляем его от части функций. Истец лично мне справки не предоставляла, истец предоставляла справки в отдел кадров, переписки у меня с истцом не имеется, никогда не велась. До отпуска истец пришла с больничного, и мы обсуждали ее место работы, ей был предложен другой отдел, это было до отпуска, который был в декабре и январе 2020 года. У нее был перевод на легкий труд, но по факту она не работала, мы шли на встречу сотрудниками не увольняли ее. Акты о прогулах не составлялись. Она пришла к нам, вышла из больничного, и сказала, что хочет работать там и там, где она выбрала отдел ей этот отдел не подходит, мы предложили другой отдел, она сказала, что подумает, она потом пришла и сказала, что не хочет там работать.

Был рассмотрен вариант работы для истца - отдел сортировки, она сказала, что она не умеет там работать, я сказал, что есть наставники, которые обучат истца, прошло два дня, и она спросила можно ли я пойду в отпуск, я ей сказал да. Далее пришла и сказала, что хочет работать на другом складе, у нас увольнение так не предусмотрено, приказ нами о переводе был составлен, но не подписан. Изначально истец работала на складе по <адрес>, для нее работа там была, условия легкого труда были ей представлены и оговорены перед ее отпуском, истец сама захотела работать в определённом отделе, но у нас на складе этот отдел не считается легкий.

Она сама предложила вариант по <адрес>. В январе после отпуска она к нам вышла, между нами состоялся разговором про отдел по <адрес>, отдел кадров сформировал приказ, но истец не приехала и не забрала его.

Оценивая показания свидетеля Прудникова, являющегося непосредственным руководителем Истца, следует признать, что согласно сложившемуся порядку ведения делопроизводства в ООО «Вайлдберриз» перевод на легкий труд Ашметковой не был оформлен в установленном порядке. Противоречивы показания свидетеля Прудникова о желании Истца продолжить работу в январе 2022 года на другом складе, удаленном от ее места жительства (по <адрес>), работу, которая не может быть расценена как легкий труд по состоянию здоровья.

Тогда как сама Ашметкова последовательно утверждала, что смена места ее работы – на другой, удаленный от места жительства склад, была инициативой работодателя.

Суд апелляционной инстанции наделяет критической оценкой противоречивые показания свидетеля Прудникова, учитывая факт нахождения его в материальной и служебной зависимости от работодателя и как следствие косвенную заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика.

Также при оценке показаний свидетеля Прудникова необходимо учесть и имеющиеся противоречия в возражениях на иск ответчика.

Так, 01.08.2022г. (т.1 л.д.40, обор.л.д.40) и 02.09.2022г. (т.1 л.д.53) ответчик предоставил в суд возражения на иск. При этом в возражениях на иск ответчик признал, что «ответчик не имел возможности представить работу по медицинским показаниям истца», ответчик не доводил до сведения истца приказ об отстранении от работы» (т. 1 оборот л.д.40, т 1 л.д.53), при этом ссылался о том, что истец самовольно прекратила выходить на работу.

Усматривается наличие противоречий в возражениях представителя ООО «Вайлдберриз», так как уклонение работодателя от обязанности предоставить Ашметковой работу на условиях легкого труда и явилось причиной невыхода истца на работу в январе 2022 года.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об изменении в ходе судебного процесса правовой позиции представителей ООО «Вайлдберриз» после 02.09. 22 года. Так, представитель работодателя утверждал, что Истцу была предоставлена работа на условиях легкого труда, однако она выразила желание изменить ее условия и не выясненным причинам перестала приходить на рабочее место.

Следует отметить, что процессуальное поведение представителя ООО «Вайлдберриз», выразившееся в противоречивой, непоследовательной правовой позиции относительно причин отсутствия Ашметковой на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также фактического предоставления ей работы на условиях легкого труда до возникновения конфликтной ситуации,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что система процессуальных действий представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» - изменение правовой позиции по иску, не предоставление письменных доказательств по запросам суда с целью установления юридически значимых обстоятельств возникшего трудового спора, подтверждает, что данное поведение определяется исключительно намерением создать иллюзию неправомерного поведения работника Ашметковой, которая без каких-либо причин прекратила работу в январе 2022 года.

К изложенной правовой позиции работодателя о виновных действиях Ашметковой О.В. в конфликтной ситуации между участниками трудового договора в январе 2022 года судебная коллегия относиться критически и отклоняет изложенные доводы ООО «Вайлдберриз».

Судебная коллегия, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком созданы препятствия с целью недопущения истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика склада в соответствии с медицинским заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие законных оснований для отстранения истца от работы, поскольку доказательства обратного стороной ответчика представлено не было, приходит к выводу о признании незаконными действий ООО «Вайлдберриз» по отстранению Ашметковой О.В. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ООО «Вайлдберриз» обязанность обеспечить истцу доступ к рабочему месту - <адрес>, в отдел брака.

С учетом установленного факта незаконного лишения Ашметковой О.В. возможности трудиться удовлетворению подлежат также исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за незаконное отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период).

При этом судебная коллегия исходит из того, что Ашметкова О.В. в указанный период и до настоящего времени не может осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя, поскольку фактически последним были созданы препятствия к выполнению истцом трудовых обязанностей, в связи с ограничением доступа к рабочему месту, что повлекло лишение для истца возможности трудиться. При этом каких-либо доказательств того, что работник не был заинтересован в продолжении трудовой функции, ответчиком не представлено, учитывая также, что приказ об увольнении истца не издавался.

Абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с пунктом 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Расчет среднедневного заработка произведен Ашметковой О.В., проверен судебной коллегией, признан правильным. Среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- за январь 2021г., рабочих дней - 7, заработная плата без удержания налога с физических лиц 13% (НДФЛ) составила (7366,80 + 8840,23 (доплата в марте)) = 16207,03 рублей, с вычетом НДФЛ:

14 100,12 рублей : 7 р.дн. = 2106,91 рублей

- за февраль 2021г., рабочих дней - 4, заработная плата без удержания НДФЛ составила (4209,60 + 5051.56 (доплата в марте)) = 9261.16 рублей, с вычетом НДФЛ:

8057,21 рублей за 4 р.дн. = 1203,95 рублей,

- за март 2021г., рабочих дней - 6, заработная плата без удержания налога составила 15 923.16 рублей, с вычетом НДФЛ:

13853,15 рублей за 6 р.дн. = 2070,01 рублей

- за апрель 2021г., рабочих дней - 16, заработная плата без удержания налога составила - 42461.76 рублей, с вычетом НДФЛ:

36941,73 рублей за 16 р.дн. = 5520,03 рублей,

Средняя заработная плата за один день за период времени с 18.01.2021г. по 18.01.2022г., с учетом вычета НДФЛ 13%. составила:

(14100.12 + 8057.21 + 13853.15 + 36941.73") : кол.-во раб.дн. (7+4+6+16) = 72952,21 : 33 = 2210,67 рублей.

Выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, пособие по больничным листам - в расчет не принимаются.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом, какие именно дни - календарные или рабочие - подлежат оплате по среднему заработку, в частности, при оплате вынужденного прогула, в действующем законодательстве не конкретизировано. То есть, имеет место пробел правового регулирования.

Данный вопрос должен решаться в системной взаимосвязи с нормой части 4-й статьи 112 ТК РФ, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Истец относится к категории работников, получающих должностной оклад, и в период ее работы у Ответчика размер ее заработной платы не менялся в зависимости от наличия в календаре нерабочих праздничных дней. Такое решение применительно к ситуации Истца предписывает включить нерабочие праздничные дни и в период оплаты её вынужденного прогула.

И хотя норма ч. 4 ст. 112 ТК РФ не имеет прямого отношения к механизму исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, однако она содержит общий правовой принцип равенства и справедливости, подлежащий применению во всех аспектах трудовых отношений, не исключая и данный спор. Иное правоприменение дискриминирует Истца, т.к. необоснованно поставит её в худшее положение по сравнению как с работниками, продолжающими трудиться в аналогичных условиях у Ответчика.

Правильность данного подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш». Конституционный Суд РФ применительно к выплате выходного пособия при увольнении по п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указал на необходимость при расчете среднего заработка учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты.

Исходя из конституционных гарантий права на труд, при восстановлении имущественного положения работника незаконно отстраненного от работы правила начисления его утраченного заработка должны применяться так, как если бы работник весь период вынужденного прогула работал.

Руководствуясь данной позицией, количество подлежащих оплате дней вынужденного прогула Истца должно быть определено как совокупность рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2023г., и оно составило 320 дней.

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2023г. в размере 707 414 рублей 40 коп., исходя из следующего расчета:

январь 2022 года 9 раб.дней: 2210,67 х 9 = 19 896,03 руб.

февраль 2022 года 20 раб.дн.: 2210,67 х 20 = 44 213,40 руб.

март 2022 года 23 раб.дня: 2210,67 х 23 = 50 845,41 руб.

апрель 2022 года 21 раб.день: 2210,67 х 21 = 46 424,07 руб.

май 2022 года 18 раб.дней + 2 праздничных: 2210,67 х 20 = 44 213,40

июнь 2022 года 22 раб.дня: 2210,67 х 22 = 48 634,74 руб.

июль 2022 года 21 раб.день: 2210,67 х 21 = 46 424,07 руб.

август 2022 года 23 раб.дня: 2210,67 х 23 = 50 845,41 руб.

сентябрь 2022 года 22 дня: 2210,67 х 22 = 48 634,74 руб.

октябрь 2022 года 21 день: 2210,67 х 21 = 46 424,07 руб.

ноябрь 2022 года 22 раб.дня: 2210,67 х 22 = 48 634,74 руб.

декабрь 2022 года 22 раб.дня: 2210,67 х 22 = 48 634,74 руб.

январь 2023 года 17 раб.дней + 8 празд.дней: 2210,67 х 25 = 55 266 руб.

февраль 2023 года 18 раб.дней + 1 празд.день: 2210,67 х 19 = 42 002,73

март 2023 года 23 раб.дня: 2210,67 х 23 = 50 845,41 руб.

апрель 2023 года 7 раб.дней: 2210,67 х 7 = 15 474,69 руб.

Итого: заработная плата истца за период времени с 19.01.2022г. по 11.04.2023г., включительно, составила сумму 707 414 рублей 40 копеек.

Руководствуясь положениями статей 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ашметковой О.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2023г. в сумме 91 937,12 руб., исходя из следующего расчета:

Задержка заработной платы за январь 2022 года

Сумма задержанных средств 19 896,03 руб.

Период	Ставка %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022	8,5	25	281,86
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022	9,5	14	176,41
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	20	42	1 114,18
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	17	23	518,62
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	14	23	427,10
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	11	18	262,63
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	9,5	41	516,63
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	8	56	594,23
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	205	2 039,34
5 931,00

Задержка заработной платы за февраль 2022

Сумма задержанных средств 44 213,40 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022	8,5	3	75,16
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022	9,5	14	392,03
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	20	42	2 475,95
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	17	23	1 152,50
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	14	23	949,11
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	11	18	583,62
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	9,5	41	1 148,07
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	8	56	1 320,51
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	205	4 531,87
12 628,82

Задержка заработной платы за март 2022 года

Сумма задержанных средств 50 845,41 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	20	31	2 101,61
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	17	23	1 325,37
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	14	23	1 091,48
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	11	18	671,16
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	9,5	41	1 320,29
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	8	56	1 518,58
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	205	5 211,65
13 240,14

Задержка заработной платы за апрель 2022 года

Сумма задержанных средств 46 424,07 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	20	2	123,80
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	17	23	1 210,12
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	14	23	996,57
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	11	18	612,80
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	9,5	41	1 205,48
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	8	56	1 386,53
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	205	4 758,47
10 293,77

Задержка заработной платы за май 2022 года

Сумма задержанных средств 44 213,40 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	14	20	825,32
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	11	18	583,62
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	9,5	41	1 148,07
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	8	56	1 320,51
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	205	4 531,87
8 409,39

Задержка заработной платы за июнь 2022 года

Сумма задержанных средств 48 634,74 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	11	3	107,00
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	9,5	41	1 262,88
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	8	56	1 452,56
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	205	4 985,06
7 807,50

Задержка заработной платы за июль 2022 года

Сумма задержанных средств 46 424,07 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	9,5	16	470,43
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	8	56	1 386,53
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	205	4 758,47
6 615,43

Задержка заработной платы за август 2022 года

Сумма задержанных средств 50 845,41 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	8	39	1 057,58
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	205	5 211,65
6 269,23

Задержка заработной платы за сентябрь 2022 года

Сумма задержанных средств 48 634,74 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	8	9	233,45
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	205	4 985,06
5 218,51

Задержка заработной платы за октябрь 2022 года

Сумма задержанных средств 46 424,07 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	183	4 247,80

Задержка заработной платы за ноябрь 2022 года

Сумма задержанных средств 48 634,74 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	152	3 696,24

Задержка заработной платы за декабрь 2022 года

Сумма задержанных средств 48 634,74 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	123	2 991,04

Задержка заработной платы за январь 2023 года

Сумма задержанных средств 55 266,75 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	91	2 514,64

Задержка заработной платы за февраль 2023 года

Сумма задержанных средств 42 002,73 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	60	1 260,08

Задержка заработной платы за март 2023 года

Сумма задержанных средств 50 845,41 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023	7,5	32	813,53

Удовлетворяя требование Ашметковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание характер нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, указанных в исковом заявлении, объем представленных истцом доказательств нравственных страданий в обоснование указанных доводов, объем нарушенных трудовых прав, их характер, длительность отстранения истца от работы ( 1 год 10 месяцев), индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья – наличие заболевания препятствующего работе кладовщиком в обычных условиях складского комплекса), степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ашметковой О.В. законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобождён Истец при подаче иска, исходя из следующего расчета:

3 исковых требования неимущественного характера по 300 руб. каждое

707 414 рублей 40 коп + 91 937,12 руб. = 799 351,52

От суммы 799 351,52 руб. госпошлина

5 200 + 1% от свыше 200 000 = 5 200 + 5 993,52 = 11 193,52

11 193,52 + 900 = 12 093,52 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение.

Признать незаконными действия ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) по отстранению Ашметковой Оксаны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ №) от работы с 19.01.2022г. в должности кладовщика склада ООО «Вайлдберриз» в соответствии с медицинским заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) обеспечить Ашметковой Оксане Васильевны (№) доступ к рабочему месту - <адрес>, в отдел брака.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу Ашметковой Оксаны Васильевны (29№) заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2023г. в размере 707 414 рублей 40 коп., денежную компенсацию за задержку выплат на основании ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2023г. в сумме 91 937,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в доход бюджета госпошлину в сумме 12 093,52 руб.

Апелляционную жалобу Ашметковой О.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи