Решение по делу № 33-8738/2023 от 14.11.2023

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2024 г.

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-8738/2023

УИД 76RS0024-01-2023-001956-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ланцовой Алины Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2023 года, с учетом определения суда 16 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144, к Ланцовой (ранее Федотова) Алине Александровне, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Ланцовой Алины Александровны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 года за период с 07.08.2014 по 23.01.2015 вкл. в размере 56246,97 руб.,

также расходы по уплате государственной пошлины 1887,41 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 за период с 07.08.2014 по 23.01.2015 вкл. в размере 56246,97 руб., также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.09.2012 между АО Тинькофф Банк и ответчиком заключен указанный выше кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с условиями договора Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. Банк направил заключительный счет ответчику 23.01.2015, срок уплаты 30 дней.

29.07.2015 Банк уступил истцу право требования по договору с ответчиком на основании договора уступки прав (требований).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Ланцова А.А., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Судом установлено, что 25.09.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Ланцовой (ранее Федотовой) А.А. заключен кредитный договор № от 25.09.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 44 000 руб.

23.01.2015 Банк направил заключительный счет ответчику с указанием срока уплаты 30 дней.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается наличие у ответчика задолженности по кредитному договору за период с 07.08.2014 по 23.01.2015 в размере 56246,97 руб.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

29.07.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 г., в отношении уступки прав (требований) по кредитному договору № от 25.09.2012 уступлено истцу ООО «Феникс».

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как основанные на неправильном понимании норм права.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как правильно установлено судом, 04.08.2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ланцовой (Федотовой) А.А. задолженности по кредитному договору, которое удовлетворено 04.08.2017 г.

Определением этого же мирового судьи от 25.11.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 29.05.2023 г., то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая время осуществления судебной защиты (5 лет 3 месяца 22 дня), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам, срок исполнения которых наступил до 07.02.2015 г.

Правомерно приняв во внимание представленный ООО «Феникс» расчет, согласующийся с условиями заключенного кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, суд взыскал с Ланцовой А.А. задолженность в пределах срока исковой давности, а также госпошлину.

Довод жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком кредитных отношений опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на неверное указание наименование истца в резолютивной части решения суда подлежит отклонению, поскольку данная описка исправлена судом путем вынесения определения от 16.10.2023 г. (л.д.97-98).

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2023 года, с учетом определения суда 16 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцовой Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи