Решение от 29.09.2021 по делу № 1-111/2021 от 30.08.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, работающего разнорабочим у ИП «Лысенко», не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения частично не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО8, располагая сведениями о том, что ФИО8 хранит при себе денежные средства, при этом так же находится в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО8, ФИО1, находясь в спальной комнате своего домовладения, воспользовавшись тем, что ФИО8 уснул, тайно похитил из левого кармана брюк надетых на ФИО8, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 500 рублей. Похищенное ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО13 (л.д. 64-66), в соответствии с которыми он вину в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО8, признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №7 и её соседкой по имени ФИО5. Примерно в 20 часов, мимо его дома проходил ФИО8, который согласился на его предложение зайти в гости. У ФИО8 с собой был пакет с пивом и водкой, которые они вместе стали распивать. Примерно в 21 час, когда у них стало заканчиваться спиртное, ФИО3 достал из кармана 1 000 рублей и попросил сходить в магазин, чтобы купить водку, сигареты и продукты питания. Купив в магазине всё перечисленное, он вернулся домой. Сдачу с 1 000 рублей, он ФИО3 не отдавал, так как тот разрешил оставить её себе. Вернувшись домой из магазина, он поругался с Свидетель №7 и она вместе с ФИО5 ушли. ФИО3 к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лёг спать на диване в его спальне. Ему было известно, что у ФИО3 с собой были денежные средства, поскольку последний доставал их из кармана своих брюк, когда давал ему деньги на спиртное. Примерно в 21.30 часов, когда ФИО3 уснул, он решил воспользоваться его состоянием опьянения и тем, что он спит, и совершить кражу денежных средств, которые как ему известно лежали в кармане брюк ФИО3. Подойдя к ФИО3, который спал на диване, он убедился, что тот не реагирует на прикосновения, и стал проверять содержимое его карманов. В левом кармане его брюк он обнаружил и похитил 1 500 рублей тремя купюрами, номиналом по 500 рублей. После чего он вышел на улицу, оставив ФИО3 спать дома. В пивном павильоне «Бочка», расположенном рядом с магазином «Ника», он приобрёл бутылку пива и сушёную рыбку, расплатившись 500-рублёвой купюрой, после чего пошел в сторону своего дома. По дороге он решил съездить на такси в гости к своей сестре Свидетель №1, проживающей на территории предприятия «Талибо» в районе городской свалки. В пути следования, в магазине «Бристоль» он приобрёл 2 бутылки шампанского розового цвета. Таксисту он заплатил около 300 рублей, расплатившись с ним 500 рублёвой купюрой. В гостях у сестры они вместе распили спиртное, после чего он лёг спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он отправился домой на такси. По дороге он заехал в магазин «Сластема», расположенный в районе «Третьей остановки» <адрес>, где купил несколько бутылок пива, ёмкостью 1,5 литра. Таким образом, он потратил все похищенные денежные средства. Когда приехал домой, ФИО3 уже не было.

Огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего ФИО8, данных им при допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 29-31), ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома. Примерно 19.30 часов он отправился в магазин РайПО, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, где приобрёл бутылку водки и две бутылки пива. Возвращаясь домой, он встретил ФИО1, который пригласил его к себе домой. В доме у него находились две девушки по имени Свидетель №7 и ФИО4. Он присоединился к их компании и стал распивать с ними спиртное. У него с собой в кармане брюк было 2 500 рублей, из которых 1 купюра достоинством 1 000 рублей, и 3 купюры достоинством по 500 рублей. Во время распития спиртного он давал ФИО1 1 000 рублей, что бы тот сходил в магазин и приобрёл спиртного, сигарет, продукты питания, чтобы продолжить распивать спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, и проснулся примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО1 При этом в доме никого больше не было. Осмотрев содержимое своих карманов, он обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 1 500 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его денежные средства похитил ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что он спит и находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он не разрешал брать указанные денежные средства. Таким образом, данной кражей ему был причинён материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №7, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и её знакомая Свидетель №4 находились в гостях у ФИО1 в его доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов этого же дня ФИО1 пригласил домой своего знакомого по имени ФИО3, который проходил мимо его дома. ФИО3 уже был в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к их компании и стал распивать с ними спиртное. Она видела, как ФИО3 доставал из кармана деньги и давал ФИО1, чтобы тот сходил в магазин. ФИО1 ходил в магазин, приобретал спиртное, продукты, сигареты. В ходе распития спиртного она поругалась с ФИО1 и ушла домой. Свидетель №4 ушла вместе с ней. ФИО1 и ФИО3 оставались дома одни. Больше она туда не приходила. Когда она уходила, ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на диване в спальной комнате, где они распивали спиртное. До прихода ФИО3, у ФИО1 денег не было.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и её знакомая Свидетель №7 находились в гостях у ФИО1, где распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов по приглашению ФИО1 к ним присоединился мужчина по имени ФИО3, который позже доставал из кармана деньги и давал ФИО1, чтобы тот сходил в магазин. Так же она видела, что у ФИО3 оставались ещё деньги, купюрами по 500 рублей, которые он убирал обратно в карман. Поругавшись с ФИО1, Свидетель №7 ушла домой вместе с ней. ФИО1 и ФИО3 оставались дома одни, при этом ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на диване в спальной комнате и почти засыпал. Больше она туда не приходила (л.д. 46-47).

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 33-34), следует, что в настоящее время она проживает и работает на территории предприятия «Талибо», расположенной в районе городской свалки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда она находилась у себя дома на вышеуказанной территории, к ней в гости на такси приехал её брат ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой он привёз две бутылки шампанского. На её вопрос, где он взял деньги, ФИО1 ушёл от ответа. ФИО1 остался ночевать у неё, а на следующий день уехал домой на такси, которое она ему вызвала.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №2, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36), установлено, что она работает продавцом магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции ей была предъявлена фотография ФИО1 При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что указанный молодой человек заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.44 часа, когда она находилась на своём рабочем месте. Он был одет в синие джинсовые шорты и серую футболку. Он приобрёл две бутылки винного напитка, расплачивался наличными денежными средствами. Так же было установлено, что ФИО1 приехал к магазину на автомобиле ВАЗ г/н №.

Согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №5, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 48-49), она работает продавцом пивного магазина «Бочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 23 часов она находилась на рабочем месте в магазине. Примерно в 22.30 часов, в магазин приходил ФИО1 Об этом она узнала при просмотре записи камер видеонаблюдения. Данного молодого человека она знает, так как он регулярно приходит в их магазин. Он был одет в синие джинсовые шорты и серую футболку. Он приобрёл бутылку пива «Пегас», а так же сушёную рыбку, расплатившись за покупку 500 рублевой купюрой.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №3, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 44-45), она является владельцем и продавцом магазина «Сластема», расположенного по адресу: <адрес> а <адрес>, в котором осуществляет торговлю пивом и продуктами питания. Поток покупателей в её магазине большой, поэтому всех покупателей она не запоминает. Не исключает, что ФИО1 мог приобрести ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов в её магазине пиво, так как магазин в это время работал в обычном режиме.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №8, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 59), установлено, что в начале августа 2021 г. согласно временного договора он осуществлял извоз пассажиров на автомобиле марки ВАЗ 2110 г/н №. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30 часов, он довозил на автомобиле ВАЗ 2110 г/н № от <адрес> на территорию «Талибо», расположенную в районе городской свалки. Данный молодой человек был худощавого телосложения, тёмный короткий волос, ростом около 180 см, возрастом до 30 лет, был одет в светлую футболку и синие джинсовые шорты. При этом молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования по просьбе молодого человека он заезжал в магазин «Бристоль», расположенный на пересечении <адрес> в районе «Третьей остановки» <адрес>, где указанный молодой человек приобретал две бутылки напитка похожего на шампанское. Далее он отвёз его на территорию «Талибо», где высадил и поехал по своим делам. <адрес> данный молодой человек заплатил 300 рублей, расплатившись купюрой 500 рублей.

Согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №6, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 50), установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей знакомой ФИО10 приезжал на своём автомобиле «Лада Гранта» белого цвета г/н № на территорию предприятия «Талибо», расположенного в районе городской свалки. ФИО10 попросила отвезти её брата ФИО1 домой. Он согласился и отвёз его домой по адресу: <адрес>.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 (л.д. 4), в ходе ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение из кармана брюк ФИО8 денежных средств в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ФИО1 сообщил о ранее совершённом им преступлении о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 1 500 рублей из кармана брюк ФИО8

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение денежных средств в сумме 1 500 рублей из кармана его брюк.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 10-15), было осмотрено место совершения преступления - домовладение принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (л.д. 37-40), было осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении обнаружена и изъята запись камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено, как молодой человек, похожий на ФИО1 приобретает две бутылки напитка розового цвета, похожего на шампанское, расплачиваясь наличными денежными средствами. Так же осмотром установлено, что ФИО1 приехал к магазину на автомобиле ВАЗ г/н №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что был осмотрен компакт диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения, изъятой в магазине «Бристоль» в ходе осмотра места происшествия. На записи отображено, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.44 часа в магазине находится молодой человек, похожий на ФИО1, одетый в синие джинсовые шорты, серую футболку, который приобрёл две бутылки напитка розового цвета, похожего на шампанское. Расплачивается на кассе с продавцом магазина Свидетель №2 наличными денежными средствами (л.д. 41-42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, было осмотрено помещение магазина «Бочка», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении обнаружена и изъята запись камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено, как примерно в 22.30 часа в магазин зашёл молодой человек, похожий на ФИО1, одетый в синие джинсовые шорты, серую футболку. Молодой человек приобрёл бутылку пива, а так же сушёную рыбку и расплатился за покупку 500-рублевой купюрой (л.д. 53-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается то обстоятельство, что был осмотрен компакт диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения, изъятой в магазине «Бочка» в ходе осмотра места происшествия. На записи следует, что примерно в 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашёл молодой человек, похожий на ФИО1, одетый в синие джинсовые шорты, серую футболку. Он приобрёл бутылку пива и сушёную рыбку, расплатившись за покупку 500-рублевой купюрой (л.д. 56-57).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО1, в связи с чем суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Назначая наказание ФИО1, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено преступление до вынесения приговора по первому делу - судьёй Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колон░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.2 ░ ░░░░░░░.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░