Решение от 18.02.2016 по делу № 2-834/2016 (2-5077/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2 – 834/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                      Тайлаковой О.В.,

При секретаре                                 Сергиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО, ФИО 2 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО 2., ФИО о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивированное тем, что ответчики работали в киоске № № принадлежащему <данные изъяты> в должности продавца киоска с ДД.ММ.ГГГГ. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) товарно-материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму 66 584 руб., 20.10.2015 выявлена недостача – 19 051 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 098,50 руб. Недостача образовалась в результате нарушения работником трудовых обязанностей, связанных с хранением и продажей товарно-материальных ценностей. ФИО 2 ФИО причину недостачи объяснить не могут, задолженность обязуются погасить. Задолженность в размере 7 098,50 руб. ФИО 2 обязуется погасить самостоятельно. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся недостачи и уплаченную государственную пошлину в размере 2 982,01 руб.

Представитель истца <данные изъяты> ФИО 3. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что было проведено 3 ревизии. Цена иска – это товар и денежные средства за реализованный товар, которых не хватает.

Ответчик ФИО в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что такие суммы брать в киоске нереально. Самая большая выручка была в размере 6 000 руб., и то только 2 раза. Деньги забирала инкассация каждый день в конверте. Также пояснила, что в настоящее время находится в состоянии беременности и такую сумму выплатить не может.

    Ответчик ФИО 2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что в данном киоске нереально украсть 7 000 руб. за 2 дня, максимальная выручка была 3 000 руб. Объяснительные писали, так как заставила это сделать служба безопасности. Подтвердила, что они действительно брали деньги на проезд и сигареты, сначала все записывали. Товарный отчет составляла она, но она его делать не умела, и начала его делать только с сентября месяца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО принята на работу продавцом в киоск № № (л.д. 11-13). В соответствии с п.6.8 в обязанности работника входит составление ежемесячных отчетов на основе приходных документов, сверка фактической наличности с остатком. Прием на работу ФИО. подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО 2. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО 2 принята на работу продавцом в киоск № № (л.д. 14-16). В соответствии с п.6.8 в обязанности работника входит составление ежемесячных отчетов на основе приходных документов, сверка фактической наличности с остатком. Прием на работу ФИО 2. подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», ФИО ФИО 2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п.2.2 которого, члены коллектива обязаны: обеспечивать полную сохранность товарно-материальных ценностей; своевременно составлять и предоставлять необходимую отчетность; ставить Работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей (л.д. 21-22).

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 данного договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, является акт снятия остатков, подписанный членами коллектива и комиссией. Привлечение членов коллектива к материальной ответственности производится Работодателем после проведения тщательной проверки с учетом письменного объяснения всех членов коллектива.

Таким образом, ФИО 2., ФИО в силу заключенных договоров должны были нести обязанность по сохранности вверенного имущества, ценностей и денежных средств, а также материальную ответственность в случае недостачи товара или денежных средств.

Как следует из распоряжения главного бухгалтера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске № № (л.д. 33).

Из Акта снятия и сверки товарных остатков и денежных средств в киоске № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 66 584 руб. (л.д. 34, 35), ФИО 2., ФИО при снятии товарных остатков присутствовали, что следует из их личных подписей в указанном акте.

Из Акта о наличии/отсутствии обязательных документов учета в киоске № № следует, что на момент проверки в киоске присутствуют первичные документы по приходу в киоск и возвратам из киоска, журнал учета сдачи выручки ведется, товарный отчет предоставлен (л.д. 36).

Как следует из распоряжения главного бухгалтера <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске № № (л.д. 28).

Из Акта снятия и сверки товарных остатков и денежных средств в киоске № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 19 051 руб. (л.д. 29, 30), ФИО 2 при снятии товарных остатков присутствовала, что следует из их личной подписи в указанном акте.

Из Акта о наличии/отсутствии обязательных документов учета в киоске № № следует, что на момент проверки в киоске присутствуют первичные документы по приходу в киоск и возвратам из киоска, журнал учета сдачи выручки ведется (л.д. 31).

Как следует из распоряжения главного бухгалтера <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске № № (л.д. 23).

Из Акта снятия и сверки товарных остатков и денежных средств в киоске № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 7 098,50 руб. (л.д. 24, 25), ФИО 2 ФИО. при снятии товарных остатков присутствовали, что следует из их личных подписей в указанном акте.

Из Акта о наличии/отсутствии обязательных документов учета в киоске № № следует, что на момент проверки в киоске присутствуют первичные документы по приходу в киоск и возвратам из киоска, журнал учета сдачи выручки ведется, товарный отчет предоставлен (л.д. 26).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. пояснила, что свою вину признает в полном объеме, в сумме 42 817,50 руб., которую она брала частями из киоска № № (л.д. 38, 42). По факту ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не был сдан товар по срокам годности. Данная недостача образовалась только по ее вине, так как напарница ФИО. с сентября была на больничном листке (л.д. 39).

По факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО пояснила, что свою вину признает в полном объеме, в сумме 42 817,50 руб., которую она брала частями из киоска № № (л.д. 40, 41).

Таким образом, работодателем был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Следовательно, факт причинения материального ущерба работодателю является установленным.

Как следует из Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, газетно-журнальной продукции, карт, табачных изделий и прочих товаров в киоске № № по бухгалтерским данным, составляет на общую сумму 230 442 руб. Фактический остаток составил 223 343,50 руб., размер недостачи составляет 7 098,50 руб. (л.д. 24).

С указанными суммами ФИО 2 ФИО были согласны, ни размер остатка по бухгалтерским данным, ни сумму недостачи, не оспаривали, возражений не написали.

Согласно расписке ФИО 2., ФИО. замечаний к ревизорам по проведению ревизии не имели (л.д. 27).

Как следует из Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, газетно-журнальной продукции, карт, табачных изделий и прочих товаров в киоске № №, по бухгалтерским данным, составляет на общую сумму 246 920 руб. Фактический остаток составил 227 869 руб., размер недостачи составляет 19 051 руб. (л.д. 29).

С указанными суммами ФИО 2 была согласна, ни размер остатка по бухгалтерским данным, ни сумму недостачи, не оспаривала, возражений не написала.

Согласно расписке ФИО 2 замечаний к ревизорам по проведению ревизии не имела (л.д. 32).

Как следует из Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, газетно-журнальной продукции, карт, табачных изделий и прочих товаров в киоске № №, по бухгалтерским данным, составляет на общую сумму 265 693 руб. Фактический остаток составил 199 109 руб., размер недостачи составляет 66 584 руб. (л.д. 34).

С указанными суммами ФИО 2 ФИО. были согласны, ни размер остатка по бухгалтерским данным, ни сумму недостачи, не оспаривали, возражений не написали.

Согласно расписке ФИО 2 ФИО. замечаний к ревизорам по проведению ревизии не имели (л.д. 37).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что размер причиненного материального ущерба является также установленным.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи, ответчицы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представили, как и не представили доказательств тому, что работодателем не было создано условий для ответственного хранения материальных ценностей, что могло способствовать возникновению ущерба.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба именно с ответчиц, которые являлись материально-ответственными лицами, в период работы которых и возникла недостача.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Следовательно, не возместив добровольно причиненный ущерб, ответчицы, в силу имевшихся договорных обязательств, обязаны возместить работодателю в судебном порядке причиненный ущерб в размере прямого действительного ущерба, а именно в размере выявленной недостачи.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, ответственность каждого члена коллектива является долевой в зависимости от степени вины каждого.

В связи с тем, что степень вины каждой из ответчиц в причинении недостач, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определить не возможно, также учитывая, что обе ответчицы признавали эти недостачи, ответчицы обязаны понести ответственность в равных долях, то есть каждая по 42817,50 руб. ((66584+19051):2).

В связи с тем, что на период выявлении недостачи ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО находилась на больничном листе, и ее вина в причинении данной недостачи является неустановленной, а ответчица ФИО 2 признала единолично данную недостачу, недостача в размере 7098,50 руб. подлежит взысканию с ответчицы ФИО 2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

В связи с тем, что цена иска составляет 92733,50 руб., размер государственной пошлины от данной суммы составляет 2982,01 руб., которая уплачена истцом при обращении с иском в суд (л.д. 7).

Исходя из того, что с ответчицы ФИО 2 подлежит взысканию сумма в размере 49916 руб., что составляет 53,83 % от цены иска, с ответчицы ФИО 2. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1605,21 руб. (2982,01х53,83=1605,21).

Исходя из того, что с ответчицы ФИО. подлежит взысканию сумма в размере 42817 руб., что составляет 46,17 % от цены иска, с ответчицы ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1376,80 руб. (2982,01х46,17=1376,80).

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░, ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░, ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 42 817 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 635 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 098 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░, ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 928 ░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1376 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░ 1605 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2016 ░░░░.

░░░░░ -                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-834/2016 (2-5077/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ЗАО "Сибирское агенство "Экспресс"
Ответчики
Семенова О.С.
Семенова Т.С.
Суд
Калининский районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
kalininsky.nsk.sudrf.ru
21.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.12.2015Передача материалов судье
25.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.01.2016Подготовка дела (собеседование)
21.01.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.02.2016Судебное заседание
25.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.02.2016Дело оформлено
26.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее