Решение от 15.07.2022 по делу № 2-1357/2022 от 21.03.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-001122-58 Производство № 2-1357/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г.                                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к Артемову Юрию Николаевичу, Флейта Кристине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк», банк) обратилось в суд с иском к Артемову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата обезличена) Артемов Ю.Н. и АО «Тинькофф банк» заключили договор потребительского кредита (номер обезличен) в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 880 000 руб., а заемщик обязался его добросовестно погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата обезличена) между Артемовым Ю.Н. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https//www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 593 669,74 руб., из которых: 535 917,23 руб. – просроченный основной долг; 43 207,91 руб. – просроченные проценты; 7680,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 6864 руб. – страховая премия.

Таким образом, допущенные Артемовым Ю.Н. нарушения условий договоров (кредитный договор и договор залога), привели к тому, что банк (дата обезличена) направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Артемов Ю.Н. выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), банк просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

В связи с изложенным АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с Артемова Ю.Н. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 593 669,74 руб., из которых: 535 917,23 руб. – просроченный основной долг; 43 207,91 руб. – просроченные проценты; 7680,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 6864 руб. – страховая премия; взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 136,70 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz M-class категории В, идентификационный номер (номер обезличен) и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 817 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога привлечена Флейта К.В. (являющаяся собственником заложенного автомобиля), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Харлашкин Е.Н. и Осина К.К.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Артемов Ю.Н. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

Представитель ответчика Артемова Ю.Н. – Черкасова О.А. в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования о взыскании с Артемова Ю.Н. задолженности по кредитному договору в заявленном размере. В дополнение пояснила, что в соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества (дата обезличена), то есть в день заключения кредитного договора, была зарегистрирована информация о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». После заключения кредитного договора Артемов Ю.Н. обратился к Харлашкину Е.Н. для того, чтобы последний перегнал автомобиль из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), поскольку у ответчика отсутствовало право управления транспортными средствами. Однако в последующем автомобиль выбыл из владения Артемова Ю.Н. и находился у Харлашкина Е.Н., который несколько раз продал его. Местонахождения автомобиля в настоящее время Артемову Ю.Н. не известно.

Ответчик Флейта К.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщила и об отложении заседания не заявляла.

Третьи лица Харлашкин Е.Н. и Осина К.К., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) Артемов Ю.Н. обратился в АО «Тинькофф банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УБКО) и Тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и /или начисление банком суммы кредита на счет. Артемов Ю.Н., подписав заявление-анкету, ознакомился и согласился с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифного плана, а также действующим УКБО, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, понимает и в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, Артемов Ю.Н. просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: кредит в размере 880 000 руб., срок кредитования - 58 месяцев, процентная ставка – 15,5% годовых, размер ежемесячного регулярного платежа – 25 100 руб.

Подписав заявление-анкету, Артемов Ю.Н. согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица.

Одновременно (дата обезличена) были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 880 000 руб. банк исполнил путем перечисления денежных средств Артемову Ю.Н.

Ответчик Артемов Ю.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

Согласно представленному Банком расчету к исковому заявлению задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) составляет 593 669,74 руб., из которой: 535 917,23 руб. – просроченный основной долг; 43 207,91 руб. – просроченные проценты; 7680,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 6864 руб. – страховая премия.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора.

(дата обезличена) АО «Тинькофф Банк» был сформирован заключительный счет, в котором заемщик был проинформирован о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Данный заключительный счет был направлен в адрес ответчика. Сумма задолженности, выставленная по счету, должна быть оплачена заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком счета. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что данное требование было исполнено Артемовым Ю.Н. в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска представителем ответчика Артемова Ю.Н., имеющим соответствующие полномочия, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования о взыскании кредитной задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Артемова Ю.Н. задолженности по кредитному договору в размере 593 669,74 руб., из которой: 535 917,23 руб. – просроченный основной долг; 43 207,91 руб. – просроченные проценты; 7680,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 6864 руб. – страховая премия.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, идентификационный номер (номер обезличен), 2007 года выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушении указанных требований Артемов Ю.Н. без согласия АО «Тинькофф Банк» продал спорный автомобиль и в настоящее время согласно карточке учета транспортного средства базы данных ГИБДД с (дата обезличена) его собственником является Флейта К.В.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выдается нотариусом любому лицу. Кроме того, согласно положениям ст. 34.4 Основ сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества могут быть получены путем прямого доступа неограниченным кругом лиц на сайте Федеральной нотариальной палаты без взимания платы.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата обезличена) АО «Тинькофф Банк» было зарегистрировано уведомление (номер обезличен) о возникновении залога движимого имущества Mercedes-Benz M-klasse, 2007 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), залогодателем которого является Артемов Ю.Н. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Спорный автомобиль зарегистрирован за Флейта К.В. (дата обезличена) после того, как сведения о залоге зарегистрированы АО «Тинькофф Банк» в Реестре залогового имущества.

То есть Флейта К.В. и предшествующие его собственники должны были знать при покупке автомобиля о наличии обременения в виде залога.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности приобретения указанного автомобиля Флейта К.В.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, в целях удовлетворения требования кредитора, суд полагает необходимым удовлетворить требование и обратить взыскание на заложенное транспортное средство – Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, идентификационный номер (номер обезличен), 2007 года выпуска, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности Флейта К.В.

В соответствии со пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным требование банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска банком оплачена государственная пошлина в размере 15 136,70 руб.

Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с Артемова Ю.Н. расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в размере 6395,69 руб. Соответственно государственная пошлина в размере 2741,01 руб. подлежит взысканию с Артемова Ю.Н. в пользу истца.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с Флейта К.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. у суда не имеется, поскольку в части установления первоначальной продажной стоимости транспортного средства судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 593 669,74 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 535 917,23 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 43 207,91 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 7680,60 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 6864 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2741,01 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░░ ░░░░░░░░░), 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6395,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░