Решение по делу № 33-5286/2021 от 30.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олиярник А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)3, (ФИО)4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» о признании незаконными приостановлений подачи газа в жилой дом; взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)3

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)3, (ФИО)4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ответчик, Общество) о признании незаконными 2-х случаев приостановлений подачи газа в частный жилой дом, по адресу: (адрес), взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются потребителями газа, поставляемого для отопления и обслуживания частного жилого дома, приготовления пищи и подогрева воды. С ответчиком заключен договор на поставку газа, в связи с чем, на имя (ФИО)1 открыт лицевой счет абонента (номер).

Некоторое время летом 2019 году и осенью-зимой 2020 года, указали истцы, имели трудности финансового характера, своевременно не оплатили услуги. Долг не был значительный. Однако, в нарушение правил действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, ответчик дважды необоснованно, с нарушением процедуры, установленной Правилами, регулирующими подачу газа, произвел отключение газа в жилом доме в июле 2019 и в феврале 2020 годах, чем поставил их семью в сложное положение в условиях зимнего отопительного сезона.

Так, 03 июля 2019 года подача в дом газа была приостановлена. Однако, уведомление о предстоящем приостановлении и причинах, ООО «Газпром межрегионгаз Север» в установленном Правилами порядке заказным письмом им не направлял. Соответственно со своей стороны не могли реализовать права по немедленной оплате после получения предупреждения для недопущения приостановления отключения жизнеобеспечивающего ресурса.

Поскольку отключение газа 03 июля 2019 года произведено без должного письменного уведомления, причинило материальный ущерб, который включает: восстановление подачи газа 1 416 рублей 72 копейки; транспортные расходы 2 300 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей на каждого члена семьи. Полагали, имеются основания для взыскания их с ответчика.

Аналогичное повторное нарушение закона ООО «Газпром межрегионгаз Север» допустил 14 февраля 2020 года. Заказное уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа было направлено из поселка Октябрьское неуполномоченным лицом 23 января 2020 года. 30 января 2020 года была осуществлена неудачная попытка вручения письма (ФИО)3

Газ отключили 14 февраля 2020 года, то есть через 12 дней со дня, когда в идеальных условиях работы Почты России уведомление могло быть вручено адресату. Фактически названное уведомление было получено адресатом 20 февраля 2020 года, т.е. уже после отключения газа.

При этом, был зимний период, когда приостановление услуг по подаче жизнеобеспечивающего ресурса не допускается по смыслу общих правил, установленных в нормативном акте, регулирующем правоотношения сторон. Могло привести к повреждению системы отопления в жилом доме. Подобные действия в нарушение интересов других лиц запрещены по смыслу общих правил, регулирующих гражданские правоотношения. Имело место, считают, превышение пределов самозащиты прав более сильной стороны, каковым является поставщик услуг.

Долг был незначительный, что не требовало экстренных мероприятий по отключению от газоснабжения из-за неполучения оплаты и является, по сути, исключительной мерой, направленной на стабилизацию отношений с недобросовестными потребителями. Злостными неплательщиками, к которым необходимо применять такие жесткие меры, не являются. Долг мог быть взыскан принудительно в упрощенной форме без применения исключительных мер в зимний период. Адекватность нарушения и целесообразность применения строгих мер исключительного характера, полагают, несоизмеримы.

Считают, имело место злоупотребление правом ООО «Газпром межрегионгаз Север», направленные на ущемление прав потребителей услуг. Действиями ответчика нарушены права абонента по договору (ФИО)3 и членов его семьи на бесперебойное газоснабжение жилого дома. В течение трех суток после каждого отключения в доме было невозможным приготовление пищи, отопление и подогрев воды в системе водоснабжения, что ухудшало положение несовершеннолетних детей.

В условиях севера второе отключение дома от газоснабжения при низких температурах привело к определенным негативным последствиям для семьи: дети на тот момент болели. Супруга была на больничном, не могла приготовить им пищу и надлежаще обогреть дом, было затруднительно применять лечебные процедуры.

Полагали, налицо неадекватность предпринятых ответчиком мер для получения долга, что явно нарушило права и интересы потребителей услуг. А именно: в том, что были лишены возможности в случае получения предупреждения принять со своей стороны меры по уплате и предотвратить отключение ресурса. Права, считали, подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Просили признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Север» по приостановлению подачи газа в жилой дом по адресу: (адрес), произведенные 03 июля 2019 года.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Север» по приостановлению подачи газа в жилой дом по адресу: (адрес), произведенные 14 февраля 2020 года.

Взыскать с ответчика расходы, понесенные 05 июля 2019 года на возобновление подачи газа в жилой дом по адресу: (адрес),
(адрес) сумме 1 416 рублей 72 копейки, транспортные расходы 2 300 рублей.

Взыскать с ответчика расходы, понесенные 05 июля 2019 года на возобновление подачи газа в жилой дом по адресу: (адрес),
(адрес) сумме 1 460 рублей, транспортные расходы 2 300 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей на каждого члена семьи за незаконное отключение газа, произведенное 03 июля 2019 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей на каждого члена семьи за незаконное отключение газа, произведенное 14 февраля 2020 года.

Ответчик с иском не согласился. Представил подробные письменные возражения, в которых обосновал наличие долга и причины приостановления подачи ресурса газоснабжения. Полагал, в обоих случаях действовал в соответствии с действующими правилами и процедурой, регулирующей правоотношения сторон, прав истцов не нарушал. В случае неоплаты в течении более 2-х раз, принятие мер в виде приостановления предоставления услуги допустимо.

Не отрицал того, что первый раз уведомление направил простым уведомлением. Отключение произвел через 39 дней. У истцов, считает, имелась возможность после получения уведомления оплатить долг. Уплата такового в части в день отключения ситуацию не изменило. Долг на момент принятия мер по ограничению поставки газа был более 10 тысяч рублей.

Второй раз зимой имелся долг за период с августа 2019 по январь 2020 года в сумме более 22 тыс.руб. Заказное письмо в адрес истцов было направлено с предупреждением в январе. Отключение совершено через 22 дня после направления уведомления. По действующим Правилам, регулирующим порядок предоставления услуги, могло быть осуществлено в течение 20 дней.

После оплаты долга и услуг по подключению газоснабжение восстановлено. При таких обстоятельствах, считал ответчик, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Виновных действий не допущено. Действовал в рамках Правил, регулирующих правоотношения по газоснабжению. С учетом указанного просил в удовлетворении требований отказать.

Судом проверены доводы сторон, предоставленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец
(ФИО)3 В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Выражает несогласие с выводами суда о своевременном уведомлении потребителей о предстоящем отключении газоснабжения. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истцов со стороны ответчика о предстоящем отключении, в материалах дела отсутствуют. Это, полагают, имело значение, но не учтено судом.

Также считают, судом, не дано надлежащей оценки положениям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, свидетельствующим о нарушении ответчиком процедуры уведомления, установленной законодательством, регулирующим правоотношения сторон, которое проявилось в том, что до отключения газоснабжения уведомления потребителями получены не были. При отсутствии сведений о получении уведомления потребителем у ответчика отсутствовало право отключить ресурс газоснабжения. Такое могло иметь место лишь после 20 дней с момента получения уведомления.

С учетом указанного просит решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, и подробно изложенные в возражениях на иск, считает, суд дал им надлежащую оценку. Приостановление подачи газа в дом, считает, применено на законных основаниях, при наличии долга и после направления уведомления. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору поставки газа в частный жилой дом. Законности действий ООО «Газпром межрегионгаз Север» по приостановлению подачи газа в жилой дом по адресу: (адрес), принадлежащий истцам (ФИО)3 и (ФИО)7 оснований для взыскания понесенных истцами затрат на подключение и компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, которые истцы расценивают, как недобросовестные и злоупотребление правом.

Суд, проверив представленные сторонами доказательства, установил, что истцы (ФИО)3 и (ФИО)4, проживают в частном жилом доме. Являются потребителями услуги газоснабжения на основании договора (номер), заключенного с ответчиком.

У них имелась задолженность по оплате услуги газоснабжения за июнь 2019 в размере 10 554 рубля 21 копейка. Оплата не производилась в период: март, апрель, май 2019 года, более 2-х раз.

24 мая 2019 года в адрес (ФИО)3 ответчиком было направлено простое уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в связи с наличием указанной задолженности

Данных о получении уведомления абонентом ответчик суду не представил. Ссылался на то, что простое уведомление абонентом не было получено и возвращено почтой. Неполучение корреспонденции расценено как отказ от получения. По окончании срока предупреждения через 39 дней произведено ограничение доступа газа в дом, что допустимо по Правилам, регламентирующим порядок предоставления услуг. После получения оплаты долга и суммы за подключение газоснабжение восстановлено.

В связи с наличием второй длительной задолженности в размере 22 299 рублей 27 копеек (за период с августа 2019 года по январь 2020 года), также более 2-х раз, в адрес истцов 23 января 2020 года также направлено уведомление заказным письмом о предстоящем приостановлении подачи газа.

Фактически бытовое газоиспользующее оборудование было отключено 14 февраля 2020 года, т.е. через 22 календарных дня после направления указанного уведомления. Аналогично восстановлено после оплаты абонентом долга и суммы на подключение.

Суд, обсудив доводы сторон и представленные сведения, исходил из того, что наличие долга на момент отключения более 2х расчетных периодов, истцы не оспаривали. Основания для приостановления подачи газа у ответчика, имелись. Процедура предупреждения поставщиком газа соблюдена. Согласно пункту 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Признал, что поставщик газа действовал законно. Установленную процедуру предупреждения выполнил, нарушений прав истцов не имеется. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. В удовлетворении требований истцов отказал.

Однако с названными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы правоотношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила № 549). В них определена процедура предупреждения абонента о возможном прекращении подачи газа в случае неоплаты. А также то, что действия по приостановлению подачи газа могут быть совершены поставщиком после получения потребителем уведомления, в течении 20 дней, если оплата долга не произведена.

Это следует из смысла п. 46 Правил N 549, которые приняты во исполнение закона, регулирующего газоснабжение населения. В соответствии с ними до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В связи с чем, значение для разрешения спора имели оценка не только сведений о долге у истцов более 2-х раз, как наличие основания для направления уведомления с предупреждением заказным письмом, но и проверка обстоятельств, после которых могло быть осуществлено приостановление подачи ресурса газоснабжения в жилой дом. А именно: через 20 дней после получения предупреждения, если оплата не поступила. Однако, суд названных обстоятельств не обсудил, это привело к неправильным выводам.

Необходимый период 20 дней установлен законодательно для возможного урегулирования правоотношений, в том числе по предоставлению абоненту возможности совершить со своей стороны необходимые действия по оплате возникшего долга после получения предупреждения.

Ответчик не отрицал, что первое уведомление направил простым письмом, без уведомления. Соответственно не имел возможности при отсутствии сведений о получении истцами уведомления надлежаще убедиться, что они предупреждены. То есть со своей стороны обязательства не выполнил. В связи с чем, признать законным приостановление газоснабжения в июне 2019 года нельзя.

По второму разу уведомление поставщик газа направил истцам заказным письмом, но также не убедился в его получении абонентом. Тот факт, что отключил газоснабжение через 22 дня после направления уведомления, о соблюдении процедуры уведомления в полном объеме, безусловно, также не свидетельствует.

В возникшей ситуации у истцов отсутствовала реальная возможность исправить ее и в течении 20 дней после получения предупреждения и принять меры к оплате для недопущения негативных последствий возможного отключения газа в зимний период.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что у них, как потребителей услуг в реальности отсутствовал установленный законом 20-дневный срок для выполнения требований по предупреждению, заслуживали внимания и подлежали оценке.

В условиях объявленной пандемии и снижения у граждан материальных возможностей (общеизвестный факт), принятые ответчиком меры не могут быть признаны адекватными, учитывая период времени (зима), в который фактически осуществлено отключение от жизнеобеспечивающего ресурса жилого дома в условиях севера.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по договору поставки газа в жилой дом имеются у обеих сторон, значимыми обстоятельствами по делу была проверка их соблюдения обеими сторонами, в том числе процедуры, установленной Правилами, и возможность выполнения требований поставщика истцами, а не формальная оценка сведений о наличии долга и направлении им уведомления поставщиком.

Учитывая, что в рассматриваемых случаях первичное уведомление истцам было направлено простой почтой (без уведомления), это делало невозможным отслеживание почтового отправления, что является нарушением порядка уведомления потребителей услуг о предстоящем приостановлении подачи газа (п. 46 Правил N 549).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним). Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

Однако, направление простого почтового отправления вместо заказного, о предстоящем приостановлении подачи газа нельзя признать надлежащим. Значение имели названные обстоятельства, а не факт возвращения простого письменного уведомления в адрес ответчика. При таких обстоятельствах его доводы об отключении через 39 дней после направления предупреждения являются несостоятельными.

Второй раз уведомление направлено с заказным уведомлением, но без проверки сведений о его получении, Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что уведомление было отправлено из пос. Октябрьской ХМАО-Югры 23 января 2020 года. При этом в место вручения (г. Ханты-Мансийск) оно прибыло только 30 января 2020 года.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Поскольку в данном случае почтовое отправление прибыло в место вручения 30 января 2020 года, следовательно, с этого дня истцы имели возможность получить уведомление о предстоящем приостановлении газоснабжения, и с этого дня необходимо отсчитывать 20-дневный срок, установленный п. 46 Правил N 549.

При соблюдении совокупности названных условий ООО «Газпром межрегионгаз Север» на законных основаниях мог приостановить подачу газа в жилом помещении истцов не раньше 19 февраля 2020 года.

Фактически отключение состоялось 14 февраля 2020 года, т.е. до истечения срока вручения уведомления, что подтверждает доводы истцов о несоблюдении порядка предупреждения о возможном отключении газа и не предоставлении им возможности устранить недостатки оплаты до момента фактического приостановления услуги.

Учитывая, что значение для разрешения имел не только срок неоплаты, до предупреждения, но и невыполнение требований поставщика после уведомления о возможном применении ограничительных мероприятий, суду следовало дать оценку таким обстоятельствам.

Анализ имеющихся сведений указывает на то, что истцы были лишены возможности в течение 20 дней в связи с неполучением предупреждения принять со своей стороны меры к погашению долга. Соответственно нельзя признать процедуру приостановления подачи газа выполненной ответчиком надлежаще.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оставив без внимания возможные последствия приостановления (в т.ч. возможность размораживания системы отопления), ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Север» нарушены положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии возникшей ситуации доводы истцов заслуживали внимание, в том числе о том, что приостанавливая газоснабжение в жилом доме в зимний отопительный период, в условиях севера ответчиком не учтено расположение объекта потребления услуги - на территории, приравненной к территории Крайнего Севера и не допустимость отключения в такой период жизнеобеспечивающих ресурсов, кроме исключительных случаев, каковых не имелось.

Согласно положениям статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая, что приостанавливая подачу газа в доме истцов без соблюдения порядка предварительного уведомления потребителей, стороной ответчика нарушен п. 47 Правил N 549. Согласно него, без предварительного уведомления подача газа может быть приостановлена исключительно в случаях: аварии в газораспределительной сети, аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечки газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, если техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В рассматриваемом случае указанных выше оснований для приостановления газоснабжения судом не установлено.

С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что факт нарушения ответчиком п. 45-47 Правил № 549 установлен, это свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 48 Правил № 549 в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Истец указал, что оплату за подключение газа после приостановления произвел. Из представленного в материалы дела акта от 05.07.2019, квитанции абонента (номер) усматривается, что истец (ФИО)3 в связи с незаконным приостановлением подачи газа понес расходы по оплате подключения внутридомового газового оборудования в размере 1 416,72 руб. и (л.д. 39) и 1 460 руб. после повторного подключения в феврале 2020 года. Затраты истцов находятся в причинно-следственной связи с действиями по ограничению газоснабжения.

Ответчик не отрицал поступление такой оплаты 1416, 72 руб. и 1460 руб. Подтвердил, что подключения к системе газоснабжения дома истцов вновь произведены после оплаты счетов на подключение в указанных размерах.

Названные затраты подлежат компенсации, поскольку находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по приостановлению подачи газа.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ссылки истцов на понесенные ими транспортные расходы в сумме 4 600 руб., доказательствами не подтверждены, причинно-следственная связь названных расходов не представлена, поэтому в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей услуги газоснабжения, в жилом доме, в зимнее время, проживание в доме членов семьи, которые были лишены в течении нескольких дней полноценно питаться и обогреваться, осуществлять бытовые нужды, связанные с газоснабжением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Север» в пользу (ФИО)3 и (ФИО)4 в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому истцу, что соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основания для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для постановления нового решения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Север» по приостановлению подачи газа в жилой дом по адресу: (адрес),
(адрес), произведенные 03 июля 2019 года.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Север» по приостановлению подачи газа в жилой дом по адресу: (адрес),
(адрес), произведенные 14 февраля 2020 года.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Север» расходы, произведенные 05 июля 2019 года на возобновление подачи газа в жилой дом по адресу:
(адрес) сумме 1 416 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Север» расходы, произведенные в феврале 2020 года на возобновление подачи газа в жилой дом по адресу:
(адрес) сумме 1 460 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Север» в пользу (ФИО)3, (ФИО)4 компенсацию морального вреда за незаконное отключение газа, произведенное 03 июля 2019 года и 14 февраля 2020 года в размере по 10 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Решетникова О.В.