Решение от 12.05.2021 по делу № 2-687/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-687/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000627-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» к Дорофеевой Вере Геннадьевне, Еделееву Дмитрию Васильевичу, Мочалову Александру Ивановичу о признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, кооператив «Банновский», обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к ответчикам Дорофеевой В.Г., Еделееву Д.В., Мочалову А.И., в котором просит признать отсутствующим право собственности: Дорофеевой В.Г. на нежилое помещение общей площадью 68, 7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №; Еделеева Д.В. на нежилое помещение общей площадью 63, 8 кв. м, расположенное по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №; Мочалова А.И. на нежилое помещение общей площадью 67, 8 кв. м, расположенное по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №. Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года Чебоксарским районным судом принято решение по гражданскому делу № 2-1174/ 2017 об удовлетворении исковых требований Дорофеевой В.Г., Еделеева Д.В., Виноградова А.Ю., Мочалова А.И., Никитина В.Н. к товариществу собственников гаражей «ЮГ» о признании права собственности на гаражные боксы и за указанными лицами, ответчиками по делу, признаны право собственности на оспариваемое недвижимое имущество. Далее указано, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29.07.2019 и от 11.09.2019 вышеуказанное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15.08.2017 в части удовлетворения исковых требований Дорофеевой В.Г., Еделеева Д.В., Виноградова А.Ю., Мочалова А.И., Никитина В.Н. к товариществу собственников гаражей «Юг» о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) отменено и принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на оспариваемое недвижимое имущество. Также указано, что ответчики на основании отмененного решения Чебоксарского районного суда от 15.08.2017 зарегистрировали свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, то есть решение суда было исполнено. Как указано в иске, зарегистрированное право ответчика препятствует истцу в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. Также в иске указано, что 12.09.2001 года Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации № гаражно-строительному кооперативу «Банковский» в бессрочное постоянное пользование был отведен дополнительный земельный участок площадью 2000 кв.м. из земель Чемуршинской сельской администрации, расположенный северной стороны <адрес>, истец обратился с заявлением в администрацию Чебоксарского района для выкупа вышеуказанного земельного участка, но на основании письма от 24 сентября 2018 года было отказано в выкупе по причине того, что за гражданами зарегистрировано право собственности на гаражные боксы (в том числе за ответчиками).

На судебном заседании представитель истца, кооператива «Банновский», Суходулова О.М., поддержала исковые требования с учётом уточнения в полном объёме по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

На судебное заседание ответчики Дорофеева В.Г., Еделеев Д.В., Мочалов А.И., надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебном заседании представитель ответчиков Дорофеевой В.Г., Еделеева Д.В., Мочалова А.И. – Прытков В.В., также выступающий от имени товарищества собственников гаражей «Юг», исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным ими в письменном отзыве.

На судебное заседание представитель третьего лица, товарищества собственников гаражей «Юг», Моргалев Г.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебное заседание третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется (ч. 2).

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2). Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п. 4). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

Также в силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6).

Также в силу требований ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1). Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 2).

В силу положений ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 53 вышеуказанного Постановления указывает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как установлено судом и не представлено доказательств обратного, что также не оспаривается сторонами, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года по гражданскому делу под № 2-1174/2017 постановлено: «Исковые требования Дорофеевой Веры Геннадьевны, Еделеева Дмитрия Васильевича, Виноградова Андрияна Юрьевича, Мочалова Александра Ивановича, Никитина Владимира Николаевича к товариществу собственников гаражей «Юг» о признании права собственности на гараж-бокс удовлетворить. Признать за Дорофеевой Верой Геннадьевной право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», гаражный бокс №; Признать за Еделеевым Дмитрием Васильевичем право собственности на нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», гаражный бокс №; Признать за Виноградовым Андрияном Юрьевичем право собственности на нежилое помещение общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», гаражный бокс №; Признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», гаражный бокс №; Признать за Никитиным Владимиром Николаевичем право собственности на нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», гаражный бокс №.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года по данному гражданскому делу постановлено:

    «Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Дорофеевой Веры Геннадьевны, Еделеева Дмитрия Васильевича, Виноградова Андрияна Юрьевича, Никитина Владимира Николаевича к товариществу собственников гаражей «Юг» о признании права собственности на гараж - бокс отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований: Дорофеевой Веры Геннадьевны к товариществу собственников гаражей «Юг» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 68, 7 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг»; гаражный бокс №; Еделеева Дмитрия Васильевича к товариществу собственников гаражей «Юг» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 63, 8 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг»; гаражный бокс №; Виноградова Андрияна Юрьевича к товариществу собственников гаражей «Юг» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 64, 4 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг»; гаражный бокс №; Никитина Владимира Николаевича к товариществу собственников гаражей «Юг» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 62, 5 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг»; гаражный бокс №.».

    Также по данному гражданскому делу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года постановлено: «Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Мочалова Александра Ивановича к товариществу собственников гаражей «Юг» о признании права собственности на гараж - бокс и принять в указанной части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Мочалова Александра Ивановича к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое помещение площадью 67, 8 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Аркасы. товарищество собственников гаражей «Юг», гаражный бокс №.».

Также из материалов дела следует и не представлено доказательств обратного, на основании указанного выше решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Дорофеевой В.Г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный оспариваемый объект недвижимости: помещение, назначение – нежилое помещение, с кадастровым № и площадью 68, 7 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», гараж-бокс № (государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ), за ответчиком Еделеевым Д.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный оспариваемый объект недвижимости: помещение, назначение – нежилое помещение, с кадастровым № и площадью 63, 8 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», гараж-бокс № (государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ), за ответчиком Мочаловым А.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный оспариваемый объект недвижимости: помещение, назначение – нежилое помещение, с кадастровым № и площадью 67, 8 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», гараж-бокс № (государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом сведений о регистрации на праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на указанные выше оспариваемые объекты недвижимости, а именно гараж-боксы № № и 73, расположенные по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», в том числе за ответчиками Виноградовым А.Ю. и Никитиным В.Н., не имеются.

12 сентября. 2001 года Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации под № истцу, кооперативу «Банковский», в бессрочное постоянное пользование был отведен дополнительный земельный участок площадью 2000 кв.м. из земель <данные изъяты> сельской администрации, расположенный северной стороны <адрес>, на котором и расположены указанные выше объекты недвижимости, что следует из содержания вышеуказанных апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля и 11 сентября 2019 года, которые в данном случае имеют преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных истцом к ответчикам вышеуказанных исковых требований явилось то, что ответчики на основании вышеуказанного отмененного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года зарегистрировали свое право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, то есть решение суда было исполнено, и данное обстоятельство препятствует истцу в регистрации их права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Так, в соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.п. 4 п. 2. ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков Дорофеевой В.Г. на нежилое помещение, расположенный по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», гараж-бокс №, Еделеева Д.В. на нежилое помещение, расположенный по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», гараж-бокс №, Мочалова А.И. на нежилое помещение, расположенный по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», гараж-бокс №, направлены на восстановление того положения, которое существовало до данной регистрации прав собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости на указанном выше земельном участке с кадастровым №, принадлежащего истцу, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, что не противоречит ст. 12 ГК РФ и указанным выше разъяснениям, а потому является надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчикам Дорофеевой В.Г. Еделееву Д.В., Мочалову А.И. с учётом вышеизложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взыскании государственная пошлина по 300 рублей в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 68, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░», ░░░░░-░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 68, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░», ░░░░░-░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 63, 8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░», ░░░░░-░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 63, 8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░», ░░░░░-░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 67, 8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░», ░░░░░-░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 67, 8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░», ░░░░░-░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.