Решение от 30.06.2022 по делу № 1-508/2022 от 29.04.2022

        дело № 1-508/2022

        26RS0001-01-2022-005459-90

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        30 июня 2022 года                                                                           г. Ставрополь                                г.

        Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

        при секретаре Бабаян Д.Г.,

                с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С.,

        подсудимой Стаматовой Д.Д. и ее защитника – адвоката Трамова Р.Р.,

        подсудимого Титоренко Р.Г. и его защитника – адвоката Рындина А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Стаматовой Д. Д., дата года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, осужденной:

        - 16.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов (наказание не отбыто);

        - 29.04.2022 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 16.02.2022 исполнять самостоятельно);

        - 29.04.2022 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 16.02.2022, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.04.2022 исполнять самостоятельно),

        обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Титоренко Р. Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

        - 10.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 06.12.2021 не отбытая часть наказания в виде 99 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

        - 25.02.2022 освобожден по отбытию наказания,

        осужденного:

        - 14.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов (наказание не отбыто);

        - 29.04.2022 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 14.04.2022 исполнять самостоятельно),

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

1. Стаматова Д.Д. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата около 19 часов 20 минут Стаматова Д.Д., находясь на законных основаниях в торговом помещении магазина ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, открыто, путем свободного доступа похитила джемпер для мальчиков черный/красный р. 170-176 стоимостью 872 руб. 99 коп., футболку женскую черную р. 40, стоимостью 224 руб. 39 коп., куртку пуховую женскую Delta Ridge Down Hooded Jaket черный p. M, стоимостью 2692 руб. 68 коп. принадлежащие ООО «Спортмастер». После чего наличие похищенного товара при Стаматовой Д.Д. было обнаружено сотрудницей магазина ООО «Спортмастер», которая потребовала у Стаматовой Д.Д. вернуть похищенное имущество, но последняя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ее действия были обнаружены сотрудницей магазина, продолжив удержание похищенного имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред ООО «Спортмастер» на общую сумму 3790 рублей 06 копеек.

2. Стаматова Д.Д. и Титоренко Р.Г. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

дата в 16 часов 20 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Стаматова Д.Д., находясь в помещении гипермаркета «Лента» ООО Лента, расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение имущества, вступила в предварительный сговор с Титоренко Р.Г., заранее распределив между собой роли, согласно которым Титоренко Р.Г. и Стаматова Д.Д. должны были совместно похитить товары, принадлежащие ООО «Лента». Реализуя совместный преступный умысел, Титоренко Р.Г. и Стаматова Д.Д. дата в период с 16 часов 24 минут по 16 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении гипермаркета «Лента» ООО Лента, расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно похитили товары, принадлежащие ООО «Лента», а именно: кофе марки «EGOISTE Special» растворимый массой 100 гр. в количестве 1 штука, стоимостью 318 руб. 24 коп.; кофе марки «EGOISTE Double Espreesso» в количестве 4 штук, стоимостью 182 рубля 96 копеек каждый, а всего на общую сумму 1050 руб. 08 коп., которые поместили в заранее приготовленные сумки, находящиеся при них. После чего, реализуя совместный преступный умысел, Титоренко Р.Г. и Стаматова Д.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с похищенными вышеуказанными товарами прошли мимо кассовой зоны гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>А. Однако Титоренко Р.Г. и Стаматова Д.Д. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Титоренко Р.Г. и Стаматова Д.Д. могли причинить ООО «Лента» имущественный вред в размере 1050 рублей 08 копеек.

3. Стаматова Д.Д. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 17 часов 06 минут Стаматова Д.Д., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа с поверхностей торговых стеллажей, похитила шоколадные конфеты ассорти «MERSI» весом 250 гр. каждая в количестве 6 упаковок, стоимостью 203 рубля 33 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 1219 рублей 98 копеек, гель для душа «FA Йогурт Алоэ Вера» объемом 750 мл., стоимостью 227 рублей 39 копеек, шампунь для волос «Эльсев роскошь питания 6 масел» объемом 400 мл., стоимостью 169 рублей 14 копеек, шампунь для волос «Эльсев длина мечты» объемом 400 мл. каждая, в количестве 2 бутылок, стоимостью 217 рублей 09 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 435 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 2052 рубля 31 копейку, принадлежащие АО «Тандер», которые поместила в рюкзак, находящийся при ней. После чего наличие похищенного товара при Стаматовой Д.Д. было обнаружено сотрудницей магазина «Магнит» ФИО, которая потребовала у Стаматовой Д.Д. предъявить содержимое рюкзака, но последняя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ее действия были обнаружены сотрудницей магазина, продолжив удержание похищенного имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред АО «Тандер» на вышеуказанную сумму.

По окончанию ознакомления с материалами уголовного дела Стаматова Д.Д. и Титоренко Р.Г. в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Стаматова Д.Д. согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Также пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником. Защитник подсудимой Стаматовой Д.Д. в лице адвоката Трамова Р.Р. поддержал ходатайство своей подзащитной, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить его подзащитной минимальный срок наказания.

В судебном заседании подсудимый Титоренко Р.Г. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Защитник подсудимого Титоренко Р.Г. в лице адвоката Рындина А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить его подзащитному минимальный срок наказания.

Представители потерпевших ООО «Лента» ФИО, ООО «Спортмастер» ФИО, АО «Тандер» ФИО в своих письменных заявлениях каждый в отдельности сообщили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО и ООО «Лента» ФИО в своих заявлениях каждый в отдельности указали, что причиненный ущерб подсудимыми не возмещен, просят назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО в своем заявлении указал, что причиненный ущерб подсудимыми не возмещен, просит назначить подсудимым строгое наказание.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми Стаматовой Д.Д. и Титоренко Р.Г. добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Стаматова Д.Д. и Титоренко Р.Г., предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Стаматовой Д.Д. (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер») подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Стаматовой Д.Д. и Титоренко Р.Г. каждого, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Стаматовой Д.Д. (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер») подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное Стаматовой Д.Д. и Титоренко Р.Г. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Совершенные Стаматовой Д.Д. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищение имущества ООО «Спортмастер») и ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Тандер») в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимой Стаматовой Д.Д. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой – на момент совершения преступлений не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Шпаковская районная больницы» с дата с диагнозом «Пагубное употребление нескольких ПАВ», обстоятельства, смягчающие наказание, ее роль в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стаматовой Д.Д., суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной (по эпизодам хищения имущества ООО «Спортмастер» и ООО «Лента»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Стаматовой Д.Д., суд учитывает полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стаматовой Д.Д., судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Данные требования также учитываются судом при назначении наказания Стаматовой Д.Д. по эпизоду хищения имущества ООО «Лента».

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Стаматовой Д.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Стаматовой Д.Д. без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать Стаматовой Д.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Стаматовой Д.Д. преступлений и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Стаматовой Д.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом степени общественной опасности содеянного Стаматовой Д.Д., оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, приговор Шпаковского районного суда <адрес> от дата (дело №), приговор Шпаковского районного суда <адрес> от дата (дело №) в отношении Стаматовой Д.Д. подлежат самостоятельному исполнению.

При определении вида и размера наказания подсудимому Титоренко Р.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больницы» с дата с диагнозом «Пагубное употребление нескольких ПАВ», обстоятельства, смягчающие наказание, его роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титоренко Р.Г., суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Титоренко Р.Г., суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титоренко Р.Г., судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Данные требования также учитываются судом при назначении наказания Титоренко Р.Г.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Титоренко Р.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Титоренко Р.Г. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать Титоренко Р.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Титоренко Р.Г. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Титоренко Р.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом степени общественной опасности содеянного Титоренко Р.Г., оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, приговор Шпаковского районного суда <адрес> от дата в отношении Титоренко Р.Г. подлежат самостоятельному исполнению.

Также при назначении наказания подсудимым Стаматовой Д.Д. и Титоренко Р.Г. суд учитывает мнения представителей потерпевших АО «Тандер» ФИО и ООО «Лента» ФИО, изложенные в их письменных заявлениях, о назначении подсудимым наказания на усмотрение суда, и мнение представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО, изложенное в его письменном заявлении, о назначении подсудимым строгого наказания.

Разрешая вопрос о заявленном представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО в ходе предварительного следствия гражданском иске о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3790 рублей 06 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом и предварительным следствием, ООО «Спортмастер» преступлением причинен имущественный вред в размере 3790 рублей 06 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимые и их защитники не возражали против удовлетворения заявленных представителем потерпевшего исковых требований.

Суд, выслушав мнения по заявленному гражданскому иску, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО в ходе предварительного следствия гражданском иске и взыскании с подсудимой Стаматовой Д.Д. в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 3790 рублей 06 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ,

        ПРИГОВОРИЛ:

Стаматову Д. Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:

        - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (эпизод хищения имущества ООО «Спортмастер») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

        - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

        - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (эпизод хищения имущества АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

        На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Стаматовой Д. Д. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

        В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Стаматовой Д. Д. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

        Возложить на осужденную Стаматову Д. Д. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Стаматовой Д. Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 16.02.2022, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.04.2022 (дело № 1-198/2022), приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.04.2022 (дело № 1-148/2022) – исполнять самостоятельно.

Титоренко Р. Г. признать виновным в совершении преступ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.04.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.04.2022 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3790 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Columbia» ░░░░░ Delta Ridge Down Hooded Jacket, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»;

    - CD-░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - CD-░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - CD-░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░