Решение от 26.02.2018 по делу № 2-39/2018 от 05.12.2017

        Дело №2-39/2018

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        26 февраля 2018 года                                                            г. Невель

        Невельский районный суд Псковской области в составе:

        председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

        при секретаре Никаноровой М.А.,

        с участием представителя истца Сотниковой Н.А. - Агафоновой О.В.,

        ответчика Поповой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Н.А. к Поповой О.А. и Болдыревой Л.А. об установлении места открытия наследства, об определении права общей долевой собственности на земельный участок и включении 1/2 доли в праве на земельный участок в состав наследственного имущества,

        УСТАНОВИЛ:

Сотникова Н.А. обратилась в суд с иском к Поповой О.А. и Болдыревой Л.А., в котором с учётом уточнений просит установить место открытия наследства К.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, определить право общей долевой собственности К.А.И.. в размере 1/2 доли в праве на общее совместное имущество супругов - земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества К.А.И.. 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу истец получил ответ о том, что определить место открытия наследства не представляется возможным, в связи с тем, что К.А.И.. на момент смерти регистрации по месту жительства не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.И.. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обеспечении в ГБУСО Псковской области «**», был зарегистрирован в указанном учреждении по месту пребывания по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. вернулся по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживал там по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день смерти. В свидетельстве о смерти К.А.И.. местом смерти указан <адрес>. Ссылаясь на положения ст.20, 1115 ГК РФ, полагает, что местом открытия наследства после смерти К.А.И.. является его постоянное место жительство по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало К.А.И.. на праве долевой собственности, в нем находились его личные вещи. В настоящее время истец не имеет возможности во внесудебном порядке подтвердить адрес постоянного места жительства К.А.И.. Установление места открытия наследства необходимо для оформления наследственных прав после смерти К.А.И..

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. всё своё имущество завещал Сотниковой Н.А. и К.В.А.. в равных долях по 1/2 доле каждому. Наследственное имущество состоит, в том числе из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №**, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что в состав наследственного имущества К.А.И.. должна быть включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. При сборе документов выяснилось, что оформить свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве на земельный участок не имеется возможности, так как отсутствуют документы, юридически закрепляющие право долевой собственности К.А.И.. на земельный участок. К.А.И.. состоял в зарегистрированном браке с К.Н.М.. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака К.Н.М.. на основании распоряжения Администрации Невельского района ** от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок общей площадью ** кв.м по вышеуказанному адресу, выдано свидетельство на право собственности на землю ** от ДД.ММ.ГГГГ. В чертеже границ земель свидетельства указан жилой дом №** по пер<адрес>. К.А.И. и К.Н.М. на праве общей долевой собственности в 1/4 доле в праве каждому принадлежал указанный жилой дом, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Невельском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что земельный участок площадью ** кв.м является общим имуществом супругов К.А.И.. и К.Н.М.., поскольку он был предоставлен К.Н.М.. в период брака для индивидуального жилищного строительства с учетом расположенного на нем жилого дома и фактического пользования на основании распоряжения Администрации Невельского района ** от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. К.Н.М.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ответчики являются наследниками по завещанию в равных долях. Ссылаясь на положения п.1 ст.34, п.1 ст.39 СК РФ, ст.1150 ГК РФ, разъяснения, данные в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец Сотникова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя - адвоката Агафоновой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Кобелев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, самостоятельных требований не заявил.

Ответчик Болдырева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, в котором указала, что согласна с возражениями, ходатайствами и отзывами, представленными ответчиками по данному делу.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Сотниковой Н.А. – Агафонова О.В., заявленные требования с учетом дополнений поддержала, приведя основания и доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Дополнительно указала, что К.А.И.. являлся титульным владельцем земельного участка, так как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона – ст.34 СК РФ и 256 ГК РФ, и законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В данном случае брачный договор отсутствует, соглашение о разделе имущества не заключалось. Основанием безвозмездной передачи К.А.И.. в собственность земельного участка явился распорядительный акт органа местного самоуправления, который не является безвозмездной сделкой. Тот факт, что имущество приобретено в браке, означает, что оно является общим. В решении Невельского районного суда от 27.04.2004 по делу №2-71/2004 не исследовался вопрос о режиме совместной собственности на земельный участок, решением суда распоряжение органов государственной власти и свидетельство о праве собственности на землю было признано действительным, что не изменяет правовой режим совместной собственности на него. В обоснование требования об установлении места открытия наследства после смерти К.А.И.. в <адрес>, указала, что К.А.И.. согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Невельском районе от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсии в Невельском районе и выплачивалась в Невельском районе по ДД.ММ.ГГГГ, в г.<адрес> пенсия не назначалась и не выплачивалась. По сведениям ГБУЗ «Невельская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И.. умер ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, факт смерти констатирован по указанному адресу участковым врачом-терапевтом Ц.Г.С. В подтверждение сказанного представила соответствующие справки.

Ответчик Попова О.А. в суде с иском не согласилась, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Попова О.А. считает, что для обращения в суд с требованием о включении в состав наследственного имущества К.А.И. 1/2 доли в праве на указанный выше земельный участок истец пропустил срок исковой давности, поскольку требование о включении имущества в наследственную массу Сотникова Н.А. должна была предъявить в суд до истечения 6-ти месячного срока принятия наследства. Для предъявления требования для признания права собственности в порядке наследования Сотникова Н.А. пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности. С иском в суд Сотникова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 15 лет со дня смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ). При жизни К.А.И.. не предъявлял требований о признании имущества совместно нажитым, не заявлял требований об оформлении 1/2 доли в спорном земельном участке. Также считает, что в силу п.2 ст.196 ГК РФ истек десятилетний срок исковой давности, так как со дня смерти К.А.И.. прошло более 15 лет, а с даты истечения срока принятия наследства после умершего К.А.И.. - более 14,5 лет.

В отношении требования об установлении места открытия наследства ответчик Попова О.А. считает, что срок исковой давности пропущен, так как данное требование заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 15 лет со дня смерти наследодателя, и более 14,5 лет с даты истечения срока принятии наследства, что означает истечение 10-летнего срока исковой давности (п.2 ст.196 ГК РФ).

В обоснование своих ходатайств об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности ответчик Попова О.А. указала, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором не было заявлено о спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Н.А. и Кобелев В.А. обратились в Невельский районный суд с иском к К.Н.М.. (матери ответчиков) о признании за ними права собственности на ** кв.м спорного земельного участка, поскольку полагали, что как наследники по завещанию имеют право на ту часть земельного участка, которая должна была принадлежать их отцу. Они знали о том, что спорный земельный участок находится в собственности К.Н.М.. и полагали, что их права нарушены, поэтому обратились в суд. Решением по делу №** за ДД.ММ.ГГГГ год суд установил, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит К.Н.М.., и отказал Сотниковой Н.А. и К.Н.М. в признании права собственности на часть земельного участка. Чтобы определить долю умершего супруга (К.А.И..) наследники должны были продать письменное заявление и получить письменное согласие от пережившего супруга (К.Н.М..), что ими сделано не было. У истца не было и нет оснований полагать, что он сможет оформить свои права в отсутствие согласия пережившей супруги, на которую было оформлено это имущество.

В судебном заседании ответчик дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения судом решения об отказе Сотниковой Н.А. и Кобелеву В.А. в иске о признании права собственности на часть спорного земельного участка, также прошло как 3 года, так и 10 лет, т.е. истекли все сроки исковой давности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчица Попова О.А. указала, что местом открытия наследства после смерти К.А.И.. является г.<адрес>, что подтверждается справками ГБУСО **» от ДД.ММ.ГГГГ ** и от ДД.ММ.ГГГГ ** о том, что К.А.И. был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому никакой неопределенности в этом вопросе нет. В ДД.ММ.ГГГГ года К.А.И.. временно прибыл в <адрес> в гости к своей супруге, что разрешается с согласия директора дома-интерната на срок не более месяца. Документов по выписке из дома-интерната К.А.И.. и его супруга не оформляли. В г.<адрес> наследственное дело заведено не было, в связи с чем, Попова О.А. полагает, что истец Сотникова Н.А. и третье лицо Кобелев В.А. наследниками не являются, и это является основанием для отказа в иске. В подтверждение правового обоснования вышеуказанного ответчик ссылается на ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Типовое положение о доме для престарелых и инвалидов, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1978 №202.

Ответчик Попова О.А. также не согласна с тем, что земельный участок общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов К.А.И.. и К.Н.М.., показав, что земельный участок по адресу: <адрес>, получен Поповой Н.М. (в замужестве Кобелевой Н.М.) в ДД.ММ.ГГГГ году, до заключения брака. Это подтверждается решением Невельского районного суда от 06.05.2003 по делу №2-58/2003, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ **, являющийся государственным предприятием, предоставил Поповой Н.М. во вновь построенном двухквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу квартиру №** (архивная справка №** от ДД.ММ.ГГГГ). Само название распоряжения ** от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков», указывает на то, что они были получены ранее. Приватизация в период брачных отношений земельного участка, предоставленного одному из супругов до регистрации брака, не ведет к образованию общей совместной собственности на этот участок.

Кроме того, ответчик полагает, что истец по истечении 13 лет повторно обращается в суд с теми же основаниями и предметом, что и в первый раз – решение суда от 27.04.2004 №2-71, вступило в силу с 27.05.2004, которым суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок. Основанием иска, как по первому, так и по второму делу истец определяет, что как наследник по завещанию, имеет право на ту часть земельного участка, которая должна была принадлежать его отцу. Предметом иска в обоих случаях является определение размера доли в праве собственности на спорный земельный участок, приходящейся на наследодателя, выделение истцу 1/2 доли от спорного земельного участка и признание за истцом права собственности на этот земельный участок. Считает, что избрание иного способа защиты не влечет изменение предмета и основания иска, и в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ просит производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Сотниковой Н.А. - Агафонову О.В., ответчика Попову О.А., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6).

Из копии наследственного дела ** после смерти К.А.И.., находящегося в производстве нотариуса Невельского нотариального округа Г.З.В., следует, что наследниками К.А.И.. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются Сотникова Н.А. и Кобелев В.А., наследником обязательной доли в наследстве является К.Н.М., указанные лица в установленный законом 6-месячный срок со дня смерти наследодателя подали нотариусу заявления о принятии наследства (л.д.48-52).

В данном наследственном деле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было направлено в суд, отсутствовали сведения о регистрации К.А.И.. по месту жительства на день его смерти.

В своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Кобелеву В.В. и Сотниковой Н.А. в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д.7).

Из копии наследственного дела ** после смерти К.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что наследниками по закону, вступившими в наследство, являются Попова О.А. и Болдырева Л.А. (л.д.54-57).

К.А.И.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, выписан в дом-интернат г.<адрес>, что подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

В информации ОВМ ОМВД России по г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ** указано, что по сведениям адресно-справочной картотеки ОВМ ОМВД России по г.<адрес> К.А.И.. не значится, адресный листок убытия, составленный на лицо, снятое с регистрационного учета по месту жительства, хранится ОАСР в течение 10 лет после снятия с регистрационного учета (л.д.38, 39).

Согласно справке ГБУСО Псковской области «**» от ДД.ММ.ГГГГ **, представленной Поповой О.А., указано, что К.А.И.. находился на стационарном обеспечении в ГБУСО «**» и был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В справке того же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ **, предоставленной по запросу адвоката Агафоновой О.В., указано, что **. находился на стационарном обеспечении в ГБУСО Псковской области «**» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был временно зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу (л.д.130, 131).

Из сообщения нотариуса Невельского нотариального округа Г.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сотниковой Н.А. следует, что нотариус получил справку ** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.А.И.. был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, и предложил Сотниковой Н.А. обратиться в суд для установления места открытия наследства, так как на момент смерти К.А.И.. не имел регистрации по месту жительства (л.д.129).

Для устранения противоречий в сведениях о регистрации К.А.И. в справках от ДД.ММ.ГГГГ ** и от ДД.ММ.ГГГГ ** ГБУСО Псковской области «**» судом был сделан запрос в данное учреждение.

В ответе ГБУСО Псковской области «**» от ДД.ММ.ГГГГ **, поступившем на адрес электронной почты суда указано, что справка ** от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, в связи с тем, что К.А.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой прописки (л.д.173).

Из копии карточки прописки следует, что К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован ПВС Великолукского ГОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, прибыл из <адрес>, на гособеспечение, снят с регистрационного учета на основании свидетельства о смерти (л.д.174).

ГБУСО Псковской области «**» находится по адресу: <адрес>. Данный факт установлен из сопроводительных документов в адрес названного учреждения, ответов самого учреждения, и сторонами по делу не оспаривается.

В судебное заседание ответчиком Поповой О.А. представлена копия указанной карточки прописки, заверенная надлежащим образом директором ГБУСО Псковской области «**» С.О.И.

Данная копия карточки прописки идентична копии карточки прописки, поступившей в суд по электронной почте.

Таким образом, согласно сведениям карточки прописки и информации ГБУСО Псковской области «**» на день смерти К.А.И.. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По поступившим в суд сведениям из ГБУСО Псковской области «**» от ДД.ММ.ГГГГ **, К.А.И.. с ДД.ММ.ГГГГ отбыл в отпуск по адресу: <адрес>, где умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

Из материалов дела установлено, что К.А.И.. и К.Н.М.. (до заключения брака Попова) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), по договору от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И.. и К.Н.М.. получили от ОАО «**» в собственность бесплатно 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.8).

В период брака К.Н.М.., проживающей по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ ** «О перерегистрации земельных участков и закреплении их за гражданами <адрес>» был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 376,25 кв.м, выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 12-13).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по указанному адресу, имеет кадастровый номер ** и площадь ** кв.м (л.д.11).

Решением Невельского районного суда от 27.04.2004 по делу №2-71/2004, вступившим в законную силу 12.05.2004, Сотниковой Н.А. и Кобелеву В.А. было отказано в иске к К.Н.М.. о признании частично недействительным распоряжения администрации Невельского района и свидетельства на право собственности на землю, о признании права собственности на часть земельного участка (л.д.87-89, 112-113).

Как следует из данного решения суда, истцы просили признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное К.Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ, исключив из собственности К.Н.М.. земельный участок площадью ** кв.м, и признать за К.А.И. право собственности на земельный участок площадью ** кв.м, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М.. заключила договор приватизации квартиры №** дома №** по пер<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя свидетельство на право собственности на земельный участок площадью ** кв.м, расположенный по этому же адресу. Договор приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным решением Невельского районного суда. 20.05.1999 К.Н.М. и К.А.И. заключили с ОАО «**» новый договор приватизации указанного жилого помещения в равных долях, а земля осталась в собственности К.Н.М.. Истцы являются наследниками по завещанию, и имеют право на ту часть земельного участка, которая должна была принадлежать их отцу. Впоследствии истцы дополнили исковые требования и просили признать частично недействительным распоряжение Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ ** и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из собственности К.Н.М.. земельный участок площадью ** кв.м, признать за ними право собственности на указанную часть земельного участка.

Решением суда установлено, что К.А.И. узнал о принадлежности земельного участка на праве собственности его жене К.Н.М.. еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако до дня смерти не предпринял никаких действий по оспариванию указанных документов, поведение К.А.И.. свидетельствует о том, что он не желал быть собственником земельного участка по месту жительства.

Представитель истца считает, что ходатайства ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат, так как Сотникова Н.А., являясь универсальным правопреемником после смерти отца К.А.И.., обратилась в суд с иском об установлении доли в праве на общее имущество супругов – земельный участок, который имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, исковая давность на указанные требования не подлежит применению на основании статьи 208 ГК РФ. Указанный истицей 10-летний срок исковой давности в данном случае не применим, так как введен в действие законом в 2013 году и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель истца пояснил, что Сотникова Н.А. узнала о том, что её права нарушены ДД.ММ.ГГГГ, когда получила исковое заявление Поповой О.А. и Болдыревой Л.А. к Администрации Невельского района о включении земельного участка и доли дома в состав наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства, дополнения к данному иску иска и определения Невельского районного суда о привлечении Сотниковой Н.А. третьим лицом по этому гражданскому делу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (ред. от 28.12.2016 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст.196 и п.2 ст.200 Гражданского Кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу положений ст.196 и ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, общий срок исковой давности устанавливается 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено что, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имеющиеся по делу документы свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место переход имущественных прав в порядке наследования, заявленные требования не относятся к числу требований, содержащихся в ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, поэтому суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В п.8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

У К.А.И.. отсутствовали надлежаще оформленные документы на спорный земельный участок, в связи с чем, Сотникова Н.А. и К.В.А.. в ДД.ММ.ГГГГ году обратились в Невельский районный суд с иском к К.Н.М.. о признании частично недействительным распоряжения администрации Невельского района и свидетельства на право собственности на землю, о признании права собственности на часть земельного участка.

Решение Невельского районного суда от 27.04.2004 по делу №2-71/2004 по иску Сотниковой Н.А. и К.В.А. к К.Н.М. свидетельствует о том, что К.Н.М. была не согласна с тем, что её муж К.А.И.. является собственником спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства были известны Сотниковой Н.А. при рассмотрении судом указанного иска в 2004 году.

Зная об отказе в удовлетворении её иска о признании права собственности на часть спорного земельного участка в порядке наследования, Сотникова Н.А. в течение 3 лет со дня вынесения судом указанного решения, т.е. после 27.04.2004, не обратилась с иском к К.Н.М.. о выделении доли К.А.И.. в совместно нажитом с К.Н.М.. имуществе, в том числе в праве собственности на земельный участок.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав Сотникова Н.А. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

С требованиями об определении права общей долевой собственности на земельный участок и включении 1/2 доли в праве на земельный участок в состав наследственного имущества после смерти К.А.И.. истец обратился к наследникам К.Н.М.. – ответчикам по делу, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности (3 года).

Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований об определении права общей долевой собственности на земельный участок и включении 1/2 доли в праве на земельный участок в состав наследственного имущества после смерти К.А.И..

В отношении требования об установлении места открытия наследства суд находит, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о неопределенности места открытия наследства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из указанного выше письма нотариуса.

В силу ч.1 ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

В ч.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент нахождения и проживания К.А.И.. в **, определено, что место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ч.4 ст.3 этого же Закона в той же редакции установлено, что правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.4 названного Закона в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно - территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ч.1 ст.5 Закона 25.06.1993 №5242-1 в той же редакции).

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, были утверждены постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

В силу п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в редакции от 14.08.2002, действовавшей на момент нахождения и проживания К.А.И. в Великолукском доме-интернате для престарелых и инвалидов» (далее Правила), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить перечисленные в данном пункте документы.

Затем должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета (п.17 Правил).

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов регистрируют граждан по месту жительства и производят в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства (п.18 Правил).

В перечне должностных лиц ответственных за регистрацию, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, указаны в том числе, должностные лица гостиниц, кемпингов, туристских баз, санаториев, домов отдыха, пансионатов, больниц, домов - интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, гостиниц - приютов и других учреждений социального назначения.

На основании изложенного, анализируя имеющиеся по делу документы, суд приходит к выводу, что адресная справка ОВМ МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ, информация ОВМ ОМВД России по г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сроках хранения адресных листков убытия, копия карточки прописки, представленная ГБУСО Псковской области «**», свидетельствуют о том, что К.А.И.. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства в ГБУСО Псковской области «**» по адресу: <адрес>, которая была оформлена в установленном в то время порядке.

Следовательно, оснований для установления судом места открытия наследства после смерти К.А.И.. в <адрес> не имеется, и требование об установлении места открытия наследства К.А.И. по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2018 ░░░░.

        ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░