Решение по делу № 2-2757/2015 ~ М-1807/2015 от 10.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-№ ******/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «Уралсиб») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> – <адрес> с участием следующих автомобилей «Деу Нексия» гос.рег.знак К158ТО/96 под управлением и принадлежащей ФИО7 и «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак У340ОК/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2В результате ДТП автомобилю истца «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак У340ОК/96 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 30188 рублей 47 копеек. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 51798 рублей 33 копейки, стоимость утраты товарной стоимости 11085 рублей 48 копеек, услуги эксперта 3 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения 35695 рублей 34 копейки, сумму неустойки 20928 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 278 рублей 83 копейки, стоимость услуг нотариуса в сумме 2070 рублей, стоимость услуг представителя на досудебное консультирование в размере 2000 рублей, стоимость копировальных услуг в сумме 3760 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив требования по неустойке за период с 16.11. 2013 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19982 руб. 95 коп., а также по отправке почтовой корреспонденции 255 руб. 95 коп.

Истец, представитель ответчика ЗАО «ГС «УралСиб», третьи лица ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания суд не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> – <адрес> с участием следующих автомобилей «Деу Нексия» гос.рег.знак К158ТО/96 под управлением и принадлежащей ФИО7 и «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак У340ОК/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2В результате ДТП автомобилю истца «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак У340ОК/96 причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в причинении ущерба является лицо, управлявшее автомобилем «Деу Нексия» гос.рег.знак К158ТО/96.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по <адрес> от 15.10.2015.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2на момент ДТП была застрахована вЗАО «СГ «УралСиб» (полис ССС № 0646715970). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия» (полис ССС № 0654581484).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательств заключение ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № 2/77, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 221. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 51798 рублей 33 копейки, стоимость утраты товарной стоимости 11085 рублей 48 копеек, услуги эксперта 3 000 рублей.

Возражения по данным доказательствам ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» не представил.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 35695 рублей 35 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 509 дней. Таким образом, требования истца по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19982 рубля 95 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения требований представителем истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 15000 рублей, является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, подтверждается документально ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении доплаты неполученного страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2 таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28339 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, предъявлении его в суд, а также участие в одном судебном заседании расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить и взыскать в сумме 8000 рублей, а также на 2000 рублей на досудебное консультирование, что подтверждается копией квитанции № ****** серия АА и копией ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № ****** от 31.05.2015, расходы по оплате копировальных услуг суд взыскивает в сумме 3760 рублей, что подтверждается квитанцией № ****** серия АБ, почтовые расходы в сумме 255 рублей 95 копеек.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на изготовление доверенности в сумме, поскольку такая доверенность носит универсальный характер, а в материалах дела представлена только ее копия.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2167 рублей 01 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 35695 руб. 35 коп., неустойку 19982 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28339 руб. 15 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., услуг по досудебному консультированию 2000 руб., почтовых услуг 255 руб. 95 коп., копировальных услуг 3760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2167 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова