Решение по делу № 2-4070/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Дело № 2-4070/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривдина В.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 1 УФССП по Республике Хакасия Поповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста,

с участием: представителя заявителя – Артемьева В.В.,

судебного пристава-исполнителя – Поповой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кривдин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Поповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ООО «Ломбард 7 Карат» денежных средств в сумме 257621 руб. 16 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н. был наложен арест и подвергнуто описи следующее имущество: кухонный гарнитур, изготовленный из МДФ, состоящий из 5 навесных шкафов, 3 напольных шкафов, 1 напольного шкафа с тремя выдвижными ящиками, столешницей цельной белого цвета, стоимостью 10000 руб.; прихожая (купе с зеркалом с левой стороны 5 полок), изготовленная из МДФ темно-коричневого цвета, стоимостью 7000 руб.; тумба под телевизор из мутного светлого стекла, изготовленная из МДФ серого цвета, стоимостью 3000 руб. В этот же день указанное имущество было демонтировано и изъято из <адрес>, расположенного по <адрес> с последующей передачей на ответственное хранение ФИО1 Считает действия судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. в части описи и ареста кухонного гарнитура и прихожей незаконными, поскольку в квартире, из которой изъято арестованное имущество, проживает он с членами семьи (жена, двое малолетних детей, теща). Указанные вещи необходимы ему и его семье для личного пользования, используются повседневно. Кроме того, арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем без участия понятых, что подтверждается видеозаписью. Также судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. после изъятия имущества не выдала ему копии оспариваемых документов, несмотря на его заявление, направила ему документы по почте, которые он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. а части наложения ареста, описи и изъятия кухонного гарнитура и прихожей, признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста, описи и изъятия кухонного гарнитура и прихожей, а также просил обязать Абаканский городской отдел № 1 УФССП по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения в полном объеме, возвратить ему изъятую мебель.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица (взыскателя) с ООО «Ломбард 7 Карат» на надлежащего – Лисуненко А.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Абаканский городской отдел № 1 УФССП по Республике Хакасия, УМВД России по Амурской области, УМВД России по Приморскому краю, МВД по Республике Хакасия, ООО «Транссистем», Управление МВД России по г. Кемерово, Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Абакану, МО МВД России «Шушенский», УФССП по Республике Хакасия, МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, АКБ «Енисей» (ОАО), Никитин И.С. , Никитина Ю.С. , ООО «Ломбард 7 Карат».

В судебном заседании представитель заявителя Кривдина В.В. – Артемьев В.В. (по доверенности) доводы заявления поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на предметы обычной домашней обстановки и обихода (кухонный гарнитур и прихожую), что в силу действующего законодательства запрещено. На вопросы суда пояснил, что сам Кривдин В.В. в указанной квартире не зарегистрирован, но фактически проживает со своей семьей. Квартира принадлежит его теще и жене. Просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями она не согласна, долг Кривдина В.В. перед взыскателями составляет около 900 000 руб., при этом за все время им уплачено лишь 1000 руб. Кухонный гарнитур и прихожая предметами первой необходимости не являются. Арест производился в присутствии понятых. Арестованное имущество передано на хранение уполномоченной организации. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что понятие предметы обычной домашней обстановки, как и предметы роскоши в законе не конкретизированы. Кроме арестованных по акту от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура, прихожей и тумбы под телевизор в квартире имеется обеденная зона, пригодная для приготовления пищи, компьютерный стол, пригодный для установки телевизора, шкаф для одежды, пригодный для хранения вещей, что следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при наложении ареста заявитель от подписи отказался, а также отказался от принятия арестованного имущества на хранение, арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение лицу, с которым Управлением заключен договор на оказание услуг по хранению имущества – ООО «МЗТО» в лице ФИО1 Акт описи и ареста, а также изъятия имущества составлен при участии двух понятных, не заинтересованных в ходе исполнительного производства, затем был направлен заявителю по почте в связи с его отказом от подписи в акте, отказе в ознакомлении, отказе в принятии имущества на хранение и отказе в принятии копии акта описи и ареста имущества, что подтверждается подписями двух понятных. Считает, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Взыскатели – Лисуненко А.Г., Никитин И.С., Никитина Ю.С., представители взыскателей УМВД России по Амурской области, УМВД России по Приморскому краю, МВД по Республике Хакасия, ООО «Транссистем», Управления МВД России по г. Кемерово, Федерального управления автомобильных дорог «Байкал», Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Абакану, МО МВД России «Шушенский», МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, АКБ «Енисей» (ОАО), ООО «Ломбард 7 Карат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещались.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие взыскателей и представителей взыскателей.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства №, оценив собранные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия,

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 1 УФССП по Республике Хакасия Поповой Е.Н. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Кривдина В.В. денежных средств в пользу юридических и физических лиц, а также в пользу государства, в состав которого входит исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Кривдина В.В. в пользу Лисуненко А.Г.

Требования исполнительных документов должником добровольно в установленные сроки не исполнены.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кривдина В.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника следует, что по исполнительному производству № произведен арест имущества – кухонного гарнитура, прихожей и тумбы под телевизор, на общую сумму 20000 руб.

Арестованное имущество находилось по месту жительства должника по исполнительному производству- Кривдина В.В., следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из презумпции принадлежности указанного имущества должнику, пока им и другими заинтересованными лицами не доказано обратное.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления и акта о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста, опись имущества произведена в отсутствие понятных, суд считает необоснованными, поскольку довод об отсутствии понятых опровергается фактом подписания акта ареста имущества двумя гражданами-понятыми. При этом заявитель и его представитель не оспаривают соответствие фактически совершенных исполнительных действий тому, как они изложены в оспариваемом акте. Иные нарушения, якобы допущенные судебным приставом-исполнителем, не могут быть расценены как существенные нарушения порядка исполнения.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений ст. 446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель наложил арест на предметы обычной домашней обстановки и обихода (кухонный гарнитур и прихожую), которыми он и его семья пользовались повседневно, суд считает несостоятельным. Нормы действующего законодательства прямо не относят кухонный гарнитур и мебель-прихожую к предметам обычной домашней обстановки, данный вопрос разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков жилого помещения, в котором был произведен арест, следует, что кроме кухонного гарнитура и прихожей в квартире имеется стол и зона, пригодная для приготовления пищи, тумба с мойкой на кухне, также имеется шкаф для одежды, пригодный для хранения вещей, при этом указанное имущество аресту не подвергалось, продолжает находится в пользовании заявителя и членов его семьи.

Указанные предметы мебели суд относит к элементам повышенной комфортности и эстетической привлекательности жилого помещения, поскольку без них можно обойтись в повседневной жизни, и их наличие в жилых помещениях не является общепринятым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о допустимости обращения взыскания (ареста, изъятия) кухонного гарнитура и прихожей.

Нормы действующего законодательства не гарантируют неисправному должнику неприкосновенность прежнего уровня комфорта и бытовой устроенности в случае обращения взыскания на имущество должника, а лишь сохраняют определенный минимум самых необходимых бытовых удобств.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не выдала Кривдину В.В. копии оспариваемых документов, суд также считает несостоятельным, поскольку из акта о наложении ареста и из акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник от получении копий, ознакомления и подписи в них отказался, что удостоверено подписями двух понятных. Кроме того, данные действия (бездействия) сами по себе не порочат произведенные арест и изъятие имущества должника.

Сопоставив предварительную оценку арестованного имущества с размером требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, суд находит их соответствующими принципу соразмерности, поскольку стоимость арестованного имущества не превышает суммы взыскания.

В силу ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1, с которым Управлением ФССП по РХ заключен соответствующий договор, не нарушает указанных положений Закона.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и без существенного нарушения порядка совершения исполнительных действий, предусмотренных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кривдина В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий         Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.