Решение по делу № 33-24095/2016 от 15.08.2016

Судья - Северин Н.Н. дело № 33-24095/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко-Романовой < Ф.И.О. >12 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко-Романова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района, Чумакову < Ф.И.О. >13 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

В обоснование доводов указано, что на праве общей долевой собственности, по <...> доле, ей и Романову < Ф.И.О. >14 принадлежит объект недвижимости помещение <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. В настоящее время стало известно, что постановлением администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского район от <...> <...>, земельный участок (кадастровый номер <...>), на котором расположено указанное выше здание, и земельный участок (кадастровый номер <...>), на котором расположено капитальное сооружение блочный забор на фундаменте, протяженностью более <...> метров, неразрывно связанный с землей, принадлежащий также им, были проданы Чумакову < Ф.И.О. >15.

Указывает, что оспариваемые договоры купли продажи земельных участков грубо нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем просит признать недействительным постановление администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района <...> от <...> о предоставлении земельных участков в собственность за плату Чумакову < Ф.И.О. >16 и заключении договоров купли-продажи земельных участков; признать договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от <...>, заключенный между администрацией Отрадненского сельского поселения Отрадненского района и Чумаковым < Ф.И.О. >17, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение; признать договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от <...>, заключенный между администрацией Отрадненского сельского поселения Отрадненского района и Чумаковым < Ф.И.О. >18, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права.

Чумаков < Ф.И.О. >19 обратился в суд со встречным исковым заявление к Тищенко-Романовой < Ф.И.О. >20, Романову < Ф.И.О. >21 о признании недействительным договора дарения в части.

В обоснование доводов встречного иска указано, что он и Романов < Ф.И.О. >22 являлись собственниками общей долевой собственности на объекты недвижимости, а именно цеха по сборки мебели литер <...> общей площадью <...> кв.м.; цеха по переработки заготовок из древесины литер <...> общей площадью <...> кв.м., цеха сушки древесины литер <...> площадью <...> кв.м., административно-бытового корпуса литер <...> площадью <...> кв.м.. <...> между ООО <...> и администрацией муниципального образования Отрадненский район был заключен договор аренды земельного участка общей площадь <...> кв.м., с кадастровым номером <...>. <...> им с Романовым < Ф.И.О. >23 было заключено соглашение о реальном разделе объектов недвижимости. <...> Отрадненский районный суд Краснодарского края принял решение о разделе земельного участка в натуре. Согласно решению был разделен земельный участок согласно перешедших в собственность зданий. Так же в решении указано часть строения литер <...> - «Цех сушки древесины» отходит в его владение, за которую он выплачивает денежную компенсацию Романову < Ф.И.О. >24 в размере <...> рублей. Со своей стороны решение суда было исполнено, о чем свидетельствует расписка от <...>.

В настоящее время ему стало известно, что все имущество, которое принадлежало Романову < Ф.И.О. >25 после раздела ООО <...> было подарено им своим детям Романову < Ф.И.О. >26 и Тищенко-Романовой < Ф.И.О. >27, в связи с чем просит признать договор дарения от <...> заключенный между Романовым < Ф.И.О. >28 и Тищенко-Романовой < Ф.И.О. >29, Романовым < Ф.И.О. >30 недействительным в части помещение <...> цеха сушки литер <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; погасить регистрационную запись <...> от <...>; признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости - помещение <...> цеха сушки литер <...> площадью <...> кв.м..

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Тищенко-Романовой < Ф.И.О. >31 к администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района, Чумакову < Ф.И.О. >32 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными. Встречное исковое заявление Чумакова < Ф.И.О. >33 к Романову < Ф.И.О. >34, Тищенко-Романовой < Ф.И.О. >35 о признании недействительным договора дарения в части, удовлетворено.

В апелляционной жалобе Тищенко-Романова < Ф.И.О. >36 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления, отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тищенко-Романовой < Ф.И.О. >37 по доверенности < Ф.И.О. >8, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чумаков < Ф.И.О. >38 является собственником помещения <...>, назначение: нежилое общей площадью <...> кв.м., помещения <...>, назначение: нежилое общей площадью <...> кв.м., помещения <...>, назначение: нежилое общей площадью <...> кв.м., помещения <...>; <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...>, <...>, <...> и <...> от <...>.

Постановлением администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района от <...> <...>, на основании поданного Чумаковым < Ф.И.О. >39 заявления ему были предоставлены в собственность за плату два земельных участка, которые ранее находились у него в аренде, из земель населенных пунктов, для производственной базы, на которых расположенные указанные выше объекты недвижимого имущества, а именно:

- площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный <...>;

- площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный <...>.

<...> между администрацией Отрадненского сельского поселения Отрадненского района и Чумаковым < Ф.И.О. >40 на основании данного постановления администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района от <...> <...> было заключено два договора купли-продажи названных выше земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Согласно представленных в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <...> от <...> и <...> от <...> на момент совершения сделки спорные земельные участки никакого обременения, кроме аренды со стороны Чумакова < Ф.И.О. >41 не имели.

Разрешая первоначальные требования истца и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений при издании оспариваемого ненормативного акта местного самоуправления, и соответственно при совершении сделок купли-продажи спорных земельных участков не допущено.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление Чумакова < Ф.И.О. >42 к Романову < Ф.И.О. >43 о разделе земельного участка в натуре.

Как усматривается из указанного решения суда, часть строения литер <...> - «Цех сушки древесины» - помещение <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащее Романову < Ф.И.О. >44 отошло во владение Чумакова < Ф.И.О. >45, за которую последний выплачивает денежную компенсацию Романову < Ф.И.О. >46 в сумме <...> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные названным выше судебным постановлением.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от <...> Чумаковым < Ф.И.О. >47 исполнено, о чем свидетельствует расписка от <...>, подписанная Романовым < Ф.И.О. >48.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решение суда, <...> между Романовым < Ф.И.О. >49 и Тищенко-Романовой < Ф.И.О. >50, Романовым < Ф.И.О. >51 был заключен договор дарения, по условиям которого Романов < Ф.И.О. >52 обязался безвозмездно передать в долевую собственность Тищенко-Романовой < Ф.И.О. >53 и Романову < Ф.И.О. >54 по <...> доли на помещение <...>, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое литер <...>, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств установленных на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения является недействительным, поскольку при заключении договора дарения Даритель не вправе был распоряжаться спорным строением литер <...> - «Цех сушки древесины» - помещение <...>, площадью <...> кв.м..

Таким образом, суд первой инстанции верно признал оспариваемый договор дарения от <...> недействительным в части, указав о необходимости погашения регистрационной записи <...> от <...>.

Вместе с тем, поскольку решение суда от <...> Чумаковым < Ф.И.О. >55 в части выплаты Романову < Ф.И.О. >56 компенсации в пазмере <...> рублей исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко-Романовой < Ф.И.О. >57 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -