Судья: Белова Т.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-5224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Желтобрюхова А.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2018 года

по иску Желтобрюхова А.Е. к Майтакову И.В., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Желтобрюхов А.Е. обратился в суд с иском к Майтакову И.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи купил у Майтакова транспортное средство <данные изъяты> 1994 года выпуска, шасси (рама) <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по цене 180 000,00 рублей.

Транспортное средство ему было передано Майтаковым ДД.ММ.ГГГГ года после подписания договора.

После приобретения транспортного средства выяснилось, что оно находится в неисправном состоянии и требует ремонта, потому после заключения договора купли-продажи право собственности переоформить на Желтобрюхова не представилось возможным. Отремонтировать транспортное средство обязался Майтаков.

В момент заключения договора купли-продажи транспортное средство под арестом не находилось, после ремонта транспортного средства покупатель был намерен произвести его регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем.

Договор купли-продажи заключен между Майтаковым и Желтобрюховым в предусмотренном договором порядке и форме, расчет произведен, транспортное средство передано покупателю.

На момент заключения договора купли-продажи ограничительные меры отсутствовали, истец полагает, что все действия сторон сделки свидетельствуют о ее фактическом исполнении и добросовестном поведении.

Просит освободить от ареста грузовой автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, шасси (рама) <данные изъяты> г/н <данные изъяты>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Желтобрюхову А.Е. об освобождении имущества от ареста - отказать.

    В апелляционной жалобе Желтобрюхов А.Е. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи. Считает, что регистрация транспортного

не подтверждает права собственности.

Также указывает, что не мог зарегистрировать транспортное средство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

На апелляционное рассмотрение дела не явились истец Желтобрюхов А.Е., ответчики: Майтаков И.В., представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, представитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Желтобрюховым А.Е. (покупатель) и Майтаковым И.В. (продавец) был составлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 1994 года выпуска, шасси (рама) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по цене 180 000,0 рублей (л.д.7-9).

В этот же день денежные средства в сумме 180 000,00 руб. за проданное транспортное средство переданы Желтобрюховым А.Е. Майтакову И.В. (л.д.11).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство Майтаковым И.В. передано Желтобрюхову А.Е. (л.д. 10).

Согласно сведениям ОГИБДД по г.Новокузнецку, транспортное средство <данные изъяты> 1994 года выпуска, шасси (рама) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> зарегистрировано на имя Майтакова И.В.(л.д.27-28).

Судом также установлено, что в отношении Майтакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство (л.д.55-57), взыскателем является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Майтаков И.В. является солидарным должником, общая сумма задолженности 352770,0 рублей (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест имущества должника Майтакова И.В., о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.67).

Согласно акта описи и ареста имущества транспортного средства <данные изъяты> 1994 года выпуска, шасси (рама) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии Майтакова И.В., автомобиль оставлен на ответственное хранение с ограниченным правом пользования (л.д.68-69).

Согласно заявления Майтакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство является источником его дохода, Майтаков использует его, осуществляя грузоперевозки (л.д.74).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство находится по адресу проживания Майтакова И.В.- <адрес> (л.д.144).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство является его собственностью, регистрация смены собственника транспортного средства не производилась, доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий, в материалы дела не представлено.

Как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном уче░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 12.08.1994 N 938 "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.12.1995 N 196-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 12.08.1994 N 938 "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.74). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-5224/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Желтобрюхов А. Е.
Ответчики
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
Майтаков И. В.
Другие
МОСП по Орджоникидзевскому р-ну г.Н-Кузнецка
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Пискунова Юлия Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
31.05.2018Судебное заседание
05.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2018Передано в экспедицию
31.05.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее