Решение по делу № 22-4560/2016 от 11.08.2016

Судья Вилкова О.В.                                                  Дело № 22-4560/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                             07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кострова А.В.,

судей Мельниковой Л.О., Нестерука Р.Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Фролова А.А., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи,

адвоката Илау А.В., представившей удостоверение №1674 и ордер №53980 Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Устинова А.С. в защиту осужденного Фролова А.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Фролова А.А.

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года, которым

Фролов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый

- <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.1 ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст.86 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании кассационного определения <данные изъяты> исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Фролову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Фролову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взысканы с Фролова А.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Устинова А.С. на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб адвоката Устинова А.С. и осужденного Фролова А.А., а также возражений на них государственного обвинителя Леонтьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Фролов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал частично, отрицая умысел на убийство, ссылался на неправомерное поведение потерпевшего, от действий которого он защищался.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов А.С. в интересах осужденного Фролова А.А., не соглашаясь с судебным решением, просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года в отношении своего подзащитного изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с оценкой доказательств судом, считает достоверными показания Фролова А.А. в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший сначала пытался сломать входную дверь, через некоторое время залез на балкон квартиры осужденного, и на предложения последнего уйти З.А.П. стал угрожать ему физической расправой. В руках у потерпевшего была отвертка. Фролов А.А. угрозу физической расправой воспринял реально и, защищаясь от З.А.П., нанес ему удар топором по голове.

Эти показания осужденного, по мнению защиты, подтверждаются и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ч.И.И. в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в суде, следует, что сначала З.А.П. громко и долго стучал в дверь квартиры осужденного, потом через балкон с отверткой в руке проник в квартиру.

Показания Фролова А.А. об обстоятельствах дела, по мнению автора жалобы, последовательны в ходе предварительного и судебного следствия.

Адвокат Устинов А.С., давая собственную оценку протоколу проверки показаний Фролова А.А. на месте, а также его явке с повинной делает вывод, что изложенные им сведения об обстоятельствах происшедшего аналогичны его показаниям об этом в суде.

По мнению защиты, умысел осужденного на убийство З.А.П. в ходе судебного разбирательства не был установлен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене, поскольку по делу допущены существенные нарушения УПК РФ, УК РФ, Конституции РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе и дополнениях к ней Фролов А.А. считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, не соглашается с оценкой доказательств судом, считает, что угроза его жизни и здоровью была реальной, подробно описывает противоправное поведение потерпевшего, который сначала длительное время громко стучал в дверь квартиры осужденного, потом забрался на балкон, угрожал осужденному физической расправой и проник в квартиру с отверткой в руке.

Осужденный в жалобе настаивает на том, что З.А.П. первым ударил его по лицу через разбитое стекло балконной двери. Когда потерпевший проник в квартиру Фролова А.А., он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь, ударил З.А.П. топором. Поскольку потерпевший от удара упал и не подавал признаков жизни, автор жалобы вышел на балкон и стал звать Л.А.А. и К.И.С., чтобы они пришли в квартиру и помогли разобраться с произошедшим, но они убежали.

Осужденный не соглашается с оценкой судом собственных показаний, а также показаний потерпевшего З.О.П., свидетелей Ч.И.И., К.И.С., Н.Т.Ю., С.А.Г., А.А.И., Г.И.В., М.Е.В. и других доказательств.

Так Фролов А.А. указывает на противоречия в показаниях потерпевшего З.О.П. на следствии и в суде, настаивает, что свидетель Ч.И.И. оговорила его, давая показания против него. При этом причина оговора для осужденного непонятна, поскольку сама Ч.И.И. уговорила его скрыться с места преступления, и не сообщала в полицию о случившемся.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Г.А.В., который подтвердил угрозы в адрес Фролова А.А. со стороны потерпевшего, а также показаниям свидетелей Н.Т.Ю. и С.А.Г., которые также подтверждают показания осужденного о неправомерном поведении потерпевшего З.А.П.

Вместе с тем, Фролов А.А. указывает, что суд не дал надлежащей оценки существенным нарушениям закона на стадии предварительного следствия и в результате сослался в своем решении на недопустимые доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению Фролова А.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его показания в этот день и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами.

Явку с повинной Фролов А.А. считает недопустимым доказательством, поскольку она написана в состоянии алкогольного опьянения и без адвоката.

Постановление о производстве обыска, по мнению осужденного, также является незаконным, поскольку имеет исправления.

Кроме того, Фролов А.А. утверждает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого его подписи подделаны. Автор жалобы утверждает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

Впоследствии при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. увидел исправления на л.д.№ в томе 3, и обнаружил, что на л.д.№ и л.д. № в томе 3 его подписи на протоколе о его уведомлении об окончании следственных действий, а также о выполнении требований ст.217 УПК РФ подделаны.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о грубых нарушениях закона в ходе предварительного следствия и фальсификации данного уголовного дела.

Вместе с тем, по утверждению осужденного, на него в ходе предварительного следствия было оказано физическое и моральное давление. Осужденный не согласен с результатами проверки этого обстоятельства, считает, что никакой проверки не проводилось, настаивает на том, что необходимо было провести повторную проверку его заявления в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ.

В обоснование своих доводов о том, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, Фролов А.А также указывает, что в своем итоговом решении суд неверно изложил его показания в суде, указав, что он нанес множественные удары топором З.А.П. На самом деле Фролов А.А. пояснял суду о том, что находился в состоянии аффекта и не помнит этот момент. Осужденный не исключает, что Ч.И.И. могла нанести топором удары потерпевшему З.А.П.

Не согласен автор жалобы и с положенным в обоснование приговора заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. В подтверждение своих доводов Фролов А.А. приложил к жалобе справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том 5), из которой усматривается, что ему поставлен диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

С назначенным судом наказанием осужденный также не согласен, считает его чрезмерно суровым.

Фролов А.А. считает, что у суда были все основания для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Также, по мнению автора жалобы, судом не были учтены характеристики З.А.П., которые могли повлиять на приговор. Осужденный также считает, что судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего, который ночью залез в квартиру осужденного, угрожал ему расправой, а перед этим два часа ломал входную дверь его квартиры.

Не соглашается Фролов А.А. и с собственной отрицательной характеристикой, данной ему начальником службы участковых Т.А.В., поскольку жалоб от соседей на него не поступало.

Кроме того, Фролов А.А. считает, что обжалуемым приговором суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки и не учел, что он отказывался от услуг адвоката Устинова А.С. в связи со своим материальным положением, а суд не освободил защитника и оставил адвоката Устинова А.С. защищать его в суде.

Также, по мнению осужденного, при рассмотрении дела судом имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:

- судебное разбирательство было односторонним, на предварительном слушании было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств;

- после оглашения обвинительного заключения осужденный сообщил, что не согласен с тем, что написано в обвинительном заключении, которое было вручено ему с нарушением УПК РФ, заявлял ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей, однако судья Вилкова О.В. необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства, продолжила рассмотрение дела;

- при рассмотрении дела по существу суд на протяжении всего судебного разбирательства также необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств Фролова А.А., а именно: о вызове в суд экспертов С.А.В., Б.С.А. М.О.Ю. для разъяснения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которую они проводили в отношении осужденного; о вызове в суд эксперта, давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой у осужденного были вопросы к эксперту; о вызове в суд начальника службы участковых Т.А.В. для разъяснения подписанной им характеристики на осужденного (л.д.№ том 3); о вызове в суд свидетеля К.А.М., которому известны многие обстоятельства, имеющие значение для дела; об истребовании сведений о том, состоят ли на учете у нарколога свидетели К.Н.С. и Л.А.А. для объективной оценки их показаний; о повторном вызове в суд свидетеля Ч.И.И., к которой у осужденного возникли новые вопросы;

- допрошенных свидетелей суд отпускал из зала судебного заседания, несмотря на то, что Фролов А.А. возражал;

- не был обеспечен допрос в суде свидетелей обвинения Л.А.А., Ж.А.Г., Б.С.С., Б.И.Ш., Ж.В.С., на вызове которых настаивал Фролов А.А., не соглашаясь с оглашением их показаний, данных в ходе предварительного следствия;

- судья Вилкова О.В. не дала осужденному подробно рассказать все имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение приговора, сказала, что суду не интересно знать о событиях, которые произошли до ДД.ММ.ГГГГ, предложила рассказывать только то, что случилось ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены неточно, неполно, с нарушением требований ст.259 УПК РФ, например: в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показания осужденного Фролова А.А. указаны как показания осужденного Седова Э.А., в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в выступлении Фролова А.А. в последнем слове не указаны в начале его речи важные слова о том, что в смерти З.А.П. виновны все, кто пытался проникнуть в квартиру осужденного, а в этом же протоколе в заключение выступления осужденного вместо его слов о том, что он просит прощения у родных З.А.П., указано, что он просит прощения у родителей З.А.П.

Нарушением уголовно-процессуального закона и своих прав, гарантированных Конституцией РФ, Фролов А.А. также считает, что в ходе предварительного и судебного следствия ему не давали в полном объеме знакомиться с материалами уголовного дела. По мнению осужденного, следователь незаконно не знакомила его с заключениями проведенных экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, автор жалобы считает, что судья Вилкова О.В. незаконно установила ему график ознакомления с материалами дела, в результате чего ему не хватило времени на ознакомление с томом №.

Фролов А.А. считает, что допущенные по его делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Устинова А.С., государственный обвинитель Леонтьева Е.А. считает приговор законным, обоснованным, а изложенные в нем выводы соответствующими фактическим обстоятельствам, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фролов А.А. и адвокат Илау А.В. поддержали и уточнили доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда по этим доводам отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. предложила приговор Богородского городского суда Нижегородской области в отношении Фролова А.А. от 16 марта 2016 года оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фролова А.А. в совершении умышленного убийства З.А.П. вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом всесторонне, полно, объективно, а именно:

-подробными показаниями свидетеля Ч.И.И. об обстоятельствах совершенного преступления, из которых усматривается, что она проживала вместе с осужденным в его квартире, Фролов А.А. ДД.ММ.ГГГГ не хотел пускать потерпевшего в свою квартиру, но З.А.П. сначала громко и долго стучал во входную дверь, потом забрался на балкон, разбил окно, после чего свидетель открыла балконную дверь, а потерпевший через эту дверь вошел в квартиру и направился в прихожую. Фролов А.А. в это время с топором в руках находился около шифоньера, и когда потерпевший проходил мимо него, стал наносить З.А.П. топором удары, от которых потерпевший упал на пол, сказав, что ему больно.;

-показаниями свидетеля К.И.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила в квартире Фролова А.А. свои вещи, потом неоднократно приезжала за ними вместе с Л.А.А., но Фролов А.А. дверь им не открывал, и вещи она забрать не смогла. Также свидетель К.И.С. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пришла к Фролову А.А. за вещами вместе с Л.А.А. и З.А.П., но осужденный опять дверь не открыл, не хотел пускать их в свою квартиру. Тогда З.А.П. полез на балкон квартиры Фролова А.А., чтобы попасть в эту квартиру с другой стороны, а они с Л.А.А. в это время вернулись в подъезд дома, подошли к входной двери квартиры. Свидетель услышала через дверь голос Фролова А.А., потом звук разбитого стекла, стоны и слова Ч.И.И. о том, что нужно вызвать «скорую помощь». К.И.С. поняла, что со З.А.П. что-то случилось, после чего они вместе с Л.А.А. выбежали из подъезда на улицу. В этот момент свидетель увидела стоящего на балконе Фролова А.А., который крикнул: «Иди сюда, я всех перебью!». После чего она и Л.А.А. убежали.;

-показаниями свидетеля А.А.И., из которых усматривается, что она является соседкой Фролова А.А. по месту его жительства, однажды она, услышав шум в подъезде, вышла на лестничную площадку, увидела, что в квартиру Фролова А.А. стучат мужчина и женщина и попросила их не шуметь. Они ответили свидетелю, что хотят забрать из квартиры свои вещи. Также свидетель пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала в подъезде неприятный запах и сообщила об этом соседям. Вскоре после этого в квартире, где проживал Фролов А.А., был обнаружен труп мужчины.;

- показаниями свидетеля С.А.Г., и которых следует, что Фролов А.А. ее племянник, он один проживал в квартире своей бабушки после освобождения из мест лишения свободы. Когда соседка по подъезду Н.Т.Ю. сообщила о том, что из квартиры чувствуется резкий запах, она вместе с мужем приехала в эту квартиру, где обнаружили труп.;

- показаниями соседей осужденного по месту жительства свидетелей Н.Т.Ю., Г.И.В., сотрудников полиции М.С.П., М.Е.В., К.М.В., З.А.В., протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том 2) о характере, степени тяжести причиненных З.А.П. телесных повреждений, причине его смерти, возможности причинения обнаруженных на трупе З.А.П. повреждений топором, другими доказательствами и материалами дела.

Доводы жалобы осужденного Фролова А.А. о том, что в приговоре неверно изложены его показания в суде, не указаны его показания о том, что он находился в состоянии аффекта, и не помнит, кто нанес удары топором потерпевшему, судебная коллегия проверила и находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Фролова А.А. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том 4) следует, что в суде первой инстанции он про состояние аффекта в момент совершения преступления не говорил, на вопрос своего защитника адвоката Устинова А.С. о происшедших событиях в свободном рассказе пояснил, что ударил топором по голове З.А.П., поскольку боялся потерпевшего, который до этого громко стучал в дверь.

Оценив показания осужденного, суд в приговоре обоснованно сослался на то, что Фролов А.А. признает нанесение ударов топором потерпевшему З.А.П., поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что он фактически оспаривал только количество нанесенных ударов, утверждая, что их было меньше 11.

Таким образом, версия осужденного о том, что он находился в состоянии аффекта, не помнит этот момент и полагает, что удары топором З.А.П. могла нанести Ч.И.И., судом первой инстанции не проверялась, поскольку впервые была высказана Фроловым А.А. только в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из заключения судебной амбулаторной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156 том 2), следует, чтоФролов А.А. психическим расстройством не страдает, <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Вопреки доводам жалобы Фролова А.А., представленная им в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ том 5) выводов экспертов не опровергает.

Из протокола явки с повинной (л.д.№ том 1) следует, что Фролов А.А. добровольно сообщил о совершенном убийстве З.А.П., написав собственноручно об обстоятельствах этого преступления. В явке с повинной осужденный версию о совершении своих действий в состоянии аффекта также не выдвигал.

Суд обоснованно признал это доказательство достоверным и допустимым, поскольку явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного в той части, что эта явка с повинной является недопустимым доказательством потому, что написана им без адвоката, несостоятельны, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Фролова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том 1) усматривается, что в ходе указанного следственного действия Фролов А.А. на месте преступления в присутствии своего защитника адвоката Устинова А.С., а также в присутствии понятых продемонстрировал каким образом он топором причинил телесные повреждения З.А.П.

Доводы жалобы Фролова А.А. о том, что протокол проверки его показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку он в период проведения этого следственного действия находился в состоянии алкогольного опьянения, необоснованы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.А. был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, а проверка его показаний на месте проходила ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час.

При таких обстоятельствах, более чем через сутки после задержания, показывая на месте преступления как именно он наносил топором удары З.А.П., Фролов А.А. не мог находиться в состоянии опьянения.

Доводы жалобы осужденного о том, что проверка показаний на месте проводилась именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как, по мнению Фролова А.А., заведомо неправильно указано в этом документе следователем, несостоятельны. Протокол данного следственного действия подписан всеми участниками, от Фролова А.А. и других участников никаких замечаний после его прочтения вслух, в том числе относительно даты составления протокола, не поступило.

Что касается доводов жалобы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства по этим же основаниям его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, они также необоснованны. Из материалов дела следует, что показания Фролова А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том 1) в ходе судебного заседания не исследовались и в приговоре суд на них не ссылался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обвиняемый Фролов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе этой очной ставки со свидетелем Ч.И.И. (л.д.№ том 1) также не говорил о своем состоянии аффекта и о том, что не помнит, кто и как нанес удары топором З.А.П. Напротив, осужденный, давая показания в присутствии своего защитника, пояснял, что потерпевший угрожал ему убийством и он, опасаясь этих угроз, нанес ему один или два удара топором.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что показания Фролова А.А. в ходе предварительного следствия и в суде аналогичны, существенных противоречий не имеют.

У суда первой инстанции также не было оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.И.И. об обстоятельствах убийства З.А.П., поскольку они подтверждаются и согласуются с исследованными и положенными в обоснование обвинительного приговора доказательствами: показаниями свидетелей К.И.С., А.А.И., М.С.П., М.Е.В., К.М.В., З.А.В. и другими.

Кроме того, показания этого свидетеля вопреки доводам жалобы Фролова А.А. являются последовательными, аналогичны тем показаниям Ч.И.И., которые она давала на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанной ранее очной ставки с обвиняемым Фроловым А.А.Возможность наличия у свидетеля Ч.И.И. причин для оговора Фролова А.А. судом первой инстанции проверялась и не была установлена. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вместе с тем, показания свидетеля Ч.И.И. опровергают выдвинутую в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции и дополненную в жалобе версию осужденного о том, что потерпевший угрожал ему и первым нанес удар, от которого Фролов А.А. стал защищаться. Напротив, из показаний свидетеля Ч.И.И. в ходе очной ставки и в суде следует, что никаких угроз со стороны З.А.П. не было, ударов Фролову А.А. он не наносил.

Что касается доводов жалобы Фролова А.А. о том, что первоначальные следственные действия с его участием были проведены после оказанного на него давления, после чего дело в отношении осужденного было сфабриковано следователями, они аналогичны его доводам, проверявшимся и правильно отвергнутым судом первой инстанции.

Суд в приговоре обоснованно указал, что законность действий сотрудников полиции при задержании Фролова А.А., отсутствие злоупотреблений должностными полномочиями со стороны следователей Н.О.С. и З.А.В., отсутствие какого-либо давления на обвиняемого и свидетелей по данному уголовному делу подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фролова А.А.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ДД.ММ.ГГГГ том 4) усматривается, что заявление Фролова А.А. рассмотрено с достаточной полнотой. Следователь в этом постановлении проанализировал и произвел оценку совокупности добытых в ходе проверки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению осужденного, поскольку изложенные в нем сведения не подтвердились и носят субъективный характер.

Судебная коллегия с данными выводами также соглашается и считает неубедительными доводы жалобы осужденного о необходимости проведения дополнительной проверки его заявления в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по данным обстоятельствам, поскольку выводы следователя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы. Кроме того, они согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том 2), согласно которого при экспертизе Фролова А.А. на следующий день после его задержания каких-либо повреждений у него обнаружено не было.

Доводы жалобы Фролова А.А. о том, что ему следователем не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, а также о том, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том 3) на л.д.№ в протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том 3), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.№ том 1) подписи от имени обвиняемого выполнены не им, а другим лицом, судебной коллегией также проверены и признаны необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что все эти следственные действия выполнены следователем с участием Фролова А.А. и его защитника адвоката Устинова А.С., их подписи в указанных процессуальных документах имеются. Возражений против процедуры проведения этих действий, либо об отсутствии обвиняемого при их проведении, либо об отсутствии его подписи на процессуальных документах, не имеется. Таким образом, доводы жалобы осужденного о нарушении в этой части его прав в ходе предварительного следствия материалами дела также не подтверждены.

Доводы жалоб осужденного Фролова А.А. и его защитника адвоката Устинова А.С. относительно неправильной оценки судом доказательств, в том числе доводы жалобы осужденного относительно оценки показаний потерпевшего З.О.П., свидетелей Ч.И.И., К.И.С., Г.А.В., Н.Т.Ю., С.А.Г., субъективны и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Между тем, иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания для отмены приговора.

Доводы жалобы осужденного Фролова А.А. в части его несогласия с проведенными по данному делу экспертизами также носят субъективный характер. Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствующими предъявляемым к экспертам требованиям. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам жалобы Фролова А.А., оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

Доводы жалобы адвоката Устинова А.С., основанные на показаниях Фролова А.А. в суде, относительно недоказанности умысла на убийство З.А.П. судебная коллегия находит необоснованными.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Суд обоснованно указал, что о наличии у Фролова А.А. прямого умысла на убийство З.А.П. свидетельствуют характер и направленность действий осужденного, локализация и количество причиненных потерпевшему повреждений, а также орудие преступления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фролова А.А. и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что выдвинутая в ходе рассмотрения дела версия защиты своего подтверждения не нашла, оснований для самообороны у Фролова А.А. не имелось, поскольку непосредственной угрозы применения насилия со стороны З.А.П. не было, оснований обороняться от его действий у осужденного не имелось.

Действия Фролова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия проверила и находит несостоятельными.

При назначении наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фролова А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Доводы жалобы осужденного относительно характеристики, данной ему начальником службы участковых Т.А.В., субъективны. Кроме того, данная характеристика не содержит сведений о жалобах соседей на Фролова А.А.

Вопреки доводом жалобы Фролова А.А., при назначении ему наказания суд учитывал противоправное поведение потерпевшего, который против воли осужденного проник в его жилище.

Из приговора следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову А.А. в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также явку с повинной и активное способствование осужденного раскрытию преступления.

Также обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролова А.А. наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решение суда о невозможности назначения Фролову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Оснований для признания чрезмерно суровым назначенного Фролову А.А. наказания в виде 12 лет лишения свободы за совершение убийства З.А.П. и для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем заслуживают внимания и частичного удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного в части взыскания с Фролова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Устинова А.С. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту осужденного на предварительном следствии по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор в части взыскания с Фролова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Устинова А.С. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту осужденного на предварительном следствии указанным требованиям не отвечает.

Резолютивная часть судебного решения должна вытекать из описательно-мотивировочной и соответствовать ей. Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд с учетом материального положения Фролова А.А. и его отказа от адвоката, который не был принят судом, счел возможным взыскать издержки, связанные с оплатой труда адвоката Устинова А.С. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей с федерального бюджета. Вместе с тем, из резолютивной части приговора усматривается, что суд принял решение взыскать указанные процессуальные издержки с Фролова А.А.

При таких обстоятельствах, приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года в отношении Фролова А.А. в части взыскания с него процессуальных издержек не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.389.22УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым судебное решение в этой части направить в суд на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Устинова А.С. на предварительном следствии, в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании первой инстанции рассматривалось только заявление Устинова А.С. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Фролова А.А. в суде и мнение осужденного выяснялось лишь в отношении указанных процессуальных издержек.

Вопрос о взыскании с Фролова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Устинова А.С. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей в судебном заседании при рассмотрении дела не рассматривался, мнение осужденного по этому вопросу судом не выяснялось.

Доводы жалобы Фролова А.А. в части отсутствия оснований для взыскания этих издержек с него судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они будут предметом проверки суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Фролова А.А. о нарушении состязательности сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По данному делу судебное следствие начато ДД.ММ.ГГГГ и закончено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы Фролова А.А. о том, что допрошенных свидетелей суд отпускал из зала судебного заседания, несмотря на его возражения, необоснованны, поскольку осужденный имел возможность реализовать свое право на допрос этих свидетелей.

То обстоятельство, что сторона обвинения не обеспечила явку всех свидетелей обвинения, и дело было закончено рассмотрением без допроса свидетелей Л.А.А., Ж.А.Г., Б.С.С., Б.И.Ш., Ж.В.С., также на нарушает права на защиту Фролова А.А., поскольку сторона обвинения на показания этих свидетелей в суде не ссылалась. Суд показания этих свидетелей при постановлении приговора также не учитывал.

Ограничение выступления Фролова А.А. пределами судебного разбирательства также не нарушает его права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены неточно, неполно, с нарушением требований ст.259 УПК РФ судебная коллегия также проверила и находит необоснованными.

Вопреки доводам Фролова А.А. сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания, в указанных протоколах изложены, а допущенная секретарем судебного заседания ошибка в указании фамилии подсудимого при выяснении вопроса об оплате труда адвоката Устинова А.С. (л.д.№ том 4) не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из дела видно, что замечания на протокол судебного заседания, указанные Фроловым А.А. в жалобе, судом рассматривались в установленном законом порядке и удовлетворены с вынесением мотивированного постановления (л.д.№ том 5), в котором приведены доводы Фролова А.А. и мотивы, по которым председательствующий согласился с доводами осужденного о допущенной при изготовлении протокола технической ошибке. Также судом первой инстанции были рассмотрены иные замечания осужденного на протоколы судебных заседаний, которые мотивированными отклонены постановлениями суда (л.д.№ том 5) с указанием мотивов, по которым пришел к выводу о необоснованности доводов.

Что касается доводов жалобы Фролова А.А. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия и в суде, а также на вынесенное судом постановление об установлении ему графика ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний, данные доводы суд апелляционной инстанции проверил и приходит к выводу, что право осужденного на ознакомлении с материалами дела нарушено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что в суд оно поступило в трех томах, с которыми по окончании предварительного следствия Фролов А.А. и его защитник адвокат Устинов А.С. были ознакомлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем каждый из них собственноручно написал в протоколе (л.д.№ том 3).

Из расписок Фролова А.А. усматривается, что за три дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Фролов А.А. полностью ознакомился с том №1 и частично № с томом №2 (л.д.№ том 4). Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. ознакомился частично с 78 по 124 листами тома №2 и от дальнейшего ознакомления отказался, о чем составлен акт (л.д.№ том 4), а ДД.ММ.ГГГГ он частично ознакомился № с томом №3 (л.д.№ том 4). При этом в томе №3 на листах № содержится обвинительное заключение, копия которого Фролову А.А. вручалась до направления дела в суд.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда в постановлении об установлении осужденному графика ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фролов А.А. злоупотреблял своим правом и необоснованно затягивал ознакомление с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. был ознакомлен с материалами дела в томах №3 и №4 согласно установленного графика (л.д.№ том 4).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что том № 3 наполовину состоит из протоколов судебных заседаний, приобщенных к делу письменных материалов, а том № 4 состоит из протоколов судебных заседаний, приобщенных в ходе судебных заседаний письменных документов, приговора. Из этих материалов также следует, что копии протоколов судебных заседаний, а также копия приговора осужденному вручены под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Фролова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года в отношении Фролова А.А. изменить:

Приговор в части взыскания с Фролова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Устинова А.С. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту на предварительном следствии отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Устинова А.С. и осужденного Фролова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: