Решение от 06.04.2021 по делу № 33-1438/2021 от 15.02.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2020-002109-62                             33-1438/2021(13-174/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 06 апреля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                 Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Лифанова Дениса Юрьевича на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 августа 2020 года об отказе в повороте исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Горбачеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») к Горбачеву С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Определением того же суда от 12 апреля 2019 года выдан ООО «Зетта Страхование» дубликат исполнительного листа по указанному выше решению.

19 марта 2020 года Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Горбачев С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на отмену определения Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2019 года. Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 13 504,95, а также 22 880 рублей в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года в части судебных расходов отменено, дело направлено на новое апелляционное определение рассмотрение.

В частной жалобе Горбачев С.В. просит об отмене определения на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились Горбачев С.В., его представитель Лифанов Д.Ю., ООО «Зетта Страхование», извещены своевременно надлежащим образом. Заявитель и его представитель - заказной судебной корреспонденцией, полученной 31 марта 2021 года и 27 марта 2021 года соответственно, заинтересованное лицо – электронной почтой 28 марта 2021 года. Ходатайств об отложении не заявлено

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части судебных расходов, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с положениями статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций исходя из того, что в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением указанного заявления.

Между тем, как следует из представленных в материалах дела заявления о повороте исполнения решения суда и приложенных документов, Горбачев С.В. просил возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по материалу №13-52/2020.

Однако требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с разрешением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом рассмотрено не было, а поэтому определение в данной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что определением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2019 года выдан ООО «Зетта Страхование» дубликат исполнительного листа по указанному выше решению.

Определением того же суда от 10 марта 2020 года восстановлен Горбачеву С. В. срок на подачу частной жалобы на определение от 12 апреля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Горбачевым С.В. в подтверждение требований о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, связанных с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, представил доверенность на имя Лифанова Д.Ю., договор об оказании консультационных и представительских услуг от 07 февраля 2020 года, акт выполненных услуг от 07 июля 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от того же числа на сумму 22 800 руб.

Как следует из акта № 489167 от 07 июля 2020 года, представителем были оказаны юридические услуги в виде консультации, подготовки частной жалобы на определение суда от 12 апреля 2019 года и ходатайство о восстановлении срока, участие в судебном заседании 10 марта 2020 года, подготовки дополнений к частной жалобе на определение суда от 12 апреля 2019 года, подготовки иных процессуальных документов, в том числе подготовки заявления в службу судебных расходов, и заявления о взыскании расходов за участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Также в акте содержится указание на несение представителем транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании 10 марта 2020 года.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание доказанность факта несения заявителем судебных расходов, характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также время, потраченное им на ведение дела (на подготовку процессуальных документов (ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, частной жалобы и дополнений к ней), участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 марта 2020), и исходя из соблюдения баланса сторон, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма на услуги представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соотносима с объемом защищаемого права и подлежит определению в размере 10000 рублей.

Что касается требований о взыскании транспортных расходов, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств приобретения представителем топлива (кассовый чек, товарный чек и т.п.) либо проездных билетов с целью осуществления поездки для участия в судебном заседании материалы дела не содержат. Представленные акт выполненных работ и распечатка с интернет сайта карты маршрута не свидетельствую об обратном.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Горбачев С.В., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░