Решение по делу № 2-67/2024 (2-1538/2023;) от 10.11.2023

дело № 2-67/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001536-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года          город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Делко», Сонину К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Каргин А.М. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Сонин К.В., управляя автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «Делко» и переданного в аренду ООО «1», совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, причинив механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено Дастер застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 259820 руб, а также 19866 руб. в части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер составляет 426100 руб.

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между выплаченной частью страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 166280 руб, а также 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, Каргин А.М. в иске и его представитель Щелконогов И.Е. по телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны; в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Гелиос».

Представитель ООО «Делко» Сагирова А.Р. в письменном возражении просила отказать в удовлетворении иска, указала, что автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «2» (после реорганизации – ООО «1»).

В части требований к ООО «Гурон» производство по делу прекращено на основании определения суда от 13 февраля 2024 года в связи с заключением мирового соглашения; а поскольку истец не отказался от требований к ООО «Делко» и Сонину К.В., суд, рассмотрев дело в указанной части, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: Сканиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Сонина К.В., принадлежащий на праве собственности ООО «Делко», и Рено Дастер, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением Каргина А.М.

Обстоятельства происшествия изложены в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сонин К.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не оспорена; а также в решении Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Каргина А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 48820 руб, штраф 24410 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, неустойка 50000 руб, неустойка за нарушение срока страховой выплаты на сумму 48820 руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты, но не более 342110 руб.

Согласно решению суда, гражданская ответственность Каргина А.М. при управлении автомобилем Рено Дастер застрахована по договору ОСАГО серии № № в САО «РЕСО-Гарантия», который признал данный случай страховым и перечислил истцу следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – страховую выплату 122200 руб, ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра доплату 400 руб, ДД.ММ.ГГГГ доплату 52600 руб, по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату с учетом износа 35800 руб, утрату товарной стоимости 19866 руб. и неустойку 7890 руб.

Данное судебное постановление в соответствии с положениями статей 71, 61 часть 2, 13 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается в качестве доказательства, а установленные в нем обстоятельства признаются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из карточки учета транспортных средств, автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на праве собственности принадлежит ООО «Делко», который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи передал автомобиль в аренду ООО «2», с которым Сонин К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «2» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «1».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Следовательно, расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, работник которого причинил вред – ООО «1», с которым истец заключил мировое соглашение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ООО «Делко» и Сонину К.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Каргина А.М., ИНН №, к обществу с ограниченной ответственностью «Делко», ИНН №, Сонину К.В., водительское удостоверение №, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: