Решение по делу № 2-35/2022 (2-1544/2021;) от 22.07.2021

                                                                                            66RS0051-01-2021-002020-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                           14 марта 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при помощнике судьи Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2022 по иску

Балыбердиной Екатерины Анатольевны к ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца – Балыбердиной Е.А.,

    представителя ответчика – Духовского П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балыбердина Е.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» (далее ГАУЗ СО «СГБ») о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ранее 02.02.2021г. после посещения детской поликлиники с малолетним ребенком, при выходе не далеко от главного входа в поликлинику она поскользнулась и упала. На руках у нее была шестимесячная дочь. В результате падения ей были причинены телесные повреждения, а именно: перелом 3 крестового позвонка (копчика). В период с 02.02.2021г. по 15.03.2021г. в связи с получением травмы она находилась на лечении. Ей был прописан лежачий режим, запрещены физические нагрузки. При этом истец находилась в отпуске по уходу за двумя шестимесячными детьми, в результате болезни ее супруг вынужден был взять отпуск по уходу за детьми. По назначению врача она приобрела лекарственные средства на сумму 1 153 руб. 55 коп., 05.02.2021г. прошла УЗИ малого таза, расходы составили 1100 руб. В последствии 12.02.2021г. при ГАУЗ СО «СГБ» по заключению у нее поставлен диагноз отрывной перелом вентральной поверхности крестца слева.

По данному факту она обращалась в ГАУЗ СО «СГБ», Министерство здравоохранения Свердловской области с предложением возместить вред здоровью и компенсировать моральный вред. Однако ее предложения оставлены без удовлетворения. 03.02.2021г. и 07.07.2021г. она понесла расходы по оказанию ей юридических услуг 7000 руб. (2000 руб. – юридическая консультация, 5000руб. составление искового заявления). Моральный вред, она оценивает 500 000 руб.

Определением суда от 27.10.2021г. судьей Холоденко Н.А. удовлетворено заявление о самоотводе. 29.10.2021г. дело передано на рассмотрение судье Александровой Е.В.

В судебном заседании истец Балыберина Е.А. на исковых требованиях настаивает, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика Духовской П.В. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме считает, что истцом не доказано, падение в результате ненадлежащего содержания прилегающей к детской поликлиники территории, отсутствует причинно-следственная связь. Не согласен в полном объеме с несением расходов по оплате лекарственных препаратов, услуг УЗИ, расходов по оплате адвоката, считает их не подтвержденными.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В заключении указала, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено экспертным заключением, при этом у истицы находились два малолетних ребенка, за которыми необходим присмотр и уход. Доказательствами по делу подтверждено, что настоящий вред здоровью причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком придомовой территории перед детской поликлиникой. В то же самое время, сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению в пользу истца до 300 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, прокурора, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая свидетельские показания, равно заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу положений ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 N10).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 02.02.2021г. после посещения детской поликлиники с малолетним ребенком, при выходе не далеко от главного входа в поликлинику Балыбердина Е.А. поскользнулась и упала, при этом на руках у нее была шестимесячная дочь. В результате падения ей были причинены телесные повреждения, а именно: перелом 3 крестового позвонка (копчика). В период с 02.02.2021г. по 15.03.2021г. в связи с получением травмы она находилась на лечении. Ей был прописан лежачий режим, запрещено сидеть, поднимать тяжести.

Доводы представителя ответчика о том, что истец могла упасть в другом месте, время и при других обстоятельства, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, ответчиком не оспаривается, соотносится с картами развития ребенка –ФИО2, 17.07.2020года рождения, ФИО2, 17.07.2020года рождения, что истец Балыбердина Е.А. посещала детскую поликлинику с детьми для очередной вакцинации детей и осмотра педиатром.

Свидетельствами о рождении VI-АИ №, ФИО3 и VI-АИ № ФИО2, родившихся 17.07.2020г., подтверждается, что родителями являются Балыбердина Е.А. и ФИО11

При этом, свидетель ФИО12, являясь отцом супруга истца, в судебном заседании пояснил, что вместе с Балыбердиной Е.А. приезжал с малолетними внучками шестимесячного возраста на машине 02.02.2021г., после выхода из здания поликлиники, шли по ее территории к машине, каждый нес на руках ребенка. Балыбердина Е.А. шла позади него, проходя место перехода тротуара к проезжей части, услышал крик, обернулся и увидел, как Балыбердина Е.А. сидит на земле с ребенком в руках. Балыбердина Е.А. сообщила ему что ей больно то место на которое она упала, потихоньку дошли до машины, уехали домой. Спустя время Балыбердина Е.А. с супругом поехали в травмпункт, он остался с детьми дома. В травмпункте сказали, что у нее что-то с крестцом, Балыбердина Е.А. отказалась от госпитализации из-за детей, но находилась на больничном. Считает, что падение произошло из-за ненадлежащей обработки территории против гололеда.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что о падении 02.02.2021г. Балыбердиной Е.А. ей стало известно в соцсетях, ранее 28-ДД.ММ.ГГГГг. она также чуть не упала в этом же месте, но устояла на ногах

05.02.2021г. Балыбердина Е.А. обратилась в ООО «Ваш Доктор» для прохождения УЗИ, по результатам которого определена в малом тазу в проекции прямой кишки свободная жидкость, под вопросом кровь, в заключении врача указано, что патологии не выявлено.

12.02.2021г. Балыбердиной Е.А. была сделана мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография, исследовался крестец. Согласно заключению у Балыбердиной Е.А. обнаружен отрывной перелом вентральной поверхности крестца слева.

Согласно медицинской документации, Балыбердина Е.А. была на больничном листе с 12.02.2021г. по 15.03.2021г., наблюдалась у травматолога.

Справкой АО «Серовский завод ферросплавов» от 12.02.2021г. №-ж подтверждается нахождение в отпуске ФИО11 по уходу за детьми с 13.02.2021г. по 17.01.2022г. до достижения 1,5 лет, основанием указаны свидетельства о рождении детей - VI-АИ № и VI-АИ №.

Справкой ООО «Гамма Живика» от 24.11.2021г. подтверждается, то с 12.02.2021г. работнику Балыбердиной Е.А. оформлен возврат из отпуска по уходу за детьми на основании личного заявления работника от 12.02.2021г. В период с 12.02.201г. по 15.03.2021г. Балыбердина Е.А. находилась на больничном (листок нетрудоспособности № от 12.02.2021г.), с 16.03.2021г. Балыбердина Е.А. находится в отпуске по уходу за детьми- ФИО3, ФИО2.

Таким образом, суд считает установленным факт падения Балыбердиной Е.А. на копчик на прилежащей территории детской поликлиники в <адрес> – 02.02.2021 года в дневное время, при этом представителем ответчика не доказано, что падение истца и получение ею травмы произошло в иное время и при иных обстоятельствах, доказательства, представленные истцом, равно свидетельские показания не опорочены, не опровергнуты, в связи с тем, что обязанность по доказыванию возражений против иска, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена.

Согласно медицинским документам Балыбердиной Е.А., равно заключению эксперта №225 от 28.01.2022 года, установлено, что у Балыбердиной Е.А. имеется повреждение – краевой перелом вентральной (передней) поверхности крестца на уровне второго крестцового позвонка. Указанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), в том числе в результате падения из вертикального положения на заднюю поверхность туловища: давностью образования не более 3-х недель на момент обращения за медицинской помощью (проведения МСКТ). Указанное повреждение влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с медицинскими критериями, указанное повреждение, по признаку расстройства здоровья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Кроме указанного, суд считает установленным и факт причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и противоправным поведением причинителя вреда, как законного владельца помещения детской поликлиники по <адрес>.

Ответчик ГАУЗ СО «СГБ» не оспаривает, что указанное помещение находится в его законном владении, в связи с чем оно обязано его содержать в соответствии с установленными требованиями и стандартами.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика полагает, что ответчиком были предприняты все меры к тому, чтобы падение истца на прилежащей территории было невозможно к возникновению, в обоснование чего представил трудовой договор № от 23.09.2019г. с Есьманом В.К., согласно которого Есьман В.К. принят в ГАУЗ СО «СГБ» на должность уборщик территории рабочее место определено по адресу: <адрес>, в период с 23.09.2019г. бессрочно.

В то же самое время суд отмечает, что ответчик не оспаривает наличие трудовых правоотношений с работником Есьманом В.К., что в любом случае в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью истца.

Также суд считает необходимым отметить, что в любом случае, в соответствии с п.1.1., 1.2. трудового договора № от 23.09.2019г, ГАУЗ СО «СГБ» возложило обязанность по уборке, прилегающей к зданию территории, производит своевременную очистку от снега и льда тротуаров, дорожек, посыпку их песком. Из представленных истцом и представителем ответчика фотографий следует, что посыпка песком отсутствовала на фотографиях представленных истцом, виден переход – спуск с возвышенного расположения прилегающей к зданию детской поликлиники территории, к дороге вокруг здания для проезда транспорта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на прилегающей к зданию территории детской поликлиники наледи, равно как и доказательств того, что ГАУЗ СО «СГБ» принимались меры по очистке прилегающей территории от наледи и снега, надлежащего содержания прилегающей территории.

В соответствии с положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, но, как и любая правовая презумпция, может быть опровергнута.

В то же самое время, ответчиком факт своей вины не опровергнут, каких-либо доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры для исключения или недопущения наступления вреда, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд считает установленным состав деликта, что влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда, в связи с тем, что повреждение здоровья истца в любом случае влечет причинение ему физических и нравственных страданий, что соотносится с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из листка нетрудоспособности, на лечении истец находилась с 12.02.2021г. по 16.03.2021г., то есть месяц четыре дня.

Согласно заключению эксперта № от 28.01.2022г. телесные повреждения в виде краевого перелома вентральной (передней) поверхности крестца на уровне второго крестцового позвонка при вышеизложенных обстоятельствах, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью Балыбердиной Е.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства получения Балыбердиной Е.А. телесных повреждений, их характер и локализацию, причинение вреда здоровью средней степени тяжести, период нахождения истца на лечении в общей совокупности месяц четыре дня, в течение которых истец испытывала сильную боль, была лишена возможности сидеть и вести обычный образ жизни, не имела возможности в полном объеме осуществлять уход за малолетними детьми, воспитанием которых занималась в отпуске по уходу за ними.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что причинению вреда способствовало само поведение истца как потерпевшей, что, по его мнению, должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен быть снижен при грубой неосторожности истца, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, то есть когда отсутствовала всякая внимательность и осмотрительность в его действиях, при том, что сам по себе факт того, что истец была невнимательной и при том, что на руках у нее находился шестимесячный ребенок, в связи с чем, ей не могла быть видна перед собой дорога в полном обзоре, о грубой неосторожности истца не свидетельствует, тогда как простая неосторожность основанием снижения размера компенсации морального вреда не является как не предусмотренная законом.

Доказательств умысла истца (п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) на причинение вреда своему здоровью представителем ответчика не представлено, судом не добыто.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что при причинении вреда здоровью средней степени тяжести, необходимо исходить не только из степени тяжести, но и количества, локализации повреждений, длительности лечения и требующейся реабилитации, а также индивидуальных особенностей личности, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ГАУЗ СО «СГБ» в пользу потерпевшей Балыбердиной Е.А. частично 300 000 рублей, тогда как оснований для взыскания в ее пользу суммы компенсации морального вреда в оставшейся части 200 000 рублей – не находит.

Выражая несогласие с взысканием в пользу истца суммы компенсации морального вреда, ответчик ГАУЗ СО «СГБ», не привело доказательств, которые позволили бы суду определить сумму компенсации морального вреда ниже, определенного судом размера.

Относительно требований истца о возмещении расходов на услуги УЗИ в размере 1100 руб., оказанные ООО «Ваш Доктор», оплату лекарственных препаратов на сумму 1 153 руб. 55 коп., суд отказывает в их удовлетворении, т.к. истцом не представлено доказательств назначения данных препараторов и услуг УЗИ лечащим врачом.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.07.2021г.

Представленный истцом чек по операции от 03.02.2021г. о переводе 2000 руб. получателю Светлана Анатольевна Г. не подтверждает факт оплаты за получение юридической консультацию, т.к. не указано назначение платежа, полное наименование получателя платежа.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору), с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в объеме в размере 5 000 руб., которое нашло свое подтверждение.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобождена, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балыбердиной Екатерины Анатольевны к ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» в пользу Балыбердиной Екатерины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.00коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также материального ущерба – отказать.

Взыскать с ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова