Решение по делу № 2-762/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-762/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2015 года                        г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Морозовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венкова Э.Г. к Венковой Л.М. о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении недействительным, восстановлении права на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Венков Э.Г. обратился в суд с иском ответчице Венковой Л.М. о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении права на долю в указанном жилом помещении, указав в обосновании, что согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был подарен его матерью ФИО8 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли дома с земельным участком подарены истцом ответчице и его дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В связи с тяжелым финансовым положением, ДД.ММ.ГГГГг. истец оформил фиктивный договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица убедила его оформить фиктивный договор, согласился на это в связи с наличием большого количества долгов, ответчица сказала, что взыскание долгов будет обращено на все его имущество, в том числе и на спорную долю. После государственной регистрации перехода права на спорную долю ответчица выгнала истца из указанного жилого дома. Считает, что сделка не соответствует требованиям закона.

Истец Венков Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что оговоренные в спорном договоре денежные средства он не получил, сделка была фиктивной. Ответчица обещала ему сохранить возможность проживания в доме, обещание не сдержала. Договор был подписан им в Управлении Росреестра при подаче документов для государственной регистрации перехода права.

Представитель истца Салихов Э.Р. в суде иск поддержал и пояснил, что у истца имеются многочисленные кредиты. В случае получения денежных средств по договору истец бы свои долги погасил. Однако они не погашены, что подтверждает неполучение денежных средств. Истец лишился жилья, другого жилья у него нет.

Ответчица Венкова Л.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов Кошелькову В.С., который в суде иск не признал и пояснил, что деньги по договору были переданы до его подписания, о чем указано в договоре. Истец вводит в заблуждение, говоря, что деньги якобы не переданы. После прекращения семейных отношений поступило предложение выкупить долю. Ответчица согласилась. До этого был продан дом по адрес: <адрес> за сумму <данные изъяты>., куплена квартира по адресу: <адрес>. за <данные изъяты> Из оставшихся вырученных средств была приобретена доля по спорному договору у истца.

Третье лицо Венкова Л.Э. в суде с иском не согласилась и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец, который приходится ей отцом, предложил выкупить его долю в указанном доме. Она отказалась, так как планирует оформить ипотеку в <адрес>. В свою очередь предложила выкупить долю отца матери – ответчице по делу. Она согласилась, после чего они оформили сделку, деньги у матери были после продажи дома по <адрес> после этого вывез из дома все вещи, без учета равенства долей нажитого супругами имущества.

     Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 4 ст. 453. ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был подарен его матерью ФИО8 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли дома с земельным участком подарены истцом ответчице и его дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Венков Э.Г. продал <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ответчице Венковой Л.М. Сумма сделки купли-продажи составила <данные изъяты>л.д.3).

Истец, оспаривая данную сделку, указывает, что сделка являлась фиктивной, денежные средства по договору не передавались, следовательно, нарушено существенное условие договора, что является основанием для возврата сторон в первоначальное положение, до сделки, спорный договор следует признать недействительным.

Свидетель ФИО8 показала, что <адрес> был подарен ей истцу, который приходится ей сыном. Считает, что спорная сделка купли-продажи была безденежной, поскольку в случае оплаты суммы по договору истец оплатил бы все свои долги, чего он не сделал. У истца нет другого жилья.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что правовых оснований для признания сделки не имеется. В частности, как следует из текста договора, все существенные условия договора указаны. Доводы истца о безденежности сделки являются голословными, не подтвержденными объективными доказательствами. Напротив, доводы стороны ответчицы о передаче предусмотренной по договору купли-продажи доли, принадлежащей до сделки ответчику, суммы подтверждается указанием в п.5 договора, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора.

Договор купли-продажи при этом подписан лично истцом, что не отрицалось им в суде. Таким образом, истец, подписав договор, подтвердил факт оплаты стоимости <данные изъяты>. за долю в недвижимом имуществе, что является также подтверждением надлежащего исполнения ответчицей договора купли-продажи.

Наличие средств для оплаты <данные изъяты>. по договору сторона ответчицы подтвердила предоставлением копии договора купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> за <данные изъяты>., при этом до заключения спорной сделки была приобретена квартира за <данные изъяты>., из остатка от вырученных средств, согласно доводам стороны ответчицы, была приобретена спорная доля (л.д.42-46).

Ссылка истца на неоплату его кредитных обязательств (л.д.31-39), что подтверждает безденежность возмездной по правовой природе сделки, не может быть принята судом, поскольку носит предположительный характер. Истец был волен поступать с полученной по договору суммой по своему усмотрению, неоплата его кредитов, в отсутствие других объективных доказательств, сама по себе не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. Другие доводы ответчика не могут быть приняты как противоречащие представленным доказательствам.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Венкова Э.Г. к Венковой Л.М. о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении недействительным, восстановлении права на долю в жилом помещении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.    

Судья:                     Р.Р. Гатиятуллин

Решение вступило в законную силу «___»_____________2015 года

Судья:                     Р.Р. Гатиятуллин