Решение от 13.09.2024 по делу № 8Г-24807/2024 [88-27277/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-27277/2024

        № дела суда 1-й инстанции № 2-1/2024-27

    23MS0027-01-2023-000214-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Аверкиева Олега Олеговича к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о взыскании стоимости товара, судебных расходов, убытков, морального вреда и штрафа,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах Аверкиева О.О., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», и с учетом уточненных требований, о взыскании стоимости телевизора Haier 65 Smart TV MX, с/н DH1VW FD020 2D9N7 Ml038 в размере 49 999 рублей, разницы покупной цены в размере 9 940 рублей, неустойки в размере 39 992 рублей за период с 17 декабря 2022 года по 06 марта 2023 года, судебных расходов в размере 65 000 рублей (проведение судебной экспертизы), неустойки в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, убытков в размере 229 рубля 24 копейки, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в пользу Аверкиева О.О. взыскано: стоимость телевизора «Haier 65 Smart» в размере 49 990 рублей, разница покупной цены в размере 9 949 рублей, неустойка за период с 17 декабря 2022 года по 07 марта 2023 года в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно 17 января 2024 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, штраф в размере 23 734 рублей, также с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 734 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно акту выполненных работ, дефект, заявленный потребителем, не выявлен, товар исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Кроме того, ссылается на оставление без внимания судом, довода «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о необходимости проведения проверки качества товара именно продавцом при обращении к нему истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем, выражает несогласие с результатами проведенной экспертизой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2022 года истцом в магазине «М.Видео» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Haier 65 Smart TV MX, с/н DH1VW FD020 2D9N7 M1038 стоимостью 49 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на телевизор составляет 12 месяцев.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В период гарантийного срока, а именно в течение 15 дней, в нем выявились недостатки, а именно зависает изображение при просмотре фильма с usb-источника.

Ответчик является уполномоченным лицом, принимающим претензии (импортер).

30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественный телевизор, а также просил провести проверку качества товара в присутствии истца.

В ответе на претензию истцу было рекомендовано обратиться для проведения проверки качества телевизора в авторизованный сервисный центр «ДНС» до 20 декабря 2022 года в 14 часов по адресу: <адрес>

13 декабря 2022 года на основании акта выполненных работ, а также акта проверки качества изделия «HAIER» № EURU2212100003 31 в результате проведенной проверки качества телевизора, технических неисправностей не выявлено.

Однако истец не был согласен с результатом выполненной проверки и обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «СтройСервис».

Согласно заключению № 130/09-23 от 27 ноября 2023 года установлено, что в представленном для исследования телевизоре Haier 65 Smart TV MX, серийный номер: DH1VW FD020 2D9N7 M1038 на момент проведения исследования выявлены недостатки: нарушение алгоритма работы ПО, искажение графического изображения. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 333, 454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 20, 21, 22, 23, 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, установив наличие производственного недостатка в приобретенном истцом товаре, пришел к выводу о том, что вине ответчика был продан товар ненадлежащего качества, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, и дополнительно указал, что ответчиком не опровергнуто наличие производственного недостатка товара, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком также не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и эти выводы, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» по доверенности ФИО5 которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, между тем, несогласие заявителя с результатом такой оценки не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судами правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассатора о том, что дефект, заявленный потребителем, не был выявлен при диагностике товара при обращении в сервисном центре, не опровергает правильности выводов суда, поскольку наличие недостатка в товаре установлено судебной экспертизой.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░