Решение по делу № 33-12646/2021 от 17.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: РўРёС…РѕРЅРѕРІР° Рљ.РЎ.          Дело в„– 33-12646/2020

в„– 2-3309/2020

УИД 23RS0047-01-2020-001678-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 Рі.                                 Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Р СѓРґСЊ Рњ.Р®.,

судей                 Р—аливадней Р•.Рљ., Песецкой РЎ.Р’.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                 Р СѓРґСЊ Рњ.Р®.,

РїСЂРё секретаре-помощнике        Р—ахаровой Рћ.РЎ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФ «Адонис» к Дитюк <ФИО>12 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Дитюк <ФИО>13 на решение Советского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО СФ «Адонис» по доверенности Лазаренко А.В. обратился в суд с иском к Дитюк И.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г. признан недействительным договор страхования, заключенный между ООО СФ «Адонис» и Дитюк И.А. В период действия договора страхования, под действием обмана относительно обстоятельств заключения сделки, ООО СФ «Адонис» по заявлениям о страховых случаях по европротоколу выплатило Дитюк И.А. страховое возмещение на общую сумму 200 000 руб.

Представитель ООО СФ «Адонис», ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Дитюк И.А. в пользу ООО СФ «Адонис» сумму выплаченного страхового возмещения 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 08 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Зета Страхование», АО «СОГАЗ».

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 г. исковые требования ООО СФ «Адонис» к Дитюк И.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Дитюк И.А. в пользу ООО СФ «Адонис» убытки в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., всего 206 000 руб.

Взыскал с ООО СФ «Адонис» в пользу Дитюк И.А. денежные средства, уплаченные по договору страхования МММ 5009962184 в сумме 2 470,80 руб.

В апелляционной жалобе Дитюк И.А. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО СФ «Адонис» не понесло убытков. Взыскиваемая ООО СФ «Адонис» с Дитюк И.А. сумма является неосновательным обогащением, поскольку истцом получены компенсационные выплаты от страховщиков ООО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ» застраховавших ответственность виновников дорожно-транспортных происшествий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО СФ «Адонис», ООО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ», Дитюк И.А. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почта России.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дитюк И.А. по доверенности Медведева В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2018 г. между ООО «СФ «Адонис» в лице агента АО РСК «СТЕРХ» и Дитюк И.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№...> в отношении автомобиля Субару Плео, сроком действия с 13 августа 2018 г. по 12 августа 2019 г.

При заключении договора страхования Дитюк И.А. оплатил ООО «СФ «Адонис» денежную сумму 2 470,80 руб.

На основании данного договора ООО «СФ «Адонис» по заявлениям ответчика о страховых случаях по европротоколу, выплатило Дитюк П.А.: 72 500 руб. по акту о страховом случае от 19 декабря 2018 г. (платежное поручение № <№...> от 20 декабря 2018 г.;

27 500 руб. по акту о страховом случае от 20 ноября 2018 г. (платежное поручение № 20477 от 21 ноября 2018 г.);

100 000 руб. по акту о страховом случае от 25 сентября 2018 г. (платежное поручение № 216485 от 26 сентября 2018 г.).

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «СФ «Адонис» к Дитюк И.А., АО РСК «СТЕРХ», признан недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№...>, заключенный 13 августа 2018 г. между ООО СФ «Адонис» и Дитюк И.А.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)

возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, взыскал с Дитюк И.А. в пользу ООО СФ «Адонис» выплаченное страховое возмещение в сумме 200 000 руб., и взыскал с ООО СФ «Адонис» в пользу Дитюк И.А. денежные средства, уплаченные по договору страхования <№...> в сумме 2 470,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований, отсутствии у истца ущерба, в виду получения компенсационных выплат от страховщиков ООО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ» застраховавших ответственность виновников дорожно-транспортных происшествий, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон при недействительности сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доводы ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в виде взысканных обжалуемым решением сумм противоречат положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, полученные ООО СФ «Адонис» в порядке суброгации от ООО «Зетта Страхование», и АО «СОГАЗ» являются предметом иных правоотношений.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дитюк <ФИО>14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:                    Рњ.Р®. Р СѓРґСЊ

РЎСѓРґСЊРё:                                 РЎ.Р’. Песецкая

Е.К. Заливадняя