Решение по делу № 2-262/2020 от 16.12.2019

№

№ 2-262/2020

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Чехонадской С.В., представителя ответчика Лесниковой З.А., третьих лиц Петриченко Н.А., Владыковой Г.В., Макаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонадской С.В. к администрации г.Оренбурга о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому,

по встречному иску администрации г.Оренбурга к Чехонадской С.В., кадастровому инженеру Серову М.Б. о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и об установлении границ земельного участка,

установил:

истец Чехонадская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Оренбурга о сносе самовольно возведенного строения, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1818 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: г.Оренбург, <адрес>, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание площадью 572,3 кв.м. с кадастровым <адрес>.

На соседнем земельном участке по адресу: г.Оренбург, <адрес> расположено общежитие, к которому ответчиком возведен пристрой размером примерно 3,5 м. х 3,5 м., который полностью находится на земельном участке истца.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают её права, как собственника земельного участка и здания. Она не согласна с доводами ответчика, что возведение пристроя связано с проживанием в общежитии ребенка-инвалида и возведено для того, чтобы вывозить ребенка на улицу. Ребенка возможно вывозить из подъезда, либо пристрой можно было возвести с другой стороны здания, достаточно было просто установить входную дверь.

Ответчиком нарушены такие основополагающие меры пожарной безопасности, как противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, а также обеспечение возможности проезда пожарных машин к зданию и обеспечение доступа пожарных автолестниц (автоподъемников). Возведение пристроя ведет к невыполнению требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что в свою очередь, влечет за собой несоблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Крыша спорного пристроя возведена с нарушением строительных норм и правил, так как она не оборудована снегозадерживающимиустройствами, а скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона крыши сход снега на территорию принадлежащего истцу земельного участка будет создавать неудобства, и, более того, при сходе снега существует вероятность причинения вреда здоровью истца, так как снег будет падать непосредственно на дорогу перед принадлежащим ей зданием, на дороге будет образовываться лед. В летний же период времени на земельный участок истца будет стекать вода. Полагает также, что здание должно быть спроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травмы работающими в нем и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Указала, что строительство пристроя привело к нарушению ее прав не только как собственника земельного участка. Так ответчиком был совершен взлом замка на ее воротах, совершен въезд автотранспорта, складирование строительных материалов, использование строительного оборудования и строительных материалов истца, которые она планировала использовать для ремонта ее нежилого здания и благоустройства территории, а именно: 1 машина песка и 1 машина гравия. При этом ответчик своей вины не отрицает. На ее земельном участке рабочие ответчика смешивали бетонную смесь, складировали мусор, который не убрали до настоящего времени.

Истец просит, с учетом неоднократно уточненных требований:

- признать пристрой, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым № по адресу: г.Оренбург, <адрес> самовольным строением;

- обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой, расположенный на земельном участке общей площадью 1818 кв.м., кадастровый №. принадлежащем истцу на праве собственности;

- обязать ответчика убрать с территории земельного участка истца, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>, кадастровый № строительный мусор, приведя земельный участок с кадастровым № в состояние, существовавшее до нарушения права;

- обязать ответчика после сноса самовольного пристроя с территории земельного участка истца убрать строительный мусор, который образуется в результате сноса данного строения, приведя земельный участок с кадастровым № в состояние, существовавшее до нарушения права;

- обязать ответчика ликвидировать забетонированные дорожки с территории моего земельного участка, приведя земельный участок с кадастровым № в состояние, существовавшее до нарушения права;

- обязать ответчика восстановить плодородный слой земли на месте возведенного пристроя, приведя земельный участок с кадастровым № в состояние, существовавшее до нарушения права;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 164 824 рублей за период с «01» сентября 2019 года по «30» июля 2020;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с «01» сентября 2019 года по «30» июля 2020 в размере 3822 рублей 57 копеек;

- возместить причиненный вред в натуре, предоставив одну машину гравия, одну машину песка и установив аналогичный замок на воротах;

- взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии с поданным заявлением о взыскании расходов в размере 28744 рубля 94 копейки;.

Ответчик обратился в суд во встречными исковыми требованиями к Чехонадской С.В., указав, что распоряжением комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 30.06.2016 № 372 «О передаче муниципального имущества» жилое помещение № 10А, расположенное по адресу: ул. Лабужского, д. 2А на земельном участке с кадастровым №, закреплено на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, и предоставлено <данные изъяты> по договору социального найма от 30.06.2016 № 133 на основании постановления администрации города Оренбурга от 23.05.2016 № 1474-п.

Сведения о земельном участке с кадастровым № общей площадью 1711 кв.м. внесены в ЕГРН в рамках исполнения закона Оренбургской области от 18.01.2005 № «Об областной целевой программе «Создание системы государственного кадастра недвижимости и управления земельно-имущественным комплексом на территории Оренбургской области на 2005-2011» (выполнения программы по инвентаризации земельных участков для целей налогообложения, без согласования границ земельных участков и определения границ на местности).

Таким образом, площадь указанного земельного участка является декларированной и подлежит уточнению при межевании.

Данный земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

На момент образования указанного земельного участка, занятого многоэтажным жилым домом, действовал Порядок формирования земельных участков для целей предоставления гражданам и юридическим лицам, утвержденный распоряжением Главы города Оренбурга от 22.03.2005 № 1257-р (далее - Порядок).

Согласно пункту 4.8 Порядка в общую площадь земельного участка, занятого многоэтажным жилым домом, включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей - 5,0 м, для зданий свыше 10 этажей - 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0307001:229 должны быть установлены с учетом распоряжения главы города Оренбурга от 22.03.2005 №

Конструктивные особенности многоквартирного дома <адрес> не позволяют оборудовать его входную группу пандусом, в связи с чем, был возведен спорный пристрой для ребенка-инвалида гр. <данные изъяты>

Пристрой в многоквартирном доме <адрес> г. Оренбурга выполнен в пределах общей площади земельного участка многоквартирного дома.

Земельные участки с кадастровыми № являются вновь образованными из земель государственной собственности на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления. Документы, подтверждающие права на земельные участки до их постановки на учет, отсутствуют.

Площадь земельного участка с кадастровым № по результатам кадастровых работ в виде межевания 08.11.2007 года составила 1818+/-15 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании Постановления главы города Оренбурга № от 05.10.2007 «Об утверждении границ и формировании земельного участка по <адрес>», распоряжения главы города Оренбурга № от 26.10.2004 «О формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: г. Оренбург, <адрес> для передачи в аренду ОАО <данные изъяты>».

При проведении межевания объекта землеустройства земельного участка с кадастровым № не было осуществлено согласование границ от т. 6 до т. 12 земельного участка с Администрацией города Оренбурга либо с Управляющей компанией, обслуживающей МКД. Согласование границ было выполнено только с ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Несогласование границ земельных участков привело к реестровой ошибке, а именно: часть границы земельного участка с кадастровым № согласно проекту межевания объекта землеустройства и постановлению Главы города Оренбурга № от 05.10.2007 «Об утверждении границ и формировании земельного участка по ул. Лабужского» не соответствует сведениям ЕГРН в месте примыкания МКД по <адрес>

Таким образом, межевание земельного участка истца в объеме, предусмотренном Федеральным законом и Инструкцией на межевание земель, не было произведено, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым <адрес>, находящегося в настоящее время в собственности Чехонадской С.В., нельзя признать установленными в соответствии с законом.

Кроме того, имеет место несоответствие границ спорных земельных участков с кадастровыми № документальным границам, отраженным в планах БТИ и сведениях ЕГРН.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что результаты межевания земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Чехонадской С.В., являются недействительными, поскольку составлены с нарушением норм действующего земельного законодательства, и являются основанием для внесения сведений о

границах земельного участка в ЕГРН.

Заключением кадастрового инженера <данные изъяты> установлен наиболее оптимальный вариант прохождения границы между земельными участками с кадастровыми №, а также общая площадь каждого земельного участка: а именно: с кадастровым № площадь составляет 2986 кв.м., а с кадастровым № - 1797 кв.м.

С данным заключением эксперта Администрация города Оренбурга согласна, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Администрация г.Оренбурга просит:

- признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером Серовым М.Б. об уточнении сведений земельного участка с кадастровым №;

- признать недействительным уточнение границ земельного участка с кадастровым №, произведенное на основании и в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Серовым М.Б. об уточнении сведений земельного участка и исключить из ЕГРН внесенные в соответствии с данным межевым планом сведения о координатах поворотных точек общей границы земельных участков с кадастровыми №;

- установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с предложенными администрацией координатами поворотных точек, а именно:

Номер пунктов	Дирекц. углы	Длина линий, м.	Абсцисса Х	Ордината YУ
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>,97

- установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с предложенными координатами поворотных точек, а именно:

Номер пунктов	Дирекц. углы	Длина линий, м.	Абсцисса Х	Ордината YУ
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- установить площадь земельного участка с кадастровым № в размере 1797 кв.м.;

- установить площадь земельного участка с кадастровым № в размере 2986 кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Чехонадская С.В. поддержала исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, и возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что здание общежития не имеет собственника, администрация г.Оренбурга не является собственником здания. У администрации нет разрешения на возведение пристроя. Петриченко и другие жильцы являются просто нанимателями, территория вокруг здания является территорией общего пользования, нет закона, разрешающего возведение самовольных построек. Петриченко не имела права подавать заявление на строительство пристроя, она не собственник жилья. Эта постройка возведена с нарушениями. В стене дома сделали проем и никто не гарантирует, что по зданию не пойдет трещина, и оно не начнет рушится. Не проводилось никаких комиссионных обследований, не составлялись заключения о безопасности здания. Крыша пристроя расположена под углом, и зимой и снег, и лед будет сходить на ее территорию, возможно на людей. Она планирует строительство магазина. Из-за постройки теперь крупногабаритные машины не могут проехать, а зимой будет еще хуже. Полагает необходимым запретить находиться на территории пристроя и на территории ее участка. Также пояснила, что забетонированные дорожки, о ликвидации которых заявлены требования, расположены вокруг спорного пристроя. В части встречных исковых требований указала что доказательств наличия реестровой ошибки не представлено. Ее участок не имеет общих границ, здание общежития изначально было построено не верно, границы не определены, не узаконены, и неуместно требовать от нее изменить границы. Эта земля принадлежит ее семье на протяжении более 15 лет. Она ее использует по назначению, оплачивает налоги, в землеустроительном деле прописано, что границы земельного участка определены, присутствовала и администрация города, и все собственники, которые граничат с ней. Имеется разрешение от 2004 года. Все документы предоставлены администрацией. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Лесникова З.А., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований Чехонадской С.В. возражала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагала, что администрация обоснованно обратилась с требованиями об определении границ земельного участка, поскольку по проведенному межеванию границы установлены с нарушением. Имеется заключение кадастрового инженера, которым установлен вариант определения границ. Чехонадская С.В. не представила оспаривающих документов. Несоответствие границ спорных участков отражены в планах БТИ, которые были исследованы при составлении кадастрового заключения, и с учетом которых, указан оптимальный вариант границ. Координаты, указанные в исковых требованиях, взяты из заключения. Считала, что истцом Чехонадской С.В. не предоставлено доказательств наличия строительного мусора. Полагала необоснованным требование о восстановлении плодородного слоя земли, поскольку такой земли там никогда не было. Требования о взыскании неосновательного обогащения также считала не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами не было заключено никакого договора, никакие денежные средства не были взяты у Чехонадской С.В.

Третье лицо Петриченко Н.А. возражала против исковых требований Чехонадской С.В.. Пояснила, что работы по возведению пристроя были организованы на основании постановления от 2016 г., выезжала комиссия, с представителем Управлением градостроительства и архитектуры и говорить о том, что истец не была уведомлена, не верно. Полагала, что при необходимости на крыше пристроя возможно установить снегозадерживающие устройства. Также пояснила, что если истцу необходим проезд для крупной техники, то на противоположной стороне от пристроя растут деревья, которые можно убрать и проезд будет расширен. Считала что истцом не представлено доказательств причиненного ущерба в отношении песка и гравия.

Третье лицо Владыкова Г.В. в судебном заседании пояснила, что их дом ранее был общежитием, относился к <данные изъяты>. С 1995 года им передали квартиры, а с 2004 года они стали собственниками жилья. Их дом ранее предусматривал несколько входов, и с той стороны, где построен тамбур, там был когда-то выход. Считала необоснованным заявление истца о том, что ее территория располагается почти до стены их дома. Она, как собственник квартиры в доме, не возражает против установления пристроя на общем земельном участке, поддерживает требования администрации.

Третье лицо Макаева А.Г. пояснила, что когда Петриченко Н.А. собиралась делать пристрой, то было проведено общее собрание в доме и все одобрили строительство. Даже когда не было пристроя, там большая машина тоже не могла проехать, и она никогда не видела чтобы, туда проезжала большая машина. Ее также волнуют правила пожарной безопасности, поскольку к ее квартире пожарная машина не сможет проехать. Пристрой ее права не нарушает. Ее окна выходят на здание истца, и ей видно, что там творится. Сведения по машине песка и гравия не соответствуют действительности, поскольку там велись работы, и все это использовалось истцом. По мусору также не понятно, чей это мусор был, поскольку в здании истца также велись ремонтные работы, и мусор из здания выносился на площадку. Полагает, что никакой плодородной почвы на участке Чехонадской С.В. не было.

В судебное заседание не явились третьи лица Золотарев Ю.А., представитель ООО УК ЖФ «Северная» УЖКХ Администрации г.Оренбурга, ИП Серяев В.Н., Петриченко С.Н., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, кадастровый инженер Серов М.Б., Султанова А.А., Бородай С.А., Денисова О.Г., Воронков А.А., Воронкова И.А., Курбатов В.В., Курбатов В.И., Курбатова Н.Н., Беспалова В.В., Ковешникова Г.Г., Тасырова Ж.Д., Логинова Е.А., Логинов С.В., Кучер С.С., Новоженина Г.Е., Симкина П.Г., Новоженин Н.Н., Бойко А.В., Мелеусов Ю.Н., Мелеусова Т.И., Мелеусова С.Н., Хасанов А.М., Торопчина О.В., Торопчин С.А., Байбатыров Т.К., Девяткин Н.М., Девяткин Д.Н., Девяткина Л.П., Полозова Т.Н., Кривенко Л.П., Ноянзина М.А., Попова И.И., Иванов О.П., Иванова Е.О., Иванова В.А., Ганиева Н.А., Ганиева Н.М., Ганиева А.М., Палатов В.П., Калиновская Л.П., Исаенкова Т.П., Исаенков А.П., Исаенкова А.А., Исаенков А.А., Владыков Д.А., Владыкова Г.В., Владыкова Е.А., Ленкова Н.А., Ленкова С.В., Сенцова О.Л., Давыдов В.Д., Гарягдыев Р.Ш., Гарягдыева Г.С., Макаева А.Г., Макаев Р.Г., Юдин С.М., Юдина А.А., Золотова Н.Я., Юзаева Ю.Р., Юзаева З.Ф., Скрепко З.В., Гирин М.В., Гирина Т.И., Маркова В.С., Марков С.А., Середин О.И., Чернов В.И., Чернова Е.Ф., Чернова Е.В., Кольческий П.С., Медведева А.С., Уйлбаева Л.А., Истратов А.В., Истратова Е.В., Алехин А.В., Саптарова Т.С., Кукушкин В.А., Набокин М.В., Соколов Д.С., Соколова Л.В., Жарлгасова А.С., Жарлгасов А.Н., Жарлгасов Н.Г., Магсутов И.З., Магсутова М.И., Магсутова Н.А., Черных В.Л., Кириленко Д.В., Кириленко В.В., Симонов А.Н., Симонова А.А., Симонова Т.А., Юлусова А.М., Елисеева Н.П., Рубцов А.Ю., извещены надлежаще, в том числе, в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.301,304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для рассмотрения первоначальных исковых требований суду необходимо установить факт нарушения прав истца Чехонадской С.В. действиями или бездействием ответчика администрацией г.Оренбурга, наличие или отсутствие которого зависит от соответствия местоположения спорной границы требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ (в редакции от 19.06.2007, действовавшей на дату образования участка, принадлежащего истцу) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Судом установлено следующее.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 14.11.2019 земельному участку площадью 1818 кв.м. по адресу: г.Оренбург, №, на земельном участке расположено двухэтажное, частью одноэтажное здание вагона-бытовки с кладовыми литер ЕЕ1ГГ1, №2/1, 16.11.2011 присвоен кадастровый № Сведения о земельном участке внесены на основании документов, подготовленных кадастровым инженером Серовым М.Б. Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Чехонадской С.В. 24.09.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2018, в границах указанного земельного участка расположено нежилое здание площадью 572,3 кв.м., 24.09.2018 зарегистрированное на праве собственности также за Чехонадской С.В..

Из материалов землеустроительного дела по межеванию (г.Оренбург, <адрес>), утвержденного начальником Территориального отдела №5 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области 26.02.2008, следует, что постановлением Главы г.Оренбурга № 6459-п от 05.10.2007 утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 1818 кв.м. в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга 10.09.2004, для Чехонадского А.В.

Из Плана землепользования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга 10.09.2004, следует, что граница формируемого земельного участка установлена с отступом от торцевой стены здания <данные изъяты> Размеры отступа не указаны.

Согласно Съемке текущих изменений по <адрес> выполненной ООО <данные изъяты> 17.08.2007, граница земельного участка расположена по торцевой стене указанного здания с выступом вперед по обеим сторонам.

Согласно справке и схеме расположения земельного участка, составленным кадастровым инженером <данные изъяты>, в результате обследования земельного участка с кадастровым №229 был обнаружен объект капитального строительства, который по факту является одноэтажным пристроем к пятиэтажному кирпичному зданию, расположенному рядом с границами земельного участка, и доступ в этом пристрой осуществляется в пределах границ указанного земельного участка. Площадь наложения составляет 5 кв.м.

По заключению ООО <данные изъяты> возможность сноса пристроя к зданию по адресу: <адрес> без нанесения ущерба основному зданию имеется. При демонтаже строительных конструкций обследуемого пристроя (крыши, стен, фундамента) строительные конструкции основного здания затронуты не будут.

Проверяя доводы истца о неправомерности возведения пристроя, судом установлено следующее.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес> от 08.07.2017, оформлено решение собственников помещений многоквартирного дома о даче согласия на перепланировку жилого помещения № расположенного на первом этаже дома, путем обустройства отдельного входа вместо оконного проема, выходящего на фасад здания.

12.07.2019 Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области в адрес начальника УЖКХ - председателя муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды направлены материалы для принятия решения: расчет потребности в финансовых на проведение реконструкции и (или) капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург. <адрес>; расчет потребности в финансовых ресурсах на приобретение нового жилого помещения.

17.07.2019 названной комиссией принято решение №1 об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, расположенного по адресу: г.Оренбург. <адрес>

01.10.2019 между УЖКХ и ИП Серяевым В.Н. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на приспособление общего имущества в многоквартирном доме <адрес> для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида-колясочника к помещению – квартире №

21.10.2019 УЖКХ и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству входной группы многоквартирного жилого дома

Из письма УЖКХ от 11.12.2019, адресованного Чехонадской С.В., следует, что Управлением организованы работы по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме <адрес> г.Оренбурга для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к помещению – квартире № в многоквартирном доме. Входная группа в многоквартирном доме выполнена в пределах общей площади земельного участка многоквартирного дома.

Довод истца о том, что многоквартирный жилой дом не имеет собственника, и квартиры в нем не приватизированы, судом отклоняется как необоснованный. При наличии в многоквартирном доме хотя бы одного помещения, зарегистрированного в качестве самостоятельного объекта недвижимости и объекта права, многоквартирный дом как объект прав «здание» перестает существовать, поскольку нарушена целостность объекта (исключено одно или несколько помещений). При этом, в судебном заседании третьи лица Владыкова Г.В. и Макаева А.Г. подтвердили что являются собственниками занимаемых ими квартир, в судебном заседании обозревались документы о правах. Также, жилое помещение № является самостоятельным объектом права.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2016 и выписке из ЕГРН от 04.02.2020, квартира № в доме по <адрес> зарегистрирована на праве муниципальной собственности 27.04.2016.

На основании распоряжения КУИ г.Оренбурга от 30.06.2016 № 372 2 комнатная квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: г.Оренбург, ул<адрес> закреплена на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства ЖКХ администрации г.Оренбурга (далее – УЖКХ).

30.06.2016 между администрацией г.Оренбурга и Петриченко Н.А. заключен договор социального найма указанной квартиры.

Таким образом, жилые помещения (квартиры) в доме по <адрес> принадлежат разным собственникам, в связи с чем, жилой дом является многоквартирным и состоит из жилых помещений и объектов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 4.8 Порядка формирования земельных участков для целей предоставления гражданам и юридическим лицам, утвержденного распоряжением Главы г.Оренбурга от 22.03.2005 № 1257-р, (действовавшего в период образования земельного участка с кадастровым №) в общую площадь земельного участка, занятого многоэтажным (многоквартирным) жилым домом, включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей - 5,0 м. при отсутствии проезда вдоль фасада здания.

Соответственно, при образовании земельного участка с кадастровым №, примыкающего к территории многоквартирного дома, надлежало учитывать указанный Порядок и формировать участок с соблюдением установленных таким Порядком норм отступа, учитывая, что из землеустроительного дела не следует наличие проезда вдоль фасада здания многоквартирного дома (общежития) до образования земельного участка.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 21.01.2020 земельный участок с кадастровым № площадью 1711 кв.м. по адресу: г.Оренбург, <адрес> имеет разрешенное использование – для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствуют, в соответствии со ст.214 ГК РФ – государственная собственность.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты>. от 13.03.2020 следует что в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми № являются вновь образованными из земель государственной собственности на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления, документы, подтверждающие права на земельные участки до их постановки на учет, отсутствуют.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым № не было осуществлено согласование границ от т.6 до т.12 земельного участка с администрацией г.Оренбурга (либо УК, обслуживающей МКД по адресу: г.Оренбург, <адрес>). Документы (извещения для участия в согласовании границ), о направлении которых в администрацию города указано на стр.15 землеустроительного дела, а равно согласование границ от представителя администрации города или управляющей компании в акте согласования границ отсутствуют.

Указанный вывод кадастрового инженера подтверждается материалами землеустроительного дела. Так из пояснительной записки инженера ООО <данные изъяты> от 09.08.2007 следует, что с целью уведомления лиц, права которых были затронуты при проведении межевания, было направлено извещение Вострикову С.П. – собственнику смежного участка по <адрес> Супрун Д.П. - собственнику смежного участка по <адрес> и в администрацию г.Оренбурга, документы, подтверждающие факт извещения включены в землеустроительное дело. Установление границ в натуре произведено 02.11.2007 в присутствии представителей смежных землепользователей, владельца участка и администрации. Споров по прохождению границ не возникло.

Однако, в землеустроительном деле имеются только извещения Вострикову С.П. <данные изъяты> и его расписка, Супрун Д.П. (ООО <данные изъяты>» и его расписка.

Акт установления и согласования границы земельного участка содержит подписи только Супрун Д.П. и Вострикова С.П..

Извещения администрации г.Оренбурга и подписи представителя администрации г.Оренбурга в названном акте не имеются.

В соответствии с п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв.Росземкадастром 17.02.2003) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Из буквального толкования указанного правила следует, что извещение о межевании земельного участка должно было направляться не только смежным землепользователям, а лицам, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Также в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> указано что часть границы земельного участка с кадастровым № согласно проекту межевания объекта землеустройства и постановлению главы города № от 05.10.2007, не соответствует сведениям ЕГРН в месте примыкания к МКД по <адрес>. Общая площадь участка должна быть уменьшена на 34 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым № кадастровые работы не выполнялись, площадь земельного участка является декларированной и подлежит уточнению при межевании. На разработанных кадастровым инженером схемах наглядно изображено расположение здания многоквартирного дома относительного земельного участка с кадастровым №. На схемах видно, что контуры здания значительно выступают за границу земельного участка, то есть, здание «не вмещается» в сформированный земельный участок.

Такое же расположение здания относительно границ земельного участка изображено на Ситуационном плане, составленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 16.09.2019. Выступ контура здания за границу земельного участка составляет от 5,4 до 6,2 м (с разных сторон).

Таким образом, участок сформирован так, что невозможно размещение на нем существующего объекта недвижимости, что является прямым и существенным нарушением положений п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что при формировании границ земельного участка с кадастровым № были нарушены нормы федерального и областного законодательства. Граница земельного участка установлена без согласования с администрацией г.Оренбурга, управляющей компанией многоквартирного дома, собственниками помещений многоквартирного дома. Такие нарушения повлекли невозможность формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с действующим законом, что нарушает права собственников помещений такого дома. Сведения о координатах характерных точек границы, установленной с нарушением закона, не могут считаться верными и являются реестровой ошибкой, а потому подлежат исправлению в установленном законом порядке.

Кадастровым инженером № разработан наиболее оптимальный вариант прохождения границы между участками с кадастровыми № согласно которому общая площадь участка истца должна составить 1797 кв.м., а участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом – 2986 кв.м. Кадастровым инженером определены координаты характерных точек границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства истцу Чехонадской С.В. неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы в случае несогласия с представленным заключением кадастрового инженера. От назначения судебной экспертизы истец отказалась.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.п.3,4 ст.61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению суда в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в порядке, предложенном кадастровым инженером, поскольку указанный вариант разработан с учетом всех требований закона при максимально возможном сохранении территории владения истца.

При этом суд полагает, что исковые требования в части установления границ указанных земельных участков подлежат удовлетворению только в части общей границы, разделяющей земельные участки, поскольку иные части границ участков никем не оспариваются и их ошибочность или правомерность в ходе судебного разбирательства не устанавливалась, и значения для рассмотрения спора по заявленным основаниям не имеет.

Из указанных в заключении кадастрового инженера характерных точек обоих участков и выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № следует, что общими являются точки 8, 9,10,11,12,13. При этом координаты точки 10 и по заключению кадастрового инженера, и по сведениям ЕГРН являются одинаковыми. Иные точки отличаются. Соответственно, для исправления реестровой ошибки сведения о точках 8,9,11,12.13 подлежат исключению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, при изменении контура границ участка изменится и площадь участка, а потому сведения о площади 1818 + 15 кв.м. также должны быть исключены.

Вместо них, с учетом требования о замыкании контура вновь образуемой и оставшейся части границы участка, в ЕГРН подлежат внесению сведения по точкам 8,9,11,12,13,14,15,16,17:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При образовании указанной границы в соответствии с вышеперечисленными требованиями спорный пристрой к жилому дому остается в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Доказательств того, что пристрой нарушает строительные, пожарные нормы и правила, создающие угрозу жизни и здоровья граждан, истцом не представлено. Поскольку вопрос о признании права на спорный объект предметом судебного разбирательства не является, постольку доказательства обратного ответчиком предоставляться не должны.

Довод истца о том, что при наличии пристроя затруднен проезд грузовых автомобилей, судом также отклоняется, поскольку:

- во-первых, не доказан факт того, что при отсутствии пристроя такой проезд был возможен, в том числе, с учетом границ территории многоквартирного дома;

- во-вторых, суду не представлено доказательств того, что вдоль фасада многоквартирного дома существует автомобильная дорога, по которой допустимо движение грузового автотранспорта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о сносе пристроя, демонтаже забетонированных дорожек, восстановлении плодородного слоя земли, взыскании суммы неосновательного обогащения - не имеется.

В части требований о возложении обязанности на ответчика по уборке мусора возмещении вреда в натуре, восстановления плодородного слоя земли оснований для удовлетворения также не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время на территории её земельного участка имеется строительный мусор, складированный ответчиком. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории участка истца ранее находились принадлежащие ей песок и гравий, и что указанные материалы были израсходованы ответчиком. Доказательств слома ответчиком замка на воротах истца суду также не представлено.

Встречные исковые требования в части признания недействительным межевого плана, установления границ участка с кадастровым № (по всему контуру, кроме спорной границы) и площади участка также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Межевой план – документ, содержащий совокупность иных документов, и определяющий характеристики земельного участка, в отношении которого проведены кадастровые (межевые) работы. Оснований для признания недействительным всего комплекта документов истцом не представлено. Признание межевого плана недействительным повлечет исключение из ЕГРН всех сведений о земельном участке. Однако, учитывая, что судом рассматривался спор об ошибочности сведений только о части границы участка, исключение из ЕГРН всех сведений является необоснованным.

В части границы и площади участка с кадастровым № суд также не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме. Порядок формирования участка и его кадастрового учета установлен законом. Нарушенными права истца по встречному иску являлись только в части границы со смежным участком №. В иной части границы доказательств нарушения прав истца по встречному иску не представлено, а потому в этой части интересы истца в судебной защите не нуждаются, и граница участка должна быть установлена в общем порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чехонадской С.В. к администрации г.Оренбурга отказать.

Исковые требования администрации г.Оренбурга к Чехонадской С.В. удовлетворить в части.

Исключить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и о площади земельного участка 1818 + 15 кв.м.

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и о площади земельного участка 1797 кв.м.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к Чехонадской С.В. в остальной части, исковых требований администрации г.Оренбурга к кадастровому инженеру Серову М.Б. в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.08.2020 года.

Судья М.Е. Манушина