Решение по делу № 22-7863/2019 от 02.12.2019

Судья Денисов И.В. Дело № 22-7863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Матюнина А.В., Полуляхова А.В., Кондрашова Е.А. по апелляционным жалобам осужденного Матюнина А.В., действующего в интересах осужденного Полуляхова А.В. адвоката Хохлова Е.Г., действующего в интересах осужденного Кондрашова Е.А. адвоката Смирнова М.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 6 ноября 2019 года, которым

Кондрашов Евгений Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах на срок два года шесть месяцев. Время содержания под стражей с 6 мая 2019 года по 31 июля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; время нахождения под домашним арестом с 1 августа 2019 года по 22 августа 2019 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Матюнин Алексей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах на срок два года шесть месяцев. Время содержания под стражей с 6 мая 2019 года по 31 июля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Полуляхов Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, на срок два года шесть месяцев. Время содержания под стражей с 6 мая 2019 года по 31 июля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 217 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с назначением условным основного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах на срок два года шесть месяцев осужден Сахокия Тимур Зурабиевич, дата рождения, уроженец ****, решение суда в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления защитника осужденного Матюнина А.В – адвоката Чулакова Ю.Г., защитника осужденного Полуляхова А.В. – адвоката Хохлова Е.Г., защитника осужденного Кондрашова Е.А. - адвоката Смирнова М.А., а так же защитника осужденного Сахокия Т.З. – адвоката Кондратьева С.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. и потерпевших Л., И., С. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матюнин А.В., Полуляхов А.В., Кондрашов Е.А. признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть трех человек.

Преступление совершено 6 мая 2019 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Матюнин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не учтены были в должной мере смягчающие вину обстоятельства: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, выражение соболезнований потерпевшим, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не принята во внимание положительная характеристика по месту жительства и работы. Так же суд за инкриминируемое преступление средней степени тяжести определил вид и размер наказания как за тяжкое преступление и несправедливо назначил наказание в виде лишения свободы. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывая на ряд законодательных и нормативных актов, утверждает, что в данном случае условиями и причинами происшедшей аварии являются не соответствующие требованиям безопасности конструктивные недостатки емкости позиции 335, причем сведения по недостаткам подтверждены экспертной комиссией, считает, что к последствиям, наступившим после аварии, он отношения не имеет. Матюнин А.В. полагает, что орган следствия и суд не выяснили истинную причину взрыва, так как о конструктивной опасности емкости стало известно только после несчастного случая и после аварии на предприятии были выполнены научные рекомендации о переделке изделия, что позволяет в дальнейшем избежать концентрации содержания водорода. Судом не дана оценка показаниям самого Матюнина А.В., не исследованы и не приняты во внимание доказательства со стороны защиты, в деле отсутствуют прямые и косвенные доказательства, подтверждающие его виновность, а так же совершение им действий, противоречащих нормативным и локальным актам, самоустранение либо небрежное выполнение им своих профессиональных обязанностей. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Матюнина А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г., защищая интересы осужденного Полуляхова А.В., считает, что вина его подзащитного не нашла в суде своего подтверждения, а в приговоре отсутствуют какие либо конкретные доказательства, дающие основания для осуждения Полуляхова А.В. по вышеуказанной статье УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что документы, имеющие значение для дела, Полуляховым А.В. не подписывались и согласно пояснениям, данными участниками судебного разбирательства, ответственным за проведение подготовительных работ он, как начальник смены, не назначался, каких либо распоряжений не давал, до него не было доведено и в суд не были представлены конкретные данные о том, что оборудование выводится в ремонт с производством огневых работ, все выводы суда, на которых построен приговор, являются предположительными, кроме того, суд не устранил имеющиеся многочисленные противоречия и несоответствия федеральному законодательству РФ требования инструкций, определяющих сферы деятельности и ответственности осужденного Полуляхова А.В. Кроме того, полагает, что при постановлении приговора были нарушены нормы материального права, так как доводы эксперта, данные в ходе судебного заседания, выходили за рамки вопросов, по которым он же проводил экспертизу, суд так же необоснованно не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного просит обвинительный приговор в части осуждения Полуляхова А.В. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.А., защищая интересы осужденного Кондрашова Е.А., выражая свое несогласие с решением суда, так же считает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения, а приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда представленным материалам дела. В обоснование своих доводов указывает, что Кондрашов Е.А. не назначался лицом, ответственным за подготовительные работы при производстве ремонта, поэтому не мог знать и отдавать какие либо распоряжения. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о повышенной степени общественной опасности преступления, не учел в полной мере обстоятельства и причину взрыва, не проанализировал и не дал оценки всем представленным доказательствам, в частности, наличия конструктивного недостатка емкости позиции 335. Выводы суда о том, что Кондрашову Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не соответствуют действительности, так как осужденный положительно характеризуется по месту работы и жительства, неоднократно поощрялся руководством предприятия. На основании изложенного просит в отношении Кондрашова Е.А. вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Пермского края Левко А.Н. полагает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений законодательства судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления достоверно доказана, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования закона, а содержащиеся в жалобе доводы не могут быть признаны убедительными.

Так, допрошенный в суде Матюнин А.В., не признав свою вину, показал, что в указанное время он исполнял обязанности и.о. начальника цеха производства аммиака № 1 филиала «***» АО ОХК « ***» и 6 мая 2019 года на оперативном совещании с начальниками смен и иными лицами было решено провести огневые ремонтные работы на ограждении емкости позиции 335, предназначенной для хранения раствора метилдиэтаноламина (МДЭА), которая была опустошена в августе 2018 года, но содержала остаток, не слитый ввиду особенностей емкости. Данное обстоятельство, по его мнению, не мешало производству огневых работ, которые должен был контролировать Сахокия Т.З., а подготовить место должен начальник смены Кондрашов Е.А. После совещания он подписал наряд – допуск на проведение данных работ и через некоторое время ему сообщили о взрыве и погибших людях.

Допрошенный в суде Кондрашов Е.А., не признав вины, показал, что 6 мая 2019 года он как начальник смены работал совместно с Полуляховым А.В., который дал распоряжение на проверку объекта - емкости позиции 335 для производства планируемого ремонта. В дальнейшем непосредственный исполнитель огневых работ – Л. принес наряд – допуск, где стояла его фамилия как начальника смены, подпись Матюнина А.В. как начальника цеха, подпись Сахокия Т.З. как механика. Подписи лаборанта о результатах анализа проб воздуха на объекте емкости отсутствовала. Так как Полуляхова А.В. – второго начальника смены на рабочем месте не было, он подписал наряд – допуск, подтвердив, что производство огневых работ на указанном объекте допускается. На место проведения работ он не выходил.

Допрошенный в суде Полуляхов А.В., так же выполнявший обязанности начальника смены, вину не признал, показав, что после проведения совещания о производстве огневых работ, он отдал распоряжение отбора воздуха из объекта, где таковые работы будут проводится. Далее наряд – допуск подписал Кондрашов Е.А., сам он ничего не подписывал.

Все осужденные не отрицали того обстоятельства, что знали о хранящихся в емкости остатках МДЭА.

Вывод суда о виновности Кондрашова Е.А., Матюнина А.В., Полуляхова А.В. в совершении преступления, за которые они осуждены, основан на полных, всесторонне доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

В частности, допрошенный работающим механиком агрегата аммиака № 1 филиала «***» АО ОХК « ***» в г.Березники Пермского края Сахокия Т.З. показал, что в указанное время он запланировал ремонтные работы на объекте верхнего ограждения емкости позиции 335, доложил начальнику смены Полуляхову А.В., который отдал задание на отбор воздушной среды. Далее наряд - допуск на производство работ подписал и утвердил начальник цеха Матюнин А.В. и от имени начальника смены К., хотя, как понял Сахокия Т.З., ответственным за подготовительные работы по итогам совещания был назначен Полуляхов А.В. Непосредственно на объекте при производстве работ никто из обозначенных лиц, в том числе и он, не присутствовал, качество подготовительных работ не проверял. При производстве огневых работ на емкости произошел взрыв по причине неполного освобождения емкости от хранящегося там продукта.

Потерпевшие Л1., Л., И., С. показали, что в результате взрыва при производстве огневых работ на вышеуказанном объекте предприятия погибли работавшие там Л.,Г., К1., считают, что причиной аварии стала неудовлетворительная организация и контроль за проведением подготовительных и огневых работ ответственных должностных лиц, нарушение ими существующих правил и инструкций.

Из показаний свидетеля К2. следует, что он, как сотрудник пульта управления предприятия, по поручению начальника смены Полуляхова А.В. перед производством работ на емкости 335 произвел отбор образца воздушной среды. Образцы были взяты у места соприкосновения перехода с емкостью, обозначенное Полуляховым А.В. и отданы в лабораторию для проверки на наличие горючих веществ. Распоряжения об отборе проб воздуха изнутри ему никто не давал.

Из показаний свидетеля Ч. и Б. следует, что на территории филиала «***» АО ОХК « ***» имеются нормативные акты и инструкции по производству огневых работ, согласно которых при их проведении необходимо открывать наряд – допуск, где указана подробная и последовательная очередность процедуры, а так же полномочия и конкретные действия ответственных лиц, в частности, отражение обязательных результатов проб воздуха, согласование с пожарной службой и выход начальника смены и начальника цеха при завершении подготовительных мероприятий на место проведения огневых работ, а емкость позиции 335 цеха вышеуказанного предприятия с раствором МДЭА при подготовке и проведении огневых работ должна быть продута и полностью очищена.

Свидетель И1. дал показания, аналогичные показаниям Ч. и Б., уточнив, что цех № 1а, где так же имеется емкость позиции 335, занимающийся синтезом аммиака, в результате чего за счет каталитических и химических реакций получается продукт, в том числе водород и азот, относится ко второй категории опасных объектов. Слив излишек жидкости МДЭА, которая при нагревании может выделять взрывоопасные вещества, из указанной емкости предусмотрен технологической схемой. Все подготовительные и огневые работы на указанном объекте необходимо проводить с учетом специфики данной емкости.

Свидетель К3. показала, что она проводила анализ проб воздуха на наличие горючих и взрывоопасных веществ, отобранных около ограждений вышеуказанной емкости, внутри емкости пробы воздуха не брались, про результаты анализов ее никто не спрашивал.

Из показаний свидетеля С1. следует, что перед производством огневых работ из емкости возможен отбор проб воздуха изнутри, кроме того, по конструктивной особенности путем технологического процесса и достаточной подаче азота возможно полное удаление из емкости всей находившейся там жидкости, а так же воздуха с содержащимся водородом.

Показания свидетелей, изложенные выше, дополняют допрошенные свидетели П., К4., Ю., К5., Ш., Л2., К6., С2., из анализа которых следует, что емкость перед производством огневых работ должна была быть полностью подготовлена, продута и очищена, были нарушены установленные процедура и порядок контроля и проведения работ, в результате чего произошел взрыв, от которого погибло трое человек.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержат существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.

Кроме того, виновность осужденных Матюнина А.В., Полуляхова А.В., Кондрашова Е.А., назначенных на должности соответствующими приказами и ознакомленными с необходимыми документами согласно занимаемых должностей (законодательные и нормативные акты, инструкции, приказы и т.д.), объективно подтверждается другими исследованными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

осмотрами участка местности территории филиала «***» АО ОХК «***» в г. Березники Пермского края и емкости позиции 335, где указана обстановка на момент осмотра;

заключениями судебно – медицинских экспертов о характере травм, степени их тяжести и причинах смерти Л., Г., К1.;

заключениями экспертов, из которых следует, что на территории цеха производства аммиака № 1 а филиала «***» АО ОХК « ***» в г. Березники Пермского края произошел химический взрыв топливно – воздушной смеси во внутреннем пространстве емкости, предназначенной для хранения раствора метилдиэтаноламина - МДЭА (позиция 335), который отнесен к горючим жидкостям, причиной взрыва является воспламенение взрывоопасной смеси водорода с воздухом от механической искры, образовавшейся при резке металла с применением электроинструмента попавшей в емкость через неплотности либо технологические отверстия в корпусе, на месте происшествия имеются нарушения требований п.3.3.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, состоящие в прямой причинно – следственной связи с возникновением взрыва;

актами комиссии о расследовании группового несчастного случая и заключением эксперта ОАО «Научно - исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза», из анализа которых следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе – начальник смены агрегата аммиака № 1 производства аммиака филиала «***» АО ОХК « ***» в г.Березники Пермского края Кондрашев Е.А., начальник смены агрегата аммиака ** производства аммиака филиала «***» АО ОХК « ***» в г.Березники Пермского края Полуляхов А.В., и.о.начальника цеха № 1 производства аммиака филиала «***» АО ОХК « ***» в г.Березники Пермского края Матюнин А.В., так же указаны пункты, части, статьи законодательных, нормативных и локальных документов, которые были нарушены конкретно каждым из указанных лиц и в чем данное нарушение было выражено;

нарядом – допуском на выполнение огневых работ, где, в частности, указан Полуляхов А.В. как лицо, ответственное за проведение подготовительных работ, однако подписанным Кондрашовым Е.А.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается осужденные и их защитники в апелляционных жалобах. При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, законности исследованных доказательств.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все выдвинутые осужденными Матюниным А.В., Полуляховым А.В., Кондрашовым Е.А. версии судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе и о конструктивных недостатках емкости, аналогичны приведенным осужденными и их защитниками в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, неполноту судебного следствия, необоснованных и немотивированных отказов сторонам в разрешении ходатайств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом уголовном деле не обнаружил.

Таким образом, суд установил, какие требования и каких нормативных актов нарушены каждым из осужденных и в чем выразились эти нарушения, о чем прямо указал в приговоре и в необходимом объеме привел их содержание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проверив представленные доказательства, установил, что именно между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти трем лицам существует прямая причинно – следственная связь, так как каждый из осужденных являлся при выполнении определенных действий руководящим и ответственным лицом по отношению к непосредственным исполнителям за соблюдением правил безопасности и принимал решения, которые подлежали обязательному исполнению, в обязанности каждого из осужденных входило не только выполнение им самим указанных правил безопасности, но и контроль за соблюдением этих требований другими работниками.

Таким образом, судом верно определена категория опасного производственного объекта в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от 27 декабря 2009 г.), а так же правильно установлены:

основной объект инкриминируемого преступления - общественные отношения, обеспечивающие безопасное проведение работ на опасных производственных объектах и дополнительный объект - отношения по охране здоровья человека;

объективная сторона преступления, которая состоит в нарушении правил безопасности работ, если содеянное создавало реальную угрозу смерти человека;

субъективная сторона преступления, которая характеризуется неосторожной формой вины и субъект преступления.

Каких либо новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд в полном объеме верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Матюнина А.В., Полуляхова А.В. и Кондрашова Е.А.

Наказание виновным Матюнину А.В., Полуляхову А.В. и Кондрашову Е.А. суд назначил с учетом положений ст. 6, ч. 3 ст. 15, ст.ст. 43, 56, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из осужденных, имеющихся смягчающих наказание и всех иных, заслуживающих внимания обстоятельств, подробно приведя их в приговоре.

Суд у Матюнина А.В., Полуляхова А.В., Кондрашова Е.А. учел так же отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и суждение по которым не было бы дано в приговоре, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ко всем осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а вывод о том, что исправление осужденного Матюнина А.В., осужденного Полуляхова А.В., осужденного Кондрашова Е.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ним реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, достаточно мотивирован.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенная осужденному Матюнину А.В., осужденному Полуляхову А.В., осужденному Кондрашову Е.А. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 6 ноября 2019 года в отношении Кондрашова Евгения Александровича, Матюнина Алексея Владимировича, Полуляхова Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Матюнина А.В., адвоката Хохлова Е.Г. и адвоката Смирнова М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)