Решение от 02.03.2022 по делу № 33-314/2022 от 02.02.2022

Судья Ионов И.А. 02 марта 2022г. Дело № 2–6362–33–314

53RS0022-01-2021-010328-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Жукове Ф.И.,

с участием прокурора: Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022г. по апелляционной жалобе Присяжниковой Е.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021г. дело по иску Набоковой С.С. к Присяжниковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Присяжниковой Е.М. и её представителя Бриковец И.Е.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Набоковой С.С. – Михайлова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

09 мая 2021г., примерно в 22 часов 20 минут, в районе дома № 33 по улице Псковская в Великом Новгороде, водитель Присяжникова Е.М., управляя личным автомобилем Фольксваген Поло, г/н номер (далее также Фольксваген), в нарушение требований пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ), не предоставила преимущество пешеходу Набоковой С.С., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось другое транспортное средство, и совершила на нее наезд (далее также ДТП), причинив потерпевшей легкие телесные повреждения.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021г., оставленным без изменения решением Новгородского областного суда от 11 октября 2021г., Присяжникова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ при указанных выше обстоятельствах.

20 октября 2021г. Набокова С.С., ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения вреда её здоровью, обратилась посредством почтовой связи в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Присяжниковой Е.М. компенсацию морального вреда (далее также компенсация) в размере 500000 руб.

В обоснование иска Набокова С.С. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, произошло по вине Присяжниковой Е.М., нарушившей требования ПДД РФ. В результате причинения ей телесных повреждений, она была лишена возможности вести нормальный здоровый образ жизни. То есть неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого ею оценивается в 500000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле для дачи заключения в порядке части3 статьи45 ГПК РФ привлечен прокурор города Великого Новгорода.

Истец Набокова С.С. и её представитель Михайлов К.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддерживали иск по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Присяжникова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая свою вину в совершении ДТП и причинении истцу вреда здоровью, выразила несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая разумным размером компенсацию морального вреда – 65000 руб.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению (с уменьшением размера компенсации морального вреда).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021г. постановлено:

Исковое заявление НабоковойС.С. удовлетворить.

Взыскать с Присяжниковой Е.М. в пользу Набоковой С.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Присяжниковой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Присяжникова Е.М. просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 65000 руб., по тем основаниям, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд неправильно определил обстоятельства, свидетельствующие об объеме причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также судом нарушены нормы процессуального права.

От истца НабоковойС.С. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г. (далее также Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Решения (далее также Постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. № 2-П).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а», «б» и «в» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

Из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред наступает независимо от их вины на основании статей 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на другом законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник, пользователь) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

Поэтому, исходя из указанных выше правовых норм, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на ответчика как владельца (пользователя) автомобиля Фольксваген является сам факт причинения истцу вреда указанным автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец должен доказать факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП; факт того, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник вред; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик несет перед истцом гражданско-правовую ответственность.

В данном случае, исходя из положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, обстоятельства причинения истцу вреда могут быть подтверждены всеми средствами доказывания – объяснениями сторон, письменными доказательствами, экспертным заключением и другими допустимыми и относимыми доказательствами.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 09 мая 2021г., примерно в 22 часа 20 минут, в районе дома № 33 по ул. Псковская в Великом Новгороде, водитель Присяжникова Е.М., управляя личным автомобилем Фольксваген, в нарушение требований пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество пешеходу Набоковой С.С., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось другое транспортное средство, и совершила на нее наезд, причинив последней телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и виновность Присяжниковой Е.М. в ДТП также подтверждаются письменными доказательствами: постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021г. о привлечении Присяжниковой Е.М. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела; протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Присяжниковой Е.М. по статье 12.18 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП Присяжниковой Е.М., не отрицавшей факта наезда на истца, и Набоковой С.С., пояснившей, чтокогда она шла по пешеходному переходу, её ударил автомобиль, от удара она «упала на капот, перелетела через него и упала на асфальт».

Достоверность перечисленных доказательств лицами, участвующими в деле, не опровергнута, а потому указанные выше обстоятельства ДТП правильно признаны судом установленными.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП и соблюдения участниками ДТП требованиям ПДД РФ, стороны не заявляли.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Присяжниковой Е.М. в произошедшем ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду достоверных и допустимых доказательств о нарушении истцом каких-либо требований ПДД РФ, которые могли содействовать (способствовать) возникновению (увеличению) вреда, то есть о наличии со стороны истца грубой неосторожности, или об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП, или о неадекватном поведении истца, повлекшим ДТП.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ДТП и в причинении вреда, а также подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о доказанности того факта, что ДТП произошло вследствие противоправного, виновного поведения Присяжниковой Е.М., допустившей нарушение требований ПДД РФ.

Выше из материалов дела установлено, что в результате ДТП Набоковой С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Механизм причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести подтверждается представленными суду медицинскими документами и заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы номер от 05 июля 2021г., составленным экспертом ГОБУЗ «<...>» (далее заключение судебной экспертизы или заключение судебно-медицинской экспертизы от 05 июля 2021г.), и проведенным на основании медицинских документов за период лечения истца с 09 мая 2021г. по 05 июня 2021г.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 05 июля 2021г., проведенной по медицинским документам, составленным за период с 09 мая по 05 июня 2021г., Набокова С.С. с 11 мая 2021г. по 04 июня 2021г. находилась на амбулаторном лечении у <...> с диагнозом: «Открытая рана <...>, ушибленная рана <...>, обширная ссадина <...>, ушиб <...>», с 12 мая 2021г. по 25 мая 2021г. у <...> с диагнозом: Сотрясение <...> от 09 мая 2021г. Ушиблено-резанная рана <...>. Ушиб мягких тканей <...>, <...>». Анализ представленной на экспертизу медицинской документации дал эксперту основания считать, что при поступлении в лечебное учреждение у потерпевшей Набоковой С.С. имелись телесные повреждения в виде раны <...> (проведена её первичная хирургическая, наложены швы), ссадин <...>, <...>. Рана <...> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н), является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

Остальные повреждения (ссадины <...>, <...>; кровоподтек <...>) образовались в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, в том числе под углом к поверхности тела и относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Выставленный в лечебном учреждении диагноз - «Сотрясение <...>» не подтвержден данными <...> симптоматики (в записях осмотра <...> от 09 мая 2021г., <...> от 12 мая 2021г., 25 мая 2021г. описание <...> симптоматики отсутствует, на МСКТ <...> от 09 мая 2021г. данных за наличие объемного образования и очаговых изменений вещества <...> не выявлено) как однократно, так и в динамике, а также данными дополнительных, в том числе инструментальных методов исследования, в связи с чем согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвитие РФ от 24 апреля 2008г. №194н), степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, не определяется.

Доказательств, подтверждающих недостоверность заключения судебно-медицинской экспертизы от 05 июля 2021г., либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями указанными в справке ООО «<...>» от 19 ноября 2021г. и имевшим место ДТП, являются несостоятельными и правового значения не имеют, поскольку механизм причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести, а также перечень телесных повреждений, повлекших вред здоровью установлены из представленного суду заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы номер от 05 июля 2021г. и постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021г., имеющего преюдициальное значение, а не из справки ООО «<...>», подтверждающей необходимость приема истцом лекарственных средств от головной боли.

В этой связи надлежит отметить, что определяя обстоятельства причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести, перечень телесных повреждений, повлекших вред здоровью, суд первой инстанции учитывал причиненные истцу телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинского эксперта номер от 05 июля 2021г., а также ссылаясь на справку ООО «<...>», учитывал <...> боли истца от полученных телесных повреждений <...> (рана <...>), а не диагноз - «Сотрясение <...>».

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения в виде раны <...> (резанная рана <...>) были получены Набоковой С.С. при иных обстоятельствах ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы номер от 05 июля 2021г. сведений об этом не содержит.

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе по доводам апелляционной жалобы, ответчик не заявляла. Основания для назначения судебно-медицинской экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

Выше из материалов дела установлено, что в результате ДТП Набоковой С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд правильно признал доказанным факт произошедшего по вине ответчика ДТП, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления и объяснений представителя потерпевшей Набоковой С.С. – Михайлова К.В., поддержавшего мотивы, изложенные в исковом заявлении, правильно установлено, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что за причиненный истцу моральный вред в силу приведенных выше норм ответственность должна нести Присяжникова Е.М. как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген независимо от её вины в ДТП и в причинении вреда потерпевшей, и как непосредственный причинитель вреда.

Принимая решение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда суд правомерно определил в соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Практической инструкцией к Регламенту Европейского Суда по правам человека, предусмотрено, что целью присуждения компенсации морального вреда является предоставление финансового возмещения нематериального ущерба, например, психических или физических страданий. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (пункты 13 и 14 «Требование справедливой компенсации»).

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (разъяснение пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г. со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования указанных выше правовых норм и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен потерпевшей моральный вред(грубое виновное нарушение ответчиком требований ПДД РФ, степень её вины в форме неосторожности и отсутствие в действиях потерпевшей какой-либо вины в произошедшем событии); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, от которых зависит степень её страданий (возраст потерпевшей на момент ДТП (номер лет) и предшествующее ДТП её состояние здоровья (отсутствие в материалах дела о наличии у потерпевшей хронических или иных заболеваний, которые могли повлиять на степень страданий); характер полученных потерпевшей телесных повреждений (в виде раны <...>, ссадин <...>, кровоподтека <...>) и степень тяжести телесного повреждения (легкий вред здоровью), которые свидетельствуют о перенесение потерпевшей сильной боли в момент получения травмы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для изменения или отмены решения суда.

Учитывая установленные выше обстоятельства, которые принимались во внимание судом первой инстанции, а также длительность амбулаторного лечения потерпевшей, временную утрату общей трудоспособности потерпевшей, временное нарушение повседневного хода жизни и изменение привычной окружающей обстановки, имевшие место временные неудобства, которые выражаются в болях от полученных травм,необходимость приема лекарственных средств спустя более 5 месяцев после полученных телесных повреждений,отсутствие каких-либо стойких и необратимых изменений здоровья потерпевшей, материальное положение ответчика, являющейся трудоспособным человеком и имеющей постоянный источник дохода в виде заработной платы за осуществление трудовой деятельности, судебная коллегия считает, что требуемый истцом размер компенсации (500000 руб.) при изложенных обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации в 100000 руб. отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, поскольку такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный истцу моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное положение лицо, ответственное в силу закона за возмещение морального вреда независимо от своей вины.

Каких–либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, либо для оставления иска о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований процессуальной нормы (части 3 статьи 71 ГПК РФ), выразившееся в непредставлении копии приобщенного к материалам дела письменного доказательства – справки от 19 ноября 2021г. ответчику, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что непредставление указанного документа препятствовало ответчику в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Более того, ответчик принимала участие в судебном заседании при исследовании указанной выше справки и имела реальную возможность дать оценку этому письменному доказательству, а также представить доказательства в обоснование своих возражений относительно указанного доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, несостоятельна, так как не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со степенью тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений и размером морального вреда, несостоятельны, поскольку такжене опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда путем уменьшения размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда (о взыскании с Присяжниковой Е.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.) по существу не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Присяжниковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022г.