Решение от 14.01.2020 по делу № 2-319/2020 от 14.11.2019

Дело №2-319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

с участием истца Никифоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и договора на оказание услуг по абонементу, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между нею и ООО «Нептун –ДВ» (дата) был заключен договор (№) об оказании услуг по абонементу, по условиям которого, исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги. Для оплаты договора (№) в тот же день истцу был предложен к подписанию кредитный договор (№) с АО «ОТП Банк» на сумму 148500 рублей. При подписании договора истцу не предоставили полной информации. После проведения нескольких процедур, истец не получил ожидаемого результата, общее состояние только ухудшилось. С февраля 2019 года ответчик не осуществляет свою деятельность. Постановлением Следственного управления УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) истец признана потерпевшей по уголовному делу в отношении учредителя ООО «Нептун-ДВ». На данный момент кредитный договор не расторгнут, истец оплатила в счет погашения кредита (вместе с банковской комиссией за перевод денежных средств) 98397,36 руб., которые просит взыскать с ООО «Нептуна-ДВ» как убытки, также просит расторгнуть договор от (дата). заключенный с ООО «Нептун-ДВ» на оказание услуг по абонементу, расторгнуть кредитный договор с АО «ОТП Банк». Просит взыскать с ООО «Нептун-ДВ» штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить АО «ОТП Банк» сумму, достаточную для погашения задолженности по кредитному договору.

Истец в судебном заседание на иске настаивала, подтвердил, изложенные выше обстоятельства и дополнила, что претензию о расторжении договора в адрес ООО «Нептун-ДВ» не посылала, но тем не менее уверена, что штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика ООО «Нептун-ДВ».

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Судом, по месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПКРФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно предоставленным суду возражениям, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора потребительского кредита истец располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно принял решение возложить на себя все права и обязанности, определенные договором, что соответствует принципу свободы договора. АО «ОТП Банк» считает, что договор на оказание уедут по абонементу, заключенный между истцом и ООО «Нептун- ДВ», и договор потребительского кредита являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, несвязанные друг с другом. Приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита, истец принял на себя такие обязательства по данному договору по возврату кредита, а также остальные предусмотренные договором потребительского кредита платежи. Данное обязательство не обусловлено и на это нет указаний в договоре потребительского кредита, что в случае отказа от исполнения от обязательств по договору на оказание услуг по абонементу, либо его расторжения одной из сторон либо обеими сторонами для исполнения которого был предоставлен кредит, истец имеет право отказаться от исполнения договора потребительского кредита и такой договор подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Нептун-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию ЛО-27-01-002564 от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) оф.1-17, которое совпадает с юридическим адресом организации.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и Никифоровой Т.В. был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 вышеуказанного договора (№), заказчик Никифорова Т.В. поручает, а исполнитель услуги ООО «Нептун-ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 148 500 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от (дата) (№) с АО «ОТП-Банк».

Для оплаты услуг Никифоровой Т.В. был заключен кредитный договор с АО «ОТП-Банк» (№) от (дата) на сумму 148 500 рублей на 4 месяца, под 21,53% годовых. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 8039 рублей (кроме последнего 7 898,94 руб.).

Согласно п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты товаров, услуги, предоставляемых предприятием в сумме 148 500 рублей. В графе «данные о предприятии» указано ООО «Нептун-ДВ».

(дата) между истцом АО «ОТП Банк» заключена оферта (№) по изменению условий кредитного договора, согласно которой 148500 руб. выдавались заемщику на 24 месяца под 27,43% годовых, при этом сумма ежемесячного платежа составляет (кроме последнего) 8039 руб.

Одновременно ООО «Нептун-ДВ» выдал истцу гарантийное письмо по которому ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 148 500 рублей, в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей, в случае отказа от услуг и расторжения кредитного договора ООО «Нептун» гарантирует возврат невостребованных денежных средств в АО «ОТП Банк» по договору (№).

Из предоставленного суду абонементу (Приложение (№)) к договору от (дата) в графе «Отметка о выполнении услуги» отсутствуют отметки о том, что истцу были выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют.

Данных о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления не имеется.

При этом, истцом представлены копии квитанций, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в сумме 96468 руб. в счет погашении я задолженности по кредитному договору.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от (дата), услуги фактически не были истцу предоставлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ» и взыскании с ответчика денежной суммы по договору в размере 96468 руб., которые истец фактически оплатила по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободны выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Исходя из предоставленного суду расчета задолженности, общий долг по кредитному договору по состоянию на (дата) составил 85 039, 23 руб..

Учитывая, что истцом была произведена частичная оплата кредита в сумме 96468 руб., денежные средства, перечисленные АО «ОТП Банк» в ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты по кредитному договору (№) от (дата) подлежат возврату в АО «ОТП Банк» в сумме 85 039, 23 рублей.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу от (дата) заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с АО «ОТП-Банк» был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего, исковые требования о расторжении кредитного договора (№) от (дата) в силу существенного изменения обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика АО «ОТП-Банк» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и истцом заключен кредитный договор с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения проверки со стороны прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре и Управления Роспотребнадзора по (адрес) были установлены нарушения прав потребителей со стороны ООО «Нептун-ДВ».

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом при перечислении денежных средств в счет погашения кредита, оплачена комиссия в общей сумме 1929,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ указанные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на возврат денежных средств по договору за фактически не оказанные услуги, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, последняя не направляла в адрес ООО «Нептун-ДВ» претензию расторжении договора от (дата) (№), в связи с чем, требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нептун-ДВ» государственной пошлины в размере 3751,92 руб. (300 руб. (требования о компенсации морального вреда) + 300 руб.(требования о расторжении договора)+3151,92 руб. (требования материального характера)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «ОТП-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования о расторжении договора) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 039, 23 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96468 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1929,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 751,92 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░