Решение от 11.05.2021 по делу № 2-205/2021 от 10.08.2020

Мотивированное решение суда

составлено 18.05.2021 г.                    Дело № 2-205/2021

25RS0004-01-2020-000836-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             11 мая 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Александра Семёновича к Галиаскарову Руслану Талгатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2019 г. в 12-00 час. в районе дома № 54 по ул.Русская в г. Владивостоке, принадлежащей Сизову А.С. автомашине марки «<.........>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП – Галиаскарова Р.Т., управлявшего принадлежащей Барсегян М.Ш. автомашиной марки «<.........>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 11.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Сизова А.С. без учета износа составляет 63 917 рублей.

Полагая, что ответчик, как виновник ДТП, должен нести ответственность за причинение вреда при отсутствии страхования ответственности, а полное возмещение вреда предполагает восстановление ТС до того состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, Сизов А.С. обратился в суд, просил взыскать с Галиаскарова Р.Т. в свою пользу в возмещение материального ущерба – 63 917 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 9 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 414,51 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление иска) – 2 500 рублей.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 19.10.2020 г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства, управляя которым ответчик совершил указанное ДТП – Барсегян М.Ш.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 27.11.2020 г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», которым застрахована автогражданская ответственность истца, и СПАО «Ингосстрах», которым ранее была застрахована автогражданская ответственность Барсегян М.Ш.

В судебном заседании истец Сизов А.С. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована (АО «АльфаСтрахование»), он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ввиду того, что причинитель вреда свою автогражданскую ответственность не застраховал, в выплате страхового возмещения было отказано. При этом по заявлению о страховой выплате страховщиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства, проведена экспертная оценка, которой установлен размер ущерба (данная сумма предъявляется как сумма иска).

Ответчик Галиаскаров Р.Т. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной как по адресу, указанному в иске, так и по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УФМС УМВД России по ПК по состоянию на 18.03.2020 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, 27.11.2020 г. ответчик был извещен о рассмотрении дела судом посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела по факту ДТП (л.д.111), однако в суд не прибывал, возражения (отзыва) не представил.

Сведения о рассмотрении дела также размещены к свободному доступу на сайте Находкинского городского суда ПК http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru/.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Барсегян М.Ш. – в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование» - в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 21.04.2021 г. Ранее в ответ на запрос суда сообщил, что основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали, поскольку гражданская ответственность виновником ДТП застрахована не была.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» - в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, направил отзыв, в котором указал, что 08.11.2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и Барсегян М.Ш. был заключен договор страхования (полис серии ХХХ <.........>) на транспортное средство автомашиной марки «<.........>, сроком действия с 08.11.2018 г. по 07.11.2019 г. Последующее страхование автогражданской ответственности указанного лица в отношении данного транспортного средства в период с 07.11.2019 г. по 24.01.2020 г. не производилось.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2019 г. в 12-00 час. в районе дома № 54 по ул. Русская в г. Владивостоке, принадлежащей Сизову А.С. автомашине марки «<.........>, причинены механические повреждения.

В силу требований ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП – Галиаскарова Р.Т., управлявшего принадлежащей Барсегян М.Ш. автомашиной марки <.........>, на момент ДТП застрахована не была.

Сведений о страховании автогражданской ответственности Барсегян М.Ш. в отношении указанного ТС за период с 07.11.2019 г. по 24.01.2020 г. также не имеется, что подтверждено сообщением РСА от 14.12.2020 г., скриншотами сайта РСА по состоянию на 28.12.2019 г., выпиской из базы данных АИС Ингосстрах по автомашине марки «<.........>, копией страхового полиса серии ХХХ <.........>

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании и в порядке, предусмотренном ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), что подтверждено копией европротокола.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по заявлению Сизова А.С. за № 3992/RVU/00035/20 следует, что Сизов А.С. 10.01.2020 г. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с указанным ДТП.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено актом осмотра за № 700-20 от 30.01.2020 г.На основании указанного акта осмотра по заявке страховщика оформлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от 11.02.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Сизова А.С. без учета износа составляет 63 917 рублей, величина утраты товарной стоимости (процент от стоимости на дату повреждения, как разница между стоимостью машины до аварии и после её ремонта, из расчета 175 300 х 0,85/100%) – 9 990 рублей.

В силу требований ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 указанного ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 указанного ФЗ.

Однако поскольку, ни автогражданская ответственность собственника ТС, ни виновника ДТП, застрахована не была, 27.01.2020 г. страховщик в выплате Сизову А.С. мотивированно отказал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению и собственного отчета об оценке ущерба не представил, вышеуказанное заключение от 11.02.2020 г. принимается судом в обоснование заявленного истцом размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

При этом, согласно Определению Верховного Суда РФ N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г., применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями ФЗ «Об ОСАГО» при фактических обстоятельствах не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31.05.2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как было указано выше, названным экспертным заключением, в том числе, была установлена величина УТС автомашины – 9 990 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ФЗ «Об ОСАГО», "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) порядок определения размера УТС не определен.

Вместе с тем, в с соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) (далее по тексту - Методические рекомендации для судебных экспертов) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Как следует из вышеуказанного заключения от 11.02.2020 г., а также копий документов на ТС истца, автомашина выпущена в 2018 году, истец приобрел её 23.08.2018 г., т.е. срок её эксплуатации истцом на дату ДТП (28.12.2019 г.), составлял около 5-ти месяцев (совокупно с года выпуска – не более 2-х лет), в связи с чем, экспертом обоснованно определена величина утраты товарной стоимости машины истца.

В связи с изложенным, учитывая, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), с Галиаскарова Р.Т. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу Сизова А.С. 63 917 рублей, т.е. размер ущерба без учета износа узлов (агрегатов) ТС, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 9 990 рублей,

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с Галиаскарова Р.Т. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы: по оплате государственной пошлины – 2 414,51 рублей, по оплате юридических услуг (составление иска) – 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 63 917 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9 990 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 414,51 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░) – 2 500 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 821 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.