Решение от 14.05.2019 по делу № 33-5213/2019 от 17.04.2019

Судья: Серикова И.Г. Докладчик: Акатьев К.П. Дело № 33-5213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 года

по гражданскому делу по апелляционной жалобе Полушина В.М., Полушиной О.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года

по делу по иску Полушина Вениамина Меркульевича, Полушиной Ольги Васильевны к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, убытков и компенсации морального вреда, о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о защите прав потребителей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Полушина В.М., Полушиной О.В. к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, убытков и компенсации морального вреда, о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 года постановлено:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Полушина Вениамина Меркульевича, Полушиной Ольги Васильевны о взыскании убытков, связанных с оплатой за хранение автомобиля в ООО «<данные изъяты>» с 03.05.2017 по 30.06.2018, а также о взыскании с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу Полушина Вениамина Меркульевича, Полушиной Ольги Васильевны разницы в цене автомобиля отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу Полушина Вениамина Меркульевича, Полушиной Ольги Васильевны в равных долях убытки, связанные с оплатой за хранение автомобиля в ООО «<данные изъяты>» с 03.05.2017 по 30.06.2018 в размере 112 750 рублей, разницу в цене за автомобиль в размере 670 000 рублей.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года в части размера штрафа изменить, взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу Полушина Вениамина Меркульевича штраф в размере 225 687 рублей 50 копеек, в пользу Полушиной Ольги Васильевны штраф в размере 225 687 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 428 рублей.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки в указанном апелляционном определении.

Полушин В.М., представитель ООО «Дистрибьютерский центр СанЙонг» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным разрешение вопроса о внесении исправлений в апелляционное определение в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Полушину О.В., полагавшую необходимым устранить допущенную описку в апелляционном определении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может по своей инициативе исправить допущенные в апелляционном определении описки.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 года, в резолютивной части определения допущена описка в части указания взысканной суммы разницы в цене автомобиля в размере 670 000 рублей, в то время как в мотивировочной части апелляционного определения (л. 11) сумма разницы в цене автомобиля указана в размере 580 000 рублей (1 490 000 – 910 000).

Поскольку описка является технической и не затрагивает существа определения, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения от 11 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ 03.05.2017 ░░ 30.06.2018 ░ ░░░░░░░ 112 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░