Решение по делу № 2-702/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-702/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кузубовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойлюку Игорю Николаевичу, Коршунову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Самойлюка Игоря Николаевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также зачете взыскиваемой суммы в счет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Самойлюку И.Н., Коршунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Самойлюком И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 501 000 рублей, на срок до <дата>. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты из расчета 0,08% за каждый день пользования кредитом. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Коршуновым А.В. <дата> был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Самойлюку И.Н. денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя, оставлены ими без внимания, в результате чего по состоянию на 14.02.2018 образовалась задолженность в сумме 4 364 247 рублей 18 копеек, из которых: срочный основной долг – 60 203 рубля 26 копеек, просроченный основной долг – 287 125 рублей 10 копеек, срочные проценты – 963 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 147 095 рублей 84 копейки, проценты на просроченный основной долг – 88 501 рубль 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 2 212 542 рубля 08 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 567 815 рублей 96 копеек. Истец просил суд взыскать солидарно с Самойлюка И.Н., Коршунова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 4 364 247 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 021 рубль.

Не согласившись с иском в части требований о начислении процентов на просроченную задолженность и штрафных санкций, Самойлюк И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также зачете взыскиваемой суммы в счет задолженности по кредитному договору. В обоснование встречного иска указал на ничтожность условий кредитного договора в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать уплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 32 891 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 265 рублей 63 копейки и штраф в соответствии со статьей 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканную сумму зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Кроме того, ссылаясь на то, что подписывая кредитный договор, не обладал юридическими и финансовыми познаниями и не знал, что условия договора по начислению комиссии за ведение ссудного счета, являются незаконными, просил восстановить пропущенный срок исковой давности для признания условий кредитного договора в данной части недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях возражал против удовлетворения встречного иска, указав на пропуск
Самойлюком И.Н. без уважительных причин срока исковой давности для обращения с требованием о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, поскольку Банк условия кредитного договора не нарушал. Ввиду отсутствия доказательств нарушения Банком прав Самойлюка И.Н., просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, указал на то, что начисленные Банком проценты на просроченный основной долг не являются мерой гражданской ответственности, а в соответствии с условиями кредитного договора являются процентами за пользование кредитом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску
Самойлюк И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания суммы срочного основного долга в размере 60 203 рубля 26 копеек, просроченного основного долга в размере 287 125 рублей 10 копеек, срочных процентов в размере 963 рубля 25 копеек и просроченных процентов в размере 147 095 рублей 84 копейки фактически согласилась. Размер задолженности в указанной части не оспаривала. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг, указав, что данные проценты, по сути, являются неустойкой, что подтверждается способом их расчета. Считает, что поскольку гражданское законодательство не допускает применение нескольких мер ответственности за одно и то же нарушение, истец может требовать либо сумму процентов на просроченный основной долг, либо штрафные санкции на просроченный основной долг. Указала, что суммы штрафных санкций, начисленных истцом, чрезмерно завышены и несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций, снизить их размер.

Встречное исковое заявление Самойлюка И.Н. поддержала по доводам и основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить в полном объеме.

Соответчик Коршунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поддержал позицию ответчика Самойлюка И.Н. по делу в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Самойлюка И.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самойлюком И.Н. заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 501 000 рублей на срок не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

В свою очередь ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (пункты 5.2, 5.2.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с Коршуновым А.В. (л.д. 44-46).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, графике платежей, договоре поручительства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Исполнение функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем ответчики были в письменном виде уведомлены конкурсным управляющим.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора, в части возврата кредита исполнялись ненадлежащим образом, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которые оставлены Самойлюком И.Н. и Коршуновым А.В. без внимания (л.д. 51-59).

Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в сумме 4 364 247 рублей 18 копеек, в том числе: срочный основной долг – 60 203 рубля 26 копеек, просроченный основной долг – 287 125 рублей 10 копеек, срочные проценты – 963 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 147 095 рублей 84 копейки, проценты на просроченный основной долг – 88 501 рубль 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 2 212 542 рубля 08 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 567 815 рублей 96 копеек (л.д. 11-16).

Указанный расчет принимается судом, поскольку проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самойлюком И.Н., ответчики фактически представленный истцом расчет и его методику не оспорили, доказательств наличия иной, меньшей суммы задолженности по кредиту не представили.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведенными выше материалами дела и пояснениями представителя ответчика Самойлюка И.Н. в судебном заседании.

Доказательств надлежащего исполнения, заключенного с Банком кредитного договора, а также договора поручительства, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение обязательства по возврату кредита Банк заключил с соответчиком Коршуновым А.В. договор поручительства. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных сумм, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнили, что привело к образованию задолженности.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору в части срочного основного долга в размере 60 203 рубля 26 копеек, просроченного основного долга в размере 287 125 рублей 10 копеек, срочных процентов в размере 963 рубля 25 копеек, просроченных процентов в размере 147 095 рублей 84 копейки, а также процентов на просроченный основной долг в размере 88 501 рубль 69 копеек по кредитному договору №, заключенному <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самойлюком И.Н., подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Довод ответчика Самйолюка И.Н. и его представителя о том, что начисленные Банком проценты на просроченный основной долг по своей правовой природе являются неустойкой, основан на ошибочном толковании норм права и условий кредитного договора и судом во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик Самойлюк И.Н. взятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, помимо текущей задолженности по основному долгу, образовалась просроченная задолженность по основному долгу, на которую в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день на остаток задолженности по кредиту.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг в размере 2 212 542 рубля 08 копеек и неустойки на просроченные проценты в размере 1 567 815 рублей 95 копеек.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ответчикам начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 2 212 542 рубля 08 копеек и неустойки на просроченные проценты в размере 1 567 815 рублей 95 копеек, из расчета 2 % за каждый день просрочки.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд учитывает соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование предоставленными ответчику денежными средствами, размер заявленных к взысканию неустоек суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг до 50 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 15 000 рублей.

Указанный размер неустоек суд считает отвечающим балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по срочному основному долгу – 60 203 рубля 26 копеек, просроченному основному долгу – 287 125 рублей 10 копеек, срочные проценты – 963 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 147 095 рублей 84 копейки, проценты на просроченный основной долг – 88 501 рубль 69 копеек, неустойка на просроченный основной долг до 50 000 рублей, неустойка на просроченные проценты до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от <дата> № подтверждается, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 021 рубль (л.д.6), исходя из требований имущественного характера, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные требования Самойлюка И.Н. о признании условий кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также зачете взыскиваемой суммы в счет задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Исходя из требований данных норм права, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по искам гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты заемщиком спорного платежа.

Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2013 по 12.08.2015, первая операция по счету была проведена 11.05.2013 - выдача наличных денежных средств. В эту же дату была списана комиссия по тарифу.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 11.05.2013, а с иском о признании условия договора недействительными Самойлюк И.Н. обратился лишь 25.04.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самойлюком И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием на юридическую безграмотность при подписании кредитного договора.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные Самойлюком И.Н. причины пропуска установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительными не являются и не могут являться основанием для его восстановления. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Самойлюку И.Н. обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, встречные исковые требования Самойлюка И.Н. о признании условия договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку требования встречного искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также зачете взыскиваемой суммы в счет задолженности по кредитному договору являются производными от искового требования о признании условия договора недействительным, в удовлетворении которого Саймолюку И.Н. отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое требование Самойлюка И.Н. о расторжении кредитного договора № от <дата> также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, Самойлюком И.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Следовательно, требования встречного иска суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойлюку Игорю Николаевичу, Коршунову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самойлюка Игоря Николаевича, Коршунова Анатолия Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 60 203 рубля 26 копеек – срочный основной долг, 287 125 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 963 рубля 25 копеек – срочные проценты, 147 095 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 88 501 рубль 69 копеек – проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг – 50 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 021 рубль, а всего 678 910 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойлюку Игорю Николаевичу, Коршунову Анатолию Васильевичу о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг на сумму, превышающую 50 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты на сумму, превышающую 15 000 рублей, а также встречных исковых требований Самойлюка Игоря Николаевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также зачете взыскиваемой суммы в счет задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                А.В. Маренкова