Решение по делу № 8Г-16390/2023 [88-17094/2023] от 21.07.2023

УИД 78RS0008-01-2021-007833-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17094/2023№ 2-1780/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                              Александровой Ю.К.,судей                                  Бабеншевой Е.А., Бочкарёва А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева Сергея Александровича к Осьминину Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе Осьминина Павла Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Киселев С.А. обратился в суд с иском к Осьминину П.А. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 4525000 руб., признании договора проектного финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31125 руб.

    Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о признании договора проектного финансирования незаключенным в связи с отказом истца от иска в этой части.

    Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Киселева С.А. к Осьминину П.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. Судом с Осминина П.А. в пользу Киселева С.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору проектного финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4525000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31125 руб.

    В кассационной жалобе представитель ответчика Ляшенко А.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

    В письменных возражениях представитель истца Киселев С.А. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО9, которая доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании статьи 113, пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Киселева С.А. к Осьминину П.А. о взыскании долга, процентов, за пользование займом Киселеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что между Киселевым С.А. (инвестор) и Осьмининым П.А. (разработчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор проектного финансирования №, в соответствии с пунктом 2.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором инвестор обязался выплатить разработчику в совокупности 5760000 рублей в соответствии с приложением № в качестве финансового участия в разработке игры. Киселев С.А. в судебном заседании не оспаривал факт заключения вышеуказанного договора проектного финансирования.

Также судом установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 4525000 руб. в счет оплаты по договору проектного финансирования №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в размере 4525000 руб. подтверждается мемориальными ордерами АО «АльфаБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 Договора проектного инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ «Игра» - игровое программное обеспечение под рабочим названием «№» для PC, Mac, Steam iOS, Android мобильных платформ, которое будет разработано Разработчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Разработчик имеет абсолютное право устанавливать план, этапы разработки, каналы распространения, цены, сборы, условия, регламентирующие разработку, распространение и продвижение игры при условии положений п. 4.2.

В соответствии с п. 4.2 Договора, если Разработчик прекратит распространение игры и снимет ее с продаж до момента, пока размер доли Инвестора не достигнет 5760000 рублей, Разработчик обязуется передать Инвестору игру и все права интеллектуальной собственности на нее. После

того, как доля Инвестора достигнет указанной суммы, разработчик вправе распоряжаться игрой без ограничений.

    Разработчик и Инвестор владеют правами на игру в равных долях, включая, но не ограничиваясь, правами на интеллектуальную собственность, наименования, правами использования и правами собственности на игру при условии положений п. 4.2 (п. 4.3 Договора).

Разработчик обязуется выплачивать Инвестору проценты (п. 5.1 Договора).

Разработчик выплачивает Инвестору долю Инвестора за каждый календарный месяц (п. 5.2 Договора).

Доля Инвестора за каждый отчетный период выплачивается Разработчиком в течение 30 рабочих дней после получения Разработчиком соответствующих поступлений (п. 5.4 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора, Разработчик обязуется ежемесячно, в течение 10 дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять Инвестору письменный отчет, касающийся распространения игры.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует в течение всего срока жизненного цикла игры (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора, настоящий Договор может быть расторгнут с предварительным письменным уведомлением Разработчику или Инвестору: - если другая сторона существенно нарушает какое-либо положение Договора, за исключением статьи 7.3, и не устраняет такое нарушение в течение 30 дней после письменного уведомления с требованием об устранении нарушения; если другая сторона объявляет себя банкротом; - если в суд подано и не отклонено в течение 90 дней исковое заявление о признании другой стороны банкротом или о реорганизации другой стороны в рамках банкротства, неплатежеспособности, моратория и других юридических процедур, связанных с или влияющих на права кредиторов; если другая сторона дает согласие на назначение конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства или внешнего управляющего или сходного лица.

В соответствии с п. 8.1 Договора, расторжения и/или истечения срока действия договора: Разработчик обязуется выплатить Инвестору долю Инвестора, если имеется, причитающуюся Инвестору на дату расторжения / истечения срока действия Договора.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора, а также об обязании ответчика представить в адрес истца «Игру» и письменный отчет о фактическом расходовании денежных средств.

    Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что игра ответчиком разработана, но не имела коммерческого успеха. Разработка проекта велась по март ДД.ММ.ГГГГ года. Материалы разработки игры ответчик представил истцу.

     В соответствии с п. 9.4 Договора ни в коем случае ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за потерю прибыли или любые

косвенные, штрафные или случайные убытки, даже если сторона была уведомлена о возможности такого ущерба. Разработчик не гарантирует результаты использования игры, включая получение инвестором какого-либо дохода, и Инвестор соглашается и принимает такой риск.

     В течение всего времени разработки проекта ответчик направлял истцу актуальную информацию о процессе, истец регулярно приезжал в Санкт-Петербург, и посещал офис на <адрес>, в котором велась разработка игры. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Осьминин П.А. и ФИО10 представили игру на конференции разработчиков игр в Ленэкспо. После завершения разработки демонстрационной версии программы она была отправлена в ряд компаний, занимающихся изданием компьютерных игр на цифровых площадках.

Польское издательство 11 № заинтересовалось игровым проектом при условии его значительной доработки, что не могло быть сделано вследствие отсутствия необходимых кадров и компетенций. Осьминин П.А. предложил Киселеву С.А. остановить проект, с чем истец согласился.

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, последними сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

    В процессе проведенного исследования установлено, что материалы общим объемом более 300 ГБ, а точнее, как определено 393 ГБ, находятся на представленном для исследования носителе, не являются конечным продуктом игрой - игровым программным обеспечением для PC, Mac, Steam, iOS, Android мобильных платформ. Данные материалы представляют собой рабочие файлы проекта «№». Использование данных материалов по назначению конечными пользователями в качестве игры для PC, Mac, Steam, iOS, Android мобильных платформ невозможно. Используемые файлы, присутствующие в папке «№», не могут быть использованы на мобильных платформах, т.к. являются исполняемыми файлами, предназначенными для персональных компьютеров и представляют собой ранний прототип игры «№».

    Материалы общим объемом более 300 ГБ невозможно скачать на мобильное устройство как игру и играть в нее, т.к. материалы, присутствующие на USB-носителе, представленном для исследования, не являются игровым программным обеспечением для мобильных устройств.

    Выполненная работа (игра) не соответствует условиям Договора проектного финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, предусмотренные условиями договора, не выполнены в полном объеме.

Результат работ, представленный на USB-носителе, не является игрой -игровым программным обеспечением для PC, Мае, Steam iOS, Android мобильных платформ.

    Если за 100% взять готовое программное обеспечение - Mrpy~«№» для PC, Мае, Steam iOS, Android мобильных платформ, прошедшую все необходимые этапы разработки, определить процент готовности - материалов общим объемом более 300 ГБ не представляется возможным, в связи с отсутствием полноценного гейм-дизайн документа, включающего в себя полный список механик, сюжет, а также этапы разработки.

В процессе исследования удалось лишь определить процент готовности последней версии исполняемых файлов проекта «№», относительно сценария игры, представленного разработчиком ДД.ММ.ГГГГ, который составил 2,32%.

    Точную дату начала работ над проектом, исходя из даты создания файлов, присутствующих на предоставленном для исследования диске, определить невозможно, так как в папке Art присутствуют файлы, созданные в ДД.ММ.ГГГГ, авторство и условия создания которых, определить невозможно.

    В то же время, наиболее ранние эскизы концепт-арта датируются файлами от ДД.ММ.ГГГГ.

    Последняя версия исполняемых файлов проекта « №», как итог работ по договору, представлена в папке «ЕХЕ» на внешнем жестком диске, предоставленном для исследования, датируется ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, можно считать, что материалы, присутствующие на предоставленном для исследования носителе созданы в период с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В качестве авторов проекта в последней версии исполняемых файлов проекта «№», в титрах указаны Павел Осьминин и ФИО12.

    Объект оценки представляет собой выполненные разработчиком (ответчиком) работы по созданию видеоигры. Итоговая демоверсия игры, представленная на исследуемом диске, со слов ответчика была создана за три месяца: в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период состав команды разработчика был следующим: Павел Осьминин и ФИО13. Также в переписке истца и ответчика упоминаются некие ФИО14, но их квалификация и; степень участия в разработке игры не может быть достоверно установлена. К тому же сведения о том, что их работы оплачивались ответчиком, у экспертов отсутствуют.

    Установлено, что игра создавалась на оборудовании истца и за его счет. Сведения о том, что ответчик оплачивал за свой счет какое-либо оборудование или программное обеспечение, а также объекты прав интеллектуальной собственности, экспертам не предоставлены.

    Установлено, что стоимость разработки игрового программного обеспечения под рабочим названием «№» с учетом разработки программного кода игры, концепт арта, 3D-apтa, анимации, гейм-дизайна, написания текстов, расходов на управление проектом, с учетом уровня игры и фактически выполненных видов работ, составляет 442927 руб.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 1240, 1289-1290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, поддержавших экспертное заключение, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, при этом ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средств по договору проектного финансирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4250000 руб.

    При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как договор авторского заказа и учитывал обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение решением по гражданскому делу №.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

             В силу положений статьи 61 части 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №, истец обращался к ответчику с иском о взыскании средств по договору займа, в то время, как основанием для взыскания средств в настоящем деле явились исковые требования, основанные на заключенном между    сторонами договоре проектного    финансирования, верно квалифицированного судом первой инстанции, как договор авторского заказа, в связи с чем тождества исков в данном случае не имеется.

При этом, с учетом положений заключенного между сторонами договора, обстоятельств, на основании которых истец основывает требования, судебная коллегия не приняла во внимание доводы Осьминина П.А. о том, что заключенный между сторонами договор не возлагал на него гарантию коммерческого успеха проекта, а также доводы о том, что Киселевым С.А. не исполнены обязательства по полному финансовому участию в инвестировании, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с претензиями о неполной уплате средств, судебного разбирательства по данному факту инициировано им не было, а исковые требования Киселева С.А. основаны не на требованиях о распределении между сторонами риска коммерческого успеха проекта, а на взыскании средств, уплаченных по договору в отсутствие исполнения ответчиком встречного обязательства по разработке игры.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы ответчика о неполноте проведенной экспертизы и заявленное им ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости разработки всех файлов, представленных на электронном носителе, включая более ранние версии игры, оценку содержания папки «№», архивы и папки с исполняемыми файлами, оценку содержание папок №, поскольку исследовательская часть проведенной по делу судебной экспертизы содержит полное описание проведенного экспертами анализа содержимого диска с игрой, представленного стороной ответчика.

Кроме того, стоимость разработки всех файлов, представленных на электронном носителе, должна быть известна ответчику, поскольку стоимость программного продукта складывается из фактически понесенных затрат, о которых ответчику, как разработчику, безусловно должно быть известно.

             Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебного постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассатора о непроведении судом дополнительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы суды не усмотрели, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, подробно изложив мотивы отклонения данного ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами из заключения судебной экспертизы и допросов экспертов установлено, что стоимость разработки игрового программного обеспечения под рабочим названием «№» с учетом разработки программного кода игры, концепт арта, ЗБ-арта, анимации, гейм-дизайна, написания текстов, расходов на управление проектом, с учетом уровня игры и фактически выполненных видов работ, составляет 442927 руб.

Соответственно, с учетом исковых требований и возражений ответчика на иск, все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осьминина Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи