Решение по делу № 2-1240/2019 от 03.04.2019

к делу №2-1240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃС‚.Северская      03 июля 2019 РіРѕРґР°

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Р›Р°РїС€РёРЅР° Рљ.Рќ.

РїСЂРё секретаре                     Р§РёРєРѕРІРѕР№ И.Рђ.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Булатова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева С.А. к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Казанцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился О.С.М..

Риск его гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «СК «Стерх», которой, осмотр его транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки).

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании считал заявленные требования об изменении способа возмещения вреда необоснованными, поскольку страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 20.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является О.С.М., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «СК «Стерх», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «СК «Стерх», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой, по полученному в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.01.2019 заявлению в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, направление на его ремонт, в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 18.02.2019 не выдано, что представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на взыскание страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.

Вопреки доводам представителя ответчика, полученная потерпевшим с нарушением установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока телеграмма, как не соответствующая установленным правилами обязательного страхования требованиям, направлением на ремонт не является, в связи с чем, доказательств того, что страховщиком приняты надлежащие меры к своевременному направлению на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, который уклонился от него, материалы дела не содержат и судом таковых не установлено.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним не представлено, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, доводы его представителя о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, суд считает необоснованными, а представленные доказательства подтверждающими наличие оснований для изменения способа страхового возмещения на его выплату в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно результатам проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возникших противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 24.05.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2018, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила 378 234,03 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени, последним указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 19.02.2019 по 03.07.2019 составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страховой выплаты в размере 189 117,01 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом характера нарушенных прав потерпевшего, требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 9 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о ее средней рыночной стоимости, подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 982 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Казанцева С.А. к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Казанцева С.А. страховое возмещение в размере 378 234,03 рублей, штраф в размере 189 117,01 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 873 351 (восемьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 9 982 (девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий