Решение от 26.10.2021 по делу № 2-511/2021 от 09.08.2021

УИД 71RS0019-01-2021-001163-19

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г.                                                   г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре Гурьеве В.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Бондаренко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2021 по уточненному исковому заявлению Дятлова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.П. о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Дятлов В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Зуеву А.П. о взыскании предварительной оплаты непереданного товара, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2021 г. на сайте интернет-магазина Partsfor (https://www.partsfor.ru) им сделан заказ запчастей №8614 на общую сумму 115 190 руб. Также в уведомлении, пришедшем на электронную почту истца, была указана стоимость доставки до склада в г. Москве в размере 11519 руб. Общая стоимость заказа составила 126 709 рублей.

19 марта 2021 г. на электронную почту истца пришло уведомление, что для заказа доступны все детали кроме двух позиций: 8GN-K7213-00-00 и 8GN-K7210-20-00. Дятлов В.Ю. оплатил заказанный товар по реквизитам, указанным на сайте, за исключением данных позиций, в сумме 121 159 руб., после чего ему на электронную почту пришло подтверждение поступления денежных средств по заказу № 8614.

Согласно условиям договора оферты, с учетом, что оплата заказа произведена 19 марта 2021 г., поставка должна была произойти не позднее 21 мая 2021 г., однако товар в указанный срок поставлен не был. После переговоров с представителем интернет-магазина, 5 июля 2021 г. истцом по электронной почте получено письмо с просьбой прислать реквизиты карты для возврата по заказу № 8614, на которое Дятлов В.Ю. 6 июля 2021 г. направил ответным письмом фото карты, на которой указаны все реквизиты, однако денежные средства ему не возвращены.

Истец полагает, что на указанную сумму в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит начислению неустойка за период с 22.05.2021 по 04.08.2021 на общую сумму 44 829 руб. 20 коп.

На основании изложенного, с учетом уточненных в последующем исковых требований, и принятия судом отказа представителя истца Яковлева Д.С. от требований Дятлова В.Ю. к ИП Зуеву А.П. в части взыскания стоимости предварительной оплаты непереданного товара и прекращения производства в данной части, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 44 829 руб. 20 коп. за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Дятлова В.Ю.

Истец Дятлов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Яковлев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зуев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

В письменных возражениях, не оспаривая факт заключения с Дятловым В.Ю. договора купли-продажи товаров, наименования заказанных деталей и их стоимости, а также получения перечисленных истцом по договору денежных средств в счет полной оплаты заказа, указывает, что часть предметов по заказу № 8614 от 18 марта 2021 г. поступила на склад ИП Зуева А.П. и была передана истцу. О прибытии запчастей истец был уведомлен в день их поступления электронными письмами 26, 28 мая и 10 июня 2021 г. Истец лично явился в офис ИП Зуева А.П. 31мая 2021 г. и получил на руки детали из заказа в количестве 13 шт. на сумму 16731 руб. Кроме того, в офисе находятся не полученные запчасти из заказа в количестве 5 шт. на сумму 836 руб., поскольку в профиле личного кабинета истца на сайте указан способ доставки «самовывоз», адреса для пересылки прибывших деталей истец не указал и сам за ними не явился. Таким образом, общая стоимость запчастей, по поставке которых на дату подачи иска ИП Зуев А.П. не исполнил обязательства перед истцом, составляла 103 592 руб.

Об изменении фактических сроков поставки запчастей истец своевременно информировался ответчиком, а сроки поставки запчастей переносились по соглашению сторон. Последняя согласованная дата прибытия оставшихся запчастей - 30 июня 2021 г., была определена в телефонном разговоре от 11 июня 2021 г. С указанным сроком поставки истец согласился, что зафиксировано аудиозаписью телефонного разговора. Таким образом, срок неисполненных обязательств следует отсчитывать с 1 июля 2021 г., который составляет 34 календарных дня до даты подачи иска.

В пункте 10.3 Договора публичной оферты о продаже товаров интернет-магазина partsfor.ru, размещенного на сайте www.partsfor.ra, факт безоговорочного принятия условий которого подтверждается оформлением заказа истцом, указано, что срок рассмотрения заявления и возврата денежных средств покупателю начинает исчисляться с момента получения продавцом заявления и рассчитывается в рабочих днях без учета праздников/выходных дней. Если заявление поступило продавцу после 18.00 рабочего дня или в праздничный/выходной день, то моментом получения продавцом заявления считается следующий рабочий день. 5 июля 2021 г. истец в телефонном разговоре попросил сообщить реквизиты для возврата стоимости не прибывших деталей, 6 июля 2021 г. истцу было отправлено электронное письмо с перечнем обязательных банковских реквизитов для осуществления возвратного платежа: ФИО получателя, номер счета карты; название и БИК банка. Однако истец прислал по электронной почте только фотографию своей банковской карты, фамилию, имя и отчество. При этом само требование (заявление) о возврате стоимости не прибывших запчастей заявлено не было, а именно оно является основанием для осуществления возврата средств и отчетным документом об операции в ИФНС. Таким образом, считает, что заявление о возврате стоимости не прибывших запчастей от истца ИП Зуев А.П. не получал ни электронной, ни обычной почтой, ни курьерской службой, что нарушает условия договора-оферты. Кроме того, истец оплачивал заказ посредством интернет-эквайринга. Осуществить возврат денежных средств клиенту без получения вышеперечисленных реквизитов возможно лишь при полном возврате платежа, однако часть заказанных запчастей истцом получена. Для частичного возврата стоимости заказа с банковского счета ответчика требуются полные банковские реквизиты покупателя, которые истец не предоставил. Простой перевод денег со счета ИП на карту физлица нарушает правила налогового учета и рассматривается ИФНС не как возврат полученных средств, а как платеж физлицу, а потому недопустим в рамках данной сделки.

Согласно п. 10.1 договора-оферты все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, стороны будут стараться решить путем мирного урегулирования, исполнение претензионного порядка обязательно для сторон. Однако ИП Зуев А.П. не получал ранее от истца четко и полно сформулированной досудебной претензии, что затрудняло досудебное урегулирование спора. Данное обстоятельство также противоречит договору-оферте, на условиях которого и был принят к исполнению заказ № 8614. В свою очередь, ответчик в диалоге с истцом неоднократно предлагал варианты решения проблемы поставки запчастей по заказу № 8614. а именно: перезаказ не прибывших запчастей (не поставленных в срок по вине одного из поставщиков ИП Зуева А.П.); заказ других запчастей на сумму стоимости не прибывших деталей от других поставщиков/производителей; льготные условия при исполнении следующих заказов (предоставление скидки, доставка заказа без предоплаты). Кроме того, в знак доброй воли и желания решить возникшую проблему, ответчик перевел истцу на карту, фото которой он прислал, сумму 4000 руб. в счет стоимости не прибывших деталей. Перевод был осуществлен с личной карты Зуева А.П. Ответчик не отказывался от возврата суммы не поставленных запчастей и был готов на досудебное урегулирование претензии с соблюдением всех необходимых условий договора-оферты. В письменных возражениях ответчик просит в части взыскания суммы непереданной оплаты в размере 121 159 руб. отказать, в части взыскания неустойки (пени) - снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в части взыскания штрафа, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Р.Г. в судебном заседании как первоначальные, так и уточненные исковые требования не признал, подтвердил доводы, приведенные в возражениях ответчика, дополнительно пояснил, что заказанные истцом детали приобретались за пределами Российской Федерации и проходили процедуру таможенной очистки. Поскольку в обусловленный срок заказ не поступил, Дятлов В.Ю. в телефонном разговоре от 11 июня 2021 г. согласился дождаться поставки оставшихся товаров до конца июня. Поскольку до                     1 июля 2021 г. заказ не поступил, 5 июля 2021 г. истцу было направлено письмо, в котором указаны какие реквизиты необходимо представить истцу для возвращения ему денежных средств. С заявлением о возврате денежных средств и реквизитами, необходимыми для перечисления денежных средств истец обратился к ответчику              8 сентября 2021 г. С Договором публичной оферты клиенты знакомятся при регистрации в личном кабинете, поскольку это является обязательным условием. В стоимость деталей неотъемлемо входит стоимость их доставки на склад продавца, которая также оплачивается покупателем.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зуев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 5 июня 2019 г., ему присвоен ОГРНИП 319774600339947. К дополнительным видам его деятельности, в том числе, отнесены: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.

18 марта 2021 г. на сайте интернет-магазина Partsfor (https://www.partsfor.ru) Дятловым В.Ю. сделан заказ запчастей №8614 на общую сумму 115 190 руб., со стоимостью доставки до склада продавца в размере 11 519 руб., на общую сумму 126 709 руб.

19 марта 2021 г. от ИП Зуева А.П. на электронную почту истца пришло уведомление, что для заказа доступны все детали кроме двух позиций: 8GN-K7213-00-00 и 8GN-K7210-20-00. Окончательная стоимость заказа составила 121 159 руб. Стоимость доставки товара на склад продавца входит в цену товара. Оплата на указанную сумму покупателем произведена в тот же день. Получение оплаты подтверждено продавцом.

Факт заключения договора купли-продажи, наименование и стоимость заказанных предметов, стоимость доставки заказа на склад продавца, общая стоимость заказа сторонами не оспаривались. Также стороны подтвердили факт оплаты истцом заказа на сумму 121 159 руб. и получение ответчиком указанных денежных средств. Оплата товара Дятловым В.Ю. подтверждается справкой                       № 003 ЛБ от 5 августа 2021 г. АО «Альфа-Банк».

Договор купли продажи товаров заключен между сторонами в соответствии с условиями Договора публичной оферты о продаже товаров интернет-магазина partsfor.ru (далее - Договор) (раздел 3 Договора), с которым истец при регистрации в личном кабинете ознакомился, что подтверждается доводами представителя ответчика, который указал, что ознакомление с Договором является обязательным условием регистрации клиента в личном кабинете. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 Договора в случае, если срок исполнения заказа не указан при оформлении заказа, по умолчанию применяется срок до 30 календарных дней. В случае поставки товара покупателю с территории другого государства, товар подлежит таможенному досмотру на границе РФ. В связи с чем, возможна задержка доставки товара покупателю на срок до 30 календарных дней, на которые увеличивается срок исполнения заказа.

Как следует из возражений ответчика и объяснений его представителя, заказанные истцом товары доставлялись с территории другого государства, в связи с чем, проходили таможенную проверку. Таким образом, исходя из вышеприведенных условий Договора, максимальный срок исполнения заказа составляет 60 календарных дней. На указанный срок в иске ссылается истец, данный срок подтвержден ответчиком. Доказательств установления сторонами меньшего срока исполнения заказа суду не представлено. Поскольку заказ был сделан 19 марта 2021 г., то начало течения срока, в силу ст. 191 ГК РФ, следует исчислять с 20 марта 2021 г., соответственно последним днем срока передачи заказа покупателю является 18 мая 2021 г. (60 календарных дней).

В установленный договором срок оплаченный истцом товар ему не передан.

26 мая 2021 г. продавец получил часть заказанного товара на сумму 6501 руб., а 28 мая 2021 г. на сумму 10230 руб. О поступлении товара на склад продавца покупатель был извещен 26 и 28 мая 2021 г. соответственно, письмами, направленными на его электронную почту.

Как следует из позиции стороны ответчика и подтверждено распечаткой данных личного кабинета Дятлова В.Ю. по заказу № 8614, ответчиком избран способ получения товара путем самовывоза.

Как указывает ответчик 31 мая 2021 г. Дятлов В.Ю. получил в офисе магазина товары, поступившие в указанные даты. Оснований не доверять указанным доводам не имеется, поскольку они соответствуют избранному истцом способу получения товара, кроме того ответчиком представлена аудиозапись телефонного разговора с Дятловым В.Ю., в котором ему сообщается в каком конкретно помещении он может получить заказ.

Следующая часть заказа на сумму 836 руб. поступила 10 июня 2021 г., о чем покупатель извещен в тот же день аналогичным образом, что и ранее.

Согласно доводам ответчика и не оспаривалось истцом, 11 июня 2021 г. Дятлов В.Ю. согласился дождаться получения оставшегося товара до конца июня 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается записью телефонного разговора от 11 июня 2021 г.

5 июля 2021 г. ответчик направил истцу перечень реквизитов, необходимых для перечисления Дятлову В.Ю. стоимости неполученного товара. От истца требовалось представить: фамилию, имя и отчество получателя; номер счета карты; наименование и БИК банка. На данное письмо 6 июля 2021 г. от истца поступило фотоизображение банковской карты, без реквизитов указанных продавцом.

16 августа 2021 г. Зуев А.П. из собственных средств в счет возврата денег по договору купли-продажи перечислил Дятлову В.Ю. с карты на карту 4000 руб.

Необходимые реквизиты для перевода оставшихся денежных средств поступили от Дятлова В.Ю. 8 сентября 2021 г., после чего, 14 сентября 2021 г. истцу перечислена сумма в размере 99 592 руб.

Анализируя установленные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения заказа, в связи с чем, истец в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на взыскание неустойки (пени).

То обстоятельство, что Дятлов В.Ю., спустя продолжительное время после истечения срока передачи ему товара, согласился подождать исполнения заказа, не лишает его права на получение неустойки, целью которой является защита его прав как экономически менее защищенной стороны в потребительских правоотношениях.

Доводы ответчика о том, что Дятловым В.Ю. не соблюден претензионный порядок, суд считает ошибочными. В телефонном разговоре от 11 июня 2021 г. Дятловым В.Ю. обсуждались причины неисполнения заказа и возможные варианты разрешения ситуации, что по своей сути следует отнести к установленному Договором претензионному порядку урегулирования спора. Также следует отметить, что в Договоре не определена форма претензионного порядка (устные переговоры, обмен претензиями и т.п.).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, суд находит его ошибочным. Собственного расчета ответчиком не представлено.

При определении периода и размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка подлежит начислению с 19.05.2021 по 25.05.2021 на всю сумму предварительно оплаченного товара – 121 159 руб.

121 159х0,5%х7=4240 руб. 56 коп.

26 мая 2021 г. поступила часть заказа на сумму 6501 руб.

С 26.05.2021 по 27.05.2021 неустойка подлежит начислению на сумму 114 658 руб. (121 159-6501).

114 658х0,5%х2=1146 руб. 58 коп.

28 мая 2021 г. поступила часть заказа на сумму 10230 руб.

С 28.05.2021 по 09.06.2021 неустойка подлежит начислению на сумму 104 428 руб. (114 658-10230).

104 428х0,5%х13=6787 руб. 82 коп.

Сумма неустойки подлежит начислению по 4 июля 2021 г., поскольку в последующем возможность возвращения денежных средств безналичным путем зависела непосредственно от истца, который, будучи уведомленным надлежащим образом о предоставлении необходимых реквизитов, представил их только                          8 сентября 2021 г. Таким образом, в период с 05.07.2021 по 04.08.2021 (то есть по дату определенную заявленными исковыми требованиями) неустойка начислению не подлежит.

С 10 июня 2021 г. поступила часть заказа на сумму 836 руб.

С 10.06.2021 по 04.07.2021 неустойка подлежит начислению на сумму 103 592 руб. (104 428-836).

103 592х0,5%х25=12949 руб. 00 коп.

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25123 руб. 96 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о принятии исчерпывающих мер по урегулированию сложившейся ситуации, а также неисполнение обязательств контрагентами по поставке заказанных товаров на территорию Российской Федерации, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда и штраф подлежит взысканию даже в том случае, если такое требование не заявлено истцом.

Как разъяснено в п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец отказался от заявленных требований о взыскании стоимости предварительной оплаты непереданного товара и производство по делу в данной части было прекращено судом, штраф подлежит начислению только на сумму неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12561 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 973 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 92░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 486 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ 40 460 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░