Решение по делу № 2-27/2024 (2-2303/2023;) от 18.09.2023

Дело *****

УИД: 26RS0*****-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2024 года                                                                      <адрес>

    Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

    представителя истца ОАО «РЖД» - ФИО4, выступающей на основании доверенности СКАВ НЮ-32/Д т <дата>,

    представителей ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, выступающего на основании ордера № С 326511 от <дата>, ФИО6, выступающего на основании доверенности <адрес>5 от <дата>,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Сафонову ФИО15 о расторжении договора субаренды, прекращении правоотношений по договору субаренды земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, исключении записи из ЕГРН,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора субаренды и освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги.

     В обоснование требований истец указал, что между Министерством имущественных отношений <адрес> и ОАО «РЖД» <дата> за ***** заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому в аренду сроком до <дата> ОАО «РЖД» передан земельный участок общей площадью 1116489,6 га с кадастровым номером 26:30:000000:0001.

    На основании договора и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> ОАО «РЖД» был выдан кадастровый план земельного участка от <дата> ***** с кадастровым номером 26:30:000000:0001.

    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1116489,6 кв.м, с кадастровым номером 26:30:000000:0001, о чем была сделана запись регистрации *****.

<дата> между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор субаренды № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002400 части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, предметом которого является часть земельного участка, расположенная в границах станции Ессентуки, 44 км. ПК 3, общей площадью 55 кв.м., с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/003 из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес> полоса отвода СКЖД с кадастровым *****, площадью 1116489,6 кв.м.

Земельный участок субарендатору предоставлялся под размещение торгового павильона из легких конструкций.

В 2003 году Трансэлектропроектом ОАО «РЖД» был утвержден проект производства работ по инвестиционной программе «Перевод электрофицированного участка Минеральные Воды - Кисловодск Северо- Кавказской железной дороги на переменный ток». Строительство по вышеуказанному проекту осуществлялось в период с 2005 по 2008 годы. Питающие линии от тяговой подстанции «39 км.» были введены в эксплуатацию <дата> (согласно техническому паспорту тяговой подстанции) и окончательно осуществлен пуск тяговой подстанции в декабре 2008 года. Размещение объектов линий электропередач в полосе отвода железной дороги допускается по согласованию с заинтересованной организацией, то есть ОАО «РЖД» (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог»), что предусмотрено проектом.

Согласно акта комиссионного осмотра от <дата> в результате проведенного обследования земельного участка полосы отвода на 43 км. с четной стороны станции Ессентуки установлено, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от <дата> ***** «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также распоряжения ОАО «РЖД» от <дата> *****/р «Об утверждении правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» в охранной зоне высоковольтной линии электропередач продольного электроснабжения 10 кВ, которая расположена на отдельно стоящих опорах напряжением 27,5 кВ, являющаяся резервным источником электроснабжения устройств автоблокировки, а также питающая контактную сеть участка Ессентуки- Кисловодск, непосредственно над торговым павильоном субарендатора ФИО2 проходят провода высоковольтной линии электропередач.

Письмом *****/НРИ рег-3 от <дата> ОАО направило в адрес ФИО2 3 экземпляра соглашения о расторжении договора субаренды и актов приема-передачи для подписания и передачи земельных участков, а также, с предложением выбора альтернативного земельного участка в полосе отвода железной дороги, которое оставлено без ответа, в связи с чем, обратились в суд с указанным иском.

    Просит суд:

        Расторгнуть договор субаренды части земельного участка №ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002400 от <дата>.

        Обязать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок в границах станции Ессентуки, 44 км. ПК 3, общей площадью 55,0 кв.м, с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/003 в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 26:30:000000:0001 и возвратить его ОАО «РЖД» по акту приема- передачи.

        Указать в решении суда, что ОАО «РЖД» вправе освободить земельный участок в границах станции Ессентуки, 44 км. ПК 3, общей площадью 55,0 кв.м, с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/003 в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 26:30:000000:0001 от возведенного на нем торгового павильона за счет ФИО2, если ФИО2 не исполнит решение суда в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

        Указать в решении суда, что решение является основанием для погашения записи права субаренды на земельный участок в границах станции Ессентуки, 44 км. ПК 3, общей площадью 55,0 кв.м, с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/003 в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 26:30:000000:0001 за ФИО2 в едином государственном реестре недвижимости.

        Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование позиции указал, что определением Ессентукского городского суда СК от <дата> была назначена судебная экспертиза. Судом получены результаты заключения экспертов *****/С/К/Э от <дата>, которые обусловили необходимость не изменения, а уточнения способа защиты, предмета исковых требований, и нормативной базы реальных правоотношений. То есть, предмет и основание остаются неизменными, только уточняются их формулировки и применяемое законодательство, в том числе и в связи с результатами экспертного заключения.

    Ввиду того, что Постановление Правительства РФ ***** «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вступило в законную силу <дата>, распоряжение ОАО «РЖД» *****/р «Об утверждении правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» вступило в законную силу <дата>, а договор субаренды заключен <дата>, ОАО «РЖД» не могло предвидеть вышеуказанное изменение в законодательстве, иначе бы, договор субаренды вообще не был бы заключен.

    В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложений или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Однако, если исходить из требований ст. 196 ГПК РФ в изложенных выше обстоятельствах параллельно существуют несколько видов правоотношений:

    Нахождение торгового павильона под высоковольтной линией электропередачи напряжением 27,5 кВ, что подтверждается Заключением экспертизы «линия электропередачи 10 кВ проходит непосредственно над павильоном, а расстояние от опоры напряжением 27,5 кВ составляет 2,81 м.». Учитывая положения п.п. д) п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 160 (далее Правила) «д) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее: 2 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 20 кВ;» нахождение - павильона в указанном месте не допускается.

    Однако, как правомерно указано в Определении кассационной инстанции в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 160 на данное сооружение п. 10 Правил не распространяется, поскольку сооружение было возведено до издания Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 160. При этом обращает внимание, что данные правоотношения распространяются на объекты не связанные с осуществлением деятельности зафиксированных в пунктах 6 и 9 Правил.

    Пункт 10. Правил. «В охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров» и п. 2 Постановления «Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления», которые связаны с объектом».

     Пункт 9 Правил «В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки»; с учетом п. 5 Правил «5. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению», то есть в данном случае 10 метров по горизонтали.

    Учитывая, что земельный участок предоставлялся по договору субаренды под торговый павильон, как вида деятельности торговой точки, то осуществление этой деятельности запрещено. Осуществление торговой деятельности в данном случае является нарушением не только указанных Правил, но пункта. 5.4.3. Договора субаренды, что, в свою очередь, ведет к применению ст. 451 ГК РФ с учетом положений статей 452,453 ГК РФ.

    В соответствие с п. 2 ст. 610 ГК РФ «2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения, о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок». С учетом п. 2 ст. 615 ГК РФ «К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами», то есть, любая из сторон вправе расторгнуть договор субаренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за три месяца.

    Уведомлением ОАО «РЖД» от <дата> ФИО2 был предупрежден о расторжение договора. Уведомление было направлено заказной корреспонденцией <дата> Уведомлением ОАО «РЖД» от <дата> ФИО2 был повторно предупрежден о расторжение договора с направление уведомления заказной корреспонденцией <дата> При этом, обращает внимание на положения ст. 165.1 ГК РФ, «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.» Тем самым, в соответствие со ст. 450.1 ГК РФ данный договор считается расторгнутым.

    Просит суд:

    Прекратить правоотношения по договору субаренды части земельного участка №ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002400 от <дата> и обязать ФИО2, признав самовольной постройкой капитальное сооружение в виде торгового павильона, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, освободить земельный участок в границах станции Ессентуки, 44 км ПК 3, общей площадью 55,0 кв.м с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/003 в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 26:30:000000:0001, путем сноса самовольно возведенного капитального сооружения в виде торгового павильона и возвратить его ОАО «РЖД» по акту приема-передачи.

    Указать в решении суда, что ОАО «РЖД» вправе освободить земельный участок в границах станции Ессентуки, 44 км ПК 3, общей площадью 55,0 кв.м с учетным кадастровым номером.26:30:110501:0015/003 в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 26:30:000000:0001 от самовольно возведенного на нем капитального сооружения в виде торгового павильона путем сноса за счет ФИО2, если ФИО2 не исполнит решение суда в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

    Указать в решении суда, что решение является основанием для погашения записи права субаренды на земельный участок в границах станции Ессентуки, 44 км ПК 3, общей площадью 55,0 кв.м с учетным, кадастровым номером 26:30:1105-01:0015/003, в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 26:30:000000:0001 за ФИО2 в едином государственном реестре недвижимости.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

    Кроме того, после поступления со стороны ответчика возражений на заявленные исковые требования, представителем истца поданы в суд дополнительные пояснения на возражения, согласно которым указаны доводы, аналогичные доводам уточненного иска.

Представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО4, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске и в уточненном иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указано, что Правовая позиция ответчика была выражена в письменном отзыве на исковое заявление от <дата>, который был представлен в материалы гражданского дела еще при первоначальном его рассмотрении, до отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции и направления гражданского дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, а также в письменном дополнении к отзыву от <дата> Ранее заявленные доводы поддерживают. Правовая позиция ответчика сводится к следующему.

    Так, истец ссылается на п. 5 и пп. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от <дата> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

    По мнению истца, ввиду того, что указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу <дата>, распоряжение ОАО «РЖД» *****/р «Об утверждении правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» вступило в законную силу <дата>, а договор субаренды заключен <дата>, ОАО «РЖД» не могло предвидеть вышеуказанное изменение в законодательстве, иначе бы, договор субаренды вообще не был бы заключен.

    При этом, истец допускает выборочное цитирование указанного Постановления Правительства и утвержденных им Правил, в то время, как данный нормативно-правовой акт надлежит применять к имеющимся правоотношениям в полном объеме, то есть, целиком.

    Так, согласно п.2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" установлено, что:

    - проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора;

    - Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

    Таким образом, указанные Правила не распространяются на принадлежащий ответчику объект, поскольку договор субаренды части земельного участка № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002400 был заключен между его сторонами <дата>.

    Действительно, указанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

    Однако, в соответствии с п.4 Правил, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

    Данный факт игнорируется истцом, который в своих исковых требованиях просит расторгнуть договор субаренды, погасить запись о его государственной регистрации, а также освободить земельный участок от торгового павильона, принадлежащего ответчику.

    Кроме того, согласно п.5 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению.

    В соответствии с п.6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

    Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истцом представлены: копия акта обследования земельного участка от <дата>; копия свидетельства о государственной регистрации права полосы отвода СК ЖД от <дата>; схема полосы отвода; акт обследования земельного участка полосы отвода от <дата>

Вместе с тем, в материалы гражданского дела не представлены доказательства установления охранной зоны, то есть внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. С учетом данного обстоятельства, довод истца о том, что торговый павильон находится в охранной зоне воздушных линий не подкреплен относимыми доказательствами - ст.59 ГПК РФ и допустимыми доказательствами - ст.60 ГПК РФ.

Действительно, по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой представлены в виде заключения экспертов *****/С/К/Э от <дата>.

Согласно вывода экспертов по первому вопросу, часть земельного участка на станции Ессентуки 44 км., с учетным кадастровым ***** полностью расположена в охранной зоне высоковольтной линии электропередач продольного электроснабжения ЮкВ, которая расположена на отдельно стоящих опорах напряжением 27,5 кВ.

На странице 15 заключения, эксперты ссылаются на п.5 Постановления Правительства РФ от <дата> ***** "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Однако, эксперты не принимают во внимание п.6 того же Постановления Правительства РФ от <дата> *****, согласно которого охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Вместе с тем, данные государственного кадастрового учета сведений о границах охранной зоны не содержат, в связи с чем, такая граница не является установленной, а потому не влечет для ответчика каких-либо запретов и ограничений при эксплуатации занятой им части земельного участка.

Считает указанное обстоятельство существенным недостатком заключения эксперта, свидетельствующим о его неполноте или недостоверности. В связи с этим, просит руководствоваться ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, считает необходимым дополнить правовую позицию следующим.

Согласно положениям пп.8 ст.1, пп.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (пп.1 п.2 ст. 56 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 3 ст. 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (пи «а», «б» п.1 ст. 104 ЗК РФ).

Согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> *****, особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - <адрес> края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов).

2) Запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации. Так, в соответствии с пунктом 10 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей до <дата>) только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт «а»); горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (подпункт «б») и др.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (абзац 5 пункта 12 Правил).

Проверяя подпункт «а» пункта 10 Правил на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> *****-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее - Постановление *****-П) указал, что применение правила о предварительном согласовании деятельности в охранных зонах электрических сетей в течение переходного периода (до принятия Правительством Российской Федерации правил об охранных зонах объектов электроэнергетики) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку поддерживает равновесие имущественных и иных прав и законных интересов юридических и физических лиц, с одной стороны, а с другой - прав (полномочий) владельцев объектов электросетевого хозяйства и их обязанностей.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *****-КАД21-65-К2 сделан вывод о том, что немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах является незаконным, сетевая организация должна обосновать отказ в согласовании строительства жилого дома, сообщив заинтересованному лицу, в связи с чем, испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении *****-П указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *****-ЭС19-11707 отменены судебные акты по иску сетевой организации о сносе торгового центра, возведенного ответчиком в охранной зоне ЛЭП напряжением 110 кВ, в том числе по основанию не исследования судами вопроса о том, создает ли, поскольку судами не был исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта.

Таким образом, собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

При этом в случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10-11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

В то же время из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 ГК РФ нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8-9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны. В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (в настоящее время - Ростехнадзор), а также вправе обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 КоАП РФ).

Сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор.

Предварительное применение к нарушителю режима охранной зоны мер административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения требования об устранении нарушения, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ***** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения.

Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, для целей правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8-10 Правил.

В частности, для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил).

Для устранения иных нарушений, предусмотренных в пункте 10 Правил, сетевой организации дополнительно необходимо подтвердить, каким образом спорный объект - торговый павильон - нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации *****-ЭС23-9708 от <дата>, полный текст которого был изготовлен <дата>.

Также следует обратить внимание на то, что на странице 4 заключения экспертов *****/С/К/Э от <дата> отражено содержание вопроса *****, поставленного на их разрешение: «Если находится, то установить на каком расстоянии находится расположенный на ее территории торговый павильон от линии электропередачи и, имеется ли угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при эксплуатации торгового павильона.. .».

    В свою очередь, на странице 16 заключения экспертов содержится ответ на вопрос *****, согласно которого установлено, что линия электропередачи 10 кВ проходит непосредственно над павильоном а, расстояние от опоры напряжением 27,5 кВ составляет 2,81 м. Однако, ответ на вопрос: «Имеется ли угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при эксплуатации торгового павильона», выводы заключения эксперта не содержат.

    Указанный вывод полностью дублируется на странице 16 заключения экспертов в исследовательской части, которая не содержит дополнительных сведений, обосновывающих выводы эксперта, либо информации о невозможности получения экспертного ответа на поставленный судом вопрос.

    Согласно ст.4 ФЗ РФ от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

    Таким образом, заключение эксперта и в указанной части не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты, что свидетельствует о его очевидной недостоверности. В связи с этим просим руководствоваться ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Существенное противоречие допущено экспертами и при ответе на третий вопрос. Так, эксперты приходят к выводу, что исследуемый павильон не имеет прочной связи с землей, так как фундамент и цоколь под наружные стены заглублен на глубину 0-20 см местами низ фундамента расположен на уровне земли. При этом, делают вывод, что исследуемый павильон является объектом капитального строительства.

    Также, просит учесть, что истцом не предоставлено пояснений относительно порядка расторжения договора субаренды и направления соглашений о его расторжении, со ссылкой на нормативные акты.

    В первоначально поданных возражениях указывали, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. ранее, <дата> ОАО "РЖД" обращалось к ФИО2 с соглашением о расторжении договора субаренды, на что ответчик своего согласия не дал. В связи с этим, с указанного времени для истца началось течение срока исковой давности.

    По указанным основаниям просят отказать в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» исковых требований в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

    Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с просьбой о принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, техническую документацию, представленные доказательства, заключение экспертов *****/С/К/Э от <дата>, рецензию специалиста ***** от <дата>, допросив экспертов, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно подпункту "б" пункта 9 которых в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в том числе, размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений <адрес> и ОАО «РЖД» <дата> за ***** заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данному договору в аренду сроком до <дата> ОАО «РЖД» передан земельный участок общей площадью 1116489,6 га с кадастровым номером 26:30:000000:0001.

На основании договора и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> ОАО «РЖД» был выдан кадастровый план земельного участка от <дата> ***** с кадастровым номером 26:30:000000:0001.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1116489,6 кв.м с кадастровым номером 26:30:000000:0001, о чем была сделана запись регистрации *****.

<дата> между ОАО "Российские железные дороги" и ФИО2 заключен договор субаренды №ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002400 части земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Предметом Договора субаренды является часть земельного участка, расположенная в границах станции Ессентуки, 44 км. ПК 3, общей площадью 55 кв.м, с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/003 из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес> полоса отвода СКЖД с кадастровым *****, площадью 1116489,6 кв.м.

Земельный участок субарендатору предоставлен под размещение торгового павильона из легких конструкций.

Согласно акту комиссионного осмотра от <дата> в результате проведенного обследования земельного участка полосы отвода на 43 км с четной стороны станции Ессентуки установлено, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от <дата> ***** «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также распоряжения ОАО «РЖД» от <дата> *****/р «Об утверждении правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» в охранной зоне высоковольтной линии электропередач продольного электроснабжения 10 кВ, которая расположена на отдельно стоящих опорах напряжением 27,5 кВ, являющейся резервным источником электроснабжения устройств автоблокировки, а также питающей контактную сеть участка Ессентуки-Кисловодск, непосредственно над торговым павильоном субарендатора ФИО2 проходят провода высоковольтной линии электропередач.

<дата> Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой в ОАО "РЖД" внесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства в отношении торговых павильонов на 43 км. ПК 9+70, т.к. над торговыми павильонами проходит фидерная линия, расположенная на отдельно стоящих опорах, напряжением 27.5 кВ, являющаяся устройством, питающим контактную сеть участка Ессентуки- Кисловодск.

Спорный торговый павильон ответчика также расположен на 43 км. ПК8 + 85м. по ПК8 + 90м. с четной стороны <адрес>, является федеральной собственностью и расположен в охранной зоне высоковольтной линии электропередач продольного электроснабжения 10 кВ, которая расположена на отдельно стоящих опорах напряжением 27,5 кВ, являющаяся резервным источником электроснабжения устройств автоблокировки, а также питающая контактную сеть участка Ессентуки- Кисловодск, непосредственно над торговым павильоном субарендатора ФИО2 проходят провода высоковольтной линии электропередач.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом осмотра от <дата> (л.д. 53).

Согласно таблице Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД", утвержденных <дата> N 1 105/р, под охранной зоной понимается зона вдоль воздушных линий части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующей высоте опор воздушных линий), ограниченная параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны воздушных линий от крайних проводов при неотключенном положении на расстоянии 10 м для воздушных линий напряжением выше 1 кВ до 20 кВ (включительно).

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 6 ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 9 ст.22 ЗК РФ также предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Частью 3 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

    В ходе рассмотрения дела, во исполнение требований Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, с целью установления существенных обстоятельств, а именно того обстоятельства, используется ли земельный участок с КН 26:30:000000:0001 по целевому назначению для размещения торгового павильона из легких конструкций и не нарушает ли существующее строение п.1.2 договора субаренды от <дата>, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза», расположенному по адресу: <адрес>Б. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Находится ли часть земельного участка на станции «Ессентуки». 44 км., ПК 3 общей площадью 55,0 кв.м, с учетным кадастровым *****, из земель поселений, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес>, полоса отвода СКЖД с кадастровым *****, площадью 1116489,6 кв.м., в охранной зоне высоковольтной линии электропередач продольного электроснабжения 10 кВ., которая расположена на отдельно стоящих опорах напряжением 27,5 кВ, являющейся резервным источником электроснабжения устройств автоблокировки?

- Если находится, то установить на каком расстоянии находится расположенный на ее территории торговый павильон от линии электропередачи и, имеется ли угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при эксплуатации торгового павильона, находящемся на части земельного участка на станции «Ессентуки», 44 км., ПК 3 общей площадью 55,0 кв.м, с учетным кадастровым *****, из земель поселений, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес>, полоса отвода СКЖД с кадастровым *****, площадью 1116489,6 кв.м.?

- Является ли торговый павильон, расположенный в границах части земельного участка на станции «Ессентуки». 44 км., ПК 3 общей площадью 55,0 кв.м, с учетным кадастровым *****, из земель поселений, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес>, полоса отвода СКЖД с кадастровым *****, площадью 1116489,6 кв.м., объектом капитального строительства или представляет собой павильон из легких конструкций?

    Согласно заключению *****/С/К/Э от <дата>, часть земельного участка на станции «Ессентуки» 44 км., с учетным кадастровым *****, из земель поселений, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес>, полоса отвода СКЖД с кадастровым номером 26:30:000000:0001, площадью 1116489,6 кв.м., полностью расположена в охранной зоне высоковольтной линии электропередач продольного электроснабжения 10 кВ, которая расположена на отдельно стоящих опорах напряжением 27,5 кВ.

    В результате графического отображения границ части земельного участка на станции «Ессентуки» 44 км., с учетным кадастровым *****, из земель поселений, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес>, полоса отвода СКЖД с кадастровым номером 26:30:000000:0001 и отдельно стоящих опор напряжением 27,5 кВ высоковольтной линии электропередач продольного электроснабжения 10 кВ, экспертом установлено, что линия электропередачи 10 кВ проходит непосредственно над павильоном. А, расстояние от опоры напряжением 27,5 кВ составляет 2,81 м.

    Несмотря на то, что фундаменты павильона под наружные стены мелкозаглубленные (местами наземные), что говорит об отсутствии прочной связи с землей, все остальные характеристики павильона, такие как материал стен (штучная кладка из блоков), внутренняя отделка, наличие внутренних инженерно-технических систем, позволяет делать вывод о том, что демонтаж и перенос исследуемого павильона невозможен без нанесения несоразмерного ущерба всему строению. По конструктивным особенностям, размеру и площади помещений объект не является киоском. Так как ограждающие стены замкнуты и имеют оконные и дверные блоки исследуемый объект не является навесом или другим подобным сооружением.

    В связи с вышеизложенным, эксперт делает вывод о том, что исследуемый павильон, расположенный в границах части земельного участка на станции «Ессентуки, 44 км, ПК 3 общей площадью 55,0 кв.м., с учетным кадастровым *****, из земель поселений, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес>, полоса отвода СКЖД с кадастровым номером 26:30:000000:0001, площадью 1116489,6 кв.м., по своим конструктивным характеристикам, согласно определению статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом капитального строительства.

    Стороной ответчика ФИО2 на заключение экспертов *****/С/К/Э от <дата> подготовлена рецензия (заключение специалиста) ***** от <дата>, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» (специалисты ФИО8 и ФИО9), согласно которой указано, что заключение экспертов *****/С/К/Э от <дата> не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, ввиду отсутствия в качестве приложения копий документов, подтверждающих сведения об образовании экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, указанные в Заключении, не представляется возможным установить соответствие указанных сведений ввиду выполняемого ими исследования.

    Кроме того, специалист пришел к следующему суждению, что методика исследования в отношении объекта экспертизы не соблюдена, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 на вопросы сторон и суда пояснила, что поддерживает в полном объеме выводы, изложенные в заключении *****/С/К/Э от <дата>. Она, при исследовании, применила геодезическое оборудование, определила координаты поворотных точек объекта недвижимости, координаты опор, в результате графического сопоставления, графического воспроизведения полученных координат объектов недвижимости, так же полученных координат опор линии электропередач, также с учетом постановления ***** по расстояниям охранных зон, были воспроизведены охранные зоны, в результате чего, было выявлено, что торговый павильон находится полностью в охранной зоне. Сама зона под линиями электропередачи не внесена в государственный кадастр недвижимости, граница полосы отвода внесена, а вот именно зона электросетевого хозяйства, в частности этой линии электропередач, не стоит на кадастровом учете. Эксперты определяли угловые поворотные точки спорного павильона, так как это необходимо для определения находится ли объект в границах охранной зоны, параметры самого павильона (длина, ширина, площадь торгового павильона не определялась). К данному заключению (экземпляр для суда) приложены копии документов, подтверждающих сведения об образовании экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 на вопросы сторон и суда пояснил, что поддерживает в полном объеме выводы, изложенные в заключении *****/С/К/Э от <дата>. Им исследовался вопрос относительно того, имеется ли угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при эксплуатации торгового павильона, в заключении упустили (не описали) данный момент технически, но он может с точностью утверждать, что по постановлению об установлении охранных зон, размещение торговых точек, рынков и подобных сооружений в охранных зонах линий электропередач запрещено, в любом случае это будет нести угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в торговых павильонах, местах скопления людей. Он не производил вскрытие стен и фундамента, так как не было необходимости, поскольку невооруженным взглядом видно было подошву фундамента, то, что он не заглублен, видны швы этой штучной кладки, что он весь зашит сайдингом и внутри и снаружи, видно, что стены состоят из бетонных блоков, к которым, в свою очередь, относятся все виды блоков пеплоблок, газоблок, иные виды блоков). Он пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства, исходя из штучной кладки стен и их толщины в 20 см, наличия всех инженерных сетей, водопровода, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования, газоснабжения, все сети присутствовали. Фундамент не заглублен, в задней части он в уровне земли, если сбоку смотреть, то 15, не больше 20 см. В данном случае фундамент считается мелко заглубленным. Привести данный объект капитального строительства, устранив несоответствие стен, к объекту из легких конструкций технически возможно, путем полного демонтажа стен и крыши, что по сути является сносом. Угроза жизни и здоровью при этом будет сохраняться. Сети газоснабжения относятся к опасным объектам, и опасный объект на каком-то павильоне или киоске устанавливать нельзя. Некапитальный объект можно разобрать и перенести, а газификацию перенести невозможно. Что касается технической оценки самого объекта исследования, безотносительно к охранной зоне, никаких видимых деформаций, наличия трещин, признаков, которые бы говорили о том, что создается угроза жизни и здоровью, экспертом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Доводы стороны ответчика о нарушении требований ст. 25 Федерального закона от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» *****-Ф3 при производстве судебной экспертизы и даче заключения экспертов *****/С/К/Э от <дата> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, в указанном заключении указаны необходимые сведения об экспертах, их квалификации, стаже работы, специализации, и приложены документы, подтверждающие получение экспертами профессиональных знаний: свидетельства, выписки из реестра, сертификаты соответствия, дипломы, квалификационные аттестаты, удостоверения.

    Также отклоняются судом доводы стороны ответчика относительно того, что методика исследования в отношении объекта экспертизы не соблюдена, исследование проведено не в полном объеме.

    Так, исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно, с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертами материалов гражданского дела, материалов межевания з/у, схемы расположения з/у полосы отвода ж/д на кадастровой карте территории, проведении визуального осмотра предмета исследования и проведением геодезической съемки, путём фотофиксации, с участием перечисленных в заключении лиц (л.д. 4). Вывод экспертов носит не предположительный характер, а утвердительный. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на все поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Кроме того, экспертами в судебном заседании даны подробные ответы на поставленные сторонами вопросы. У суда не возникло неразрешенных вопросов к экспертам, в том числе, и по вопросу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц расположением спорного павильона. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не является законным основанием для проведения по делу повторного или дополнительного экспертного исследования, ходатайств о проведении которых в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено.

    Представленная стороной ответчика на заключение экспертов *****/С/К/Э от <дата> рецензия (заключение специалиста) ***** от <дата>, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» (специалисты ФИО8 и ФИО9), в которой они выразили несогласие с заключением экспертов *****/С/К/Э от <дата> АНО «Независимая судебная экспертиза», сама по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения судебной экспертизы *****/С/К/Э от <дата>, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку указанного заключения экспертов.

    Оценивая заключение экспертов *****/С/К/Э от <дата>, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена и заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы. Оснований не доверять заключению не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, площадью 55 кв.м., принадлежащий ФИО2, являющийся объектом капитального строительства, следовательно, земельный участок с КН 26:30:000000:0001 используется ответчиком не по целевому назначению для размещения торгового павильона из легких конструкций. Таким образом, нахождение спорного строения на земельном участке нарушает п.1.2 договора субаренды от <дата>.

    Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 160 на спорное строение п. 10 Правил не распространяется, поскольку сооружение было возведено до издания Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 160. Так, Постановление Правительства РФ ***** «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вступило в законную силу <дата>, распоряжение ОАО «РЖД» *****/р «Об утверждении правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» вступило в законную силу <дата>, а договор субаренды заключен <дата> Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске в части расторжения договора субаренды.

    Согласно пункту 9 Правил «В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки»; с учетом п. 5 Правил «5. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению», то есть в данном случае 10 метров по горизонтали.

    Учитывая, что земельный участок предоставлялся по договору субаренды под торговый павильон, как вида деятельности торговой точки, то осуществление этой деятельности запрещено. Осуществление торговой деятельности в данном случае является нарушением не только указанных Правил, но пункта. 5.4.3. Договора субаренды, что, в свою очередь, по мнению суда, ведет к применению ст. 451 ГК РФ с учетом положений статей 452,453 ГК РФ.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО7", Правила от <дата> определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию этих объектов (пункт 1).

    Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков в целях: защиты жизни и здоровья; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, обороны и безопасности; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, включая сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения и истощения вод, сохранение среды обитания животных и растений; обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1 статьи 104 и пункт 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для достижения перечисленных целей в границах зон с особыми условиями использования территорий вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение либо использование расположенных на участке объектов недвижимости либо ограничивают или запрещают использование участка для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления таких зон (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 и пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации). Ограничения прав на землю в таких зонах устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на участок к другому лицу, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами (пункты 4 - 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Применительно к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства Правила от <дата> запрещают осуществлять там любые действия, которые могут нарушить безопасную работу этих объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, либо повлечь причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь экологический ущерб и пожары (пункт 8).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд руководствуется положениями статей 450, 451, 452, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьи 9 Федерального закона от <дата> N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 611, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о нарушении ФИО2 положений договора субаренды и норм действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время установлены существенные обстоятельства, наступление которых стороны предвидеть не могли, а именно: вступление в законную силу Постановления Правительства РФ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от <дата> и распоряжения ОАО "РЖД" N 1105/р от <дата> "Об утверждении правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД", вследствие чего заключение договора субаренды не представлялось бы возможным.

Согласно ст. ст. 2, 9 Федерального закона от <дата> N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. п. 3.1, 4, 5 "Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 611, п. п. 7, 12, 16, 17 "Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденного приказом МПС РФ от <дата> N 26Ц, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

При этом, как указано ранее, юридически значимым обстоятельством в данном случае является законодательный запрет на осуществление в охранной зоне любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, либо повлечь причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь экологический ущерб и пожары (пункт 8 Правил).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт категорично указал на то обстоятельство, что линия электропередачи 10 кВ проходит непосредственно над спорным павильоном, а, расстояние от опоры напряжением 27,5 кВ составляет 2,81 м. При таком расположении спорного павильона однозначно имеется угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при эксплуатации торгового павильона, находящегося на части земельного участка на станции «Ессентуки», 44 км., ПК 3 общей площадью 55,0 кв.м, с учетным кадастровым *****, из земель поселений, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес>, полоса отвода СКЖД с кадастровым *****, площадью 1116489,6 кв.м. Отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходя из технического состояния спорного строения, в данном случае не имеет основополагающего значения для рассмотрения настоящего спора.

    В соответствии с п.п. 10, 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

    Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

    Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

    В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

    По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от <дата> N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Бремя доказывания законности возведения объекта в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца спорного объекта.

    При рассмотрении спора судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:110501:0015/003, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД", размещен объект как капитального строительства - торговый павильон. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

    Из положения статей 260 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственник вправе осуществлять все полномочия в отношении принадлежащего ему земельного участка, распоряжаться, владеть, в том числе возводить и разрешать иным лицами возведение объектов на земельном участке.

    Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

    Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

    Пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 611 (далее - Правила) установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

    Согласно пункту 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

    В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от <дата> N 26Ц временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

    Согласно пункту 18 Положения в отношении возведенных с нарушением требований Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

    На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В рассматриваемом случае судом установлено, что нахождение спорного объекта на земельном участке полосы отвода нарушает законодательство о железнодорожном транспорте, фактически лишая ОАО "РЖД" возможности контроля за действиями сторонних организаций. Размещение спорного объекта в полосе отвода железной дороги лишает ОАО "РЖД" возможности содержать его в соответствии с установленными требованиями, гарантирующими безопасность для потребителей услуг железнодорожного транспорта, нарушает режим использования полосы отвода железной дороги и создает недопустимый риск возникновения транспортных происшествий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

    Судом принимается во внимание, что освобождение земельного участка от незаконно возведенного объекта недвижимого имущества позволит истцу обеспечить исполнение пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 611.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора субаренды на спорный земельный участок, что является основанием для его расторжения и прекращения правоотношений по нему, и возлагает на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем сноса от объекта капитального строительства – спорного павильона.

    Не имеют правового значения доводы представителей ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку как указано ранее, правоотношения сторон носят длящийся характер, ответчик, несмотря на получение в 2018 году соглашения о расторжении договора субаренды, проект соглашения и акт приема-передачи не подписал, на данное предложение ОАО "РЖД" не отреагировал, продолжая использовать часть земельного участка под торговым павильоном.

    Кроме того, отклоняя указанный довод, суд считает, что в данном случае требования вытекают из иска, предъявленного законным владельцем в защиту своего права на земельный участок, который не лишен владения этим участком, а потому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, согласно которым на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется.

    Кроме того, ОАО "РЖД" <дата> направило предложение о расторжении договора субаренды ФИО2 с проектом соглашения и актом приема-передачи части земельного участка (л.д.31-34), на которые ответчик также не отреагировал.

    А при таких обстоятельствах требования ст.450-452 ГК РФ истцом при подаче настоящего иска соблюдены.

    Также, по мнению суда, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и доводы представителей ответчика о том, что часть земельного участка, занимаемого ФИО2 по договору субаренды, не входит в охранную зону, т.к. сведения о такой зоне не внесены в государственный кадастр недвижимости.

     Часть 10 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (в действующей редакции, введенной федеральными законами от <дата> N 455-ФЗ и от <дата> N 447-ФЗ) предусматривает, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до <дата> нормативными актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 той же статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации; внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон или их границ в соответствии с требованиями данного Кодекса не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

    Приведенное положение определяет условия признания установленными зон с особыми условиями использования территорий, включая охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, которые были созданы до <дата>, не регулируя вопросов ограничения использования земельных участков в таких зонах.

    А потому, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН о вхождении спорного земельного участка в охранную зону, фактически расположение земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства подтверждена материалами дела (актом комиссионного обследования, фотоснимками (л.д.54-56), схемой расположения торгового павильона (л.д.52), кроме того, прохождение над торговым павильоном ФИО2 провода высоковольтной линии электропередач не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

    Доводы представителей ответчиков о нахождении в охранной зоне иных объектов инфраструктуры, в том числе и жилых домов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку не опровергают вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

    Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что права ФИО2, как собственника торгового павильона, истцом не нарушены, поскольку в предложении о расторжении договора субаренды имеется указание на возможность выбора ответчиком альтернативного земельного участка в полосе отвода железной дороги.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к Сафонову ФИО16 о расторжении договора субаренды, прекращении правоотношений по договору субаренды земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, исключении записи из ЕГРН, - удовлетворить.

                Расторгнуть договор субаренды части земельного участка от <дата>, прекратить правоотношения по договору субаренды от <дата>, обязать Сафонова ФИО17, <дата> года рождения, паспорт 07 04 *****, выдан Ессентукским ОВД <адрес> <дата>, признав самовольной постройкой капитальное сооружение в виде торгового павильона, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок в границах станции Ессентуки, 44 км ПК 3, общей площадью 55,0 кв.м с кадастровым номером 26:30:110501:0015/003 в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 26:30:000000:0001, путем сноса самовольно возведенного капитального сооружения в виде торгового павильона и возвратить его ОАО «РЖД» по акту приема-передачи.

                Взыскать с Сафонова ФИО18, <дата> года рождения, паспорт 07 04 *****, выдан Ессентукским ОВД <адрес> <дата>, в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

                В случае неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения суда в течение 5 рабочих дней, ОАО «РЖД» вправе освободить спорный земельный участок самостоятельно от самовольно возведенного на нем капитального сооружения в виде торгового павильона путем его сноса с последующим возложением расходов на ФИО2

                Настоящее решение является основанием для исключения сведений (погашении записи) о регистрации за ФИО13 права субаренды земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО13 и ОАО «РЖД», на земельный участок в границах станции Ессентуки, 44 км ПК 3, общей площадью 55,0 кв.м с учетным, кадастровым номером 26:30:1105-01:0015/003, в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 26:30:000000:0001, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                   Жукова В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.