Решение по делу № 33-10933/2014 от 07.11.2014

Судья Лузганова Т.А.                          Дело № 33-10933                                            А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Трубецкого <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТайм» о признании неправомерными бездействия,

по апелляционной жалобе Трубецкого В.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Трубецкого <данные изъяты> к ООО «Сибтайм» о признании неправомерными бездействия оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Сибтайм» о взыскании с Трубецкого <данные изъяты> судебных расходов оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л А:

Трубецкой B.C. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТайм» (далее - ООО «СибТайм») о признании неправомерными бездействия, мотивируя требования тем, что 08 ноября 2013 года он обратился в салон «Император» с просьбой предоставить справку о стоимости перочинного швейцарского ножа марки Victorinox, поскольку осенью 2012 года истец приобретал данный нож в магазине ответчика, но он был у него похищен, в связи с чем, истцу необходима указанная справка для предъявления в полицию. Однако ответчик указанную справку не предоставил, на претензию истца не ответил. Просил признать неправомерным бездействие ООО «Сибтайм», выразившееся в не ответе по существу обращения истца по вопросу стоимости товара (перочинного ножа марки Victorinox); обязать ООО «Сибтайм» предоставить истцу информацию в письменной форме о стоимости товара перочинного ножа марки Victorinox по существу его обращения от 12 ноября 2013 года; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трубецкой В.С. просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные с написанием апелляционной жалобы в размере 8 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что суд при вынесении решения неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителя», Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», так как положения данных законов применяются не только к тем правоотношениям, где потребитель заказывает или приобретает товар, но и пользуется данным товаром. Обращаясь с письмом к продавцу данного товара и руководствуясь Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», истец хотел уточнить стоимость товара для предоставления сведений в органы полиции. Считает, что является потребителем, использующим перочинный нож Victorinox, в связи с чем ответчик, в магазине которого был куплен товар, обязан предоставить информацию о стоимости товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сибтайм» Ермакова Н.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубецкого В.С. без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сибтайм» Ермакову Н.Е., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: 1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; 2) применении информационных технологий; 3) обеспечении защиты информации.

Как следует из статьи 2 данного Федерального закона, информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; доступ к информации -возможность получения информации и ее использования; предоставление информации -действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Физические лица и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами (ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2013 года Трубецкой B.C. обратился в салон «Император» (ООО «СибТайм»), находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77 ТРЦ «Планета», с требованием выдать ему справку о стоимости перочинного швейцарского ножа марки Victorinox, для предоставления ее в правоохранительные органы к заявлению Трубецкой B.C. о краже его личных вещей, в том числе, перочинного ножа.

В связи с тем, что ответчик отказался предоставить вышеуказанную справку, истец направил в адрес ООО «СибТайм» претензию от 12 ноября 2013 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации истец, обращаясь за справкой о стоимости товара, не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обращение истца не связано с намерением заказать или приобрести товар. Законом на организации, осуществляющие торговлю, не возложена обязанность предоставлять информацию в письменном виде (в виде справки) о стоимости товара любому обратившемуся лицу. Информация о стоимости товаров, имеющихся в наличии в магазине ответчика, находится в свободном доступе в самом магазине. Право истца на поиск и получение интересующей информации не нарушено. Истец с официальным запросом полиции о предоставлении информации о стоимости ножа определенной марки и артикула истец к ответчику не обращался.

При этом судом были обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик обязан предоставить истребуемую им информацию на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку данным Федеральным законом регулируются публично-правовые отношения, в то время как ООО «СибТайм» государственным органом либо органом местного самоуправления не является.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трубецкой В.С. в рассматриваемых отношениях является потребителем, поскольку ранее купил перочинный нож у ответчика и на этом основании, по мнению истца, ответчик обязан предоставить ему справку о стоимости ножа, основаны на неправильном толковании закона.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца предоставить потребителю информацию о цене товара в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора товара. При этом отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Вместе с тем, ни законом ни специальными правилами не устанавливается обязанность продавца предоставлять информацию о стоимости перочинного ножа в виде справки, в том числе лицам, ранее купившим такой товар.

Учитывая, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а просил предоставить справку о стоимости товара, информация о которой находится в свободном доступе при помещении магазина, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из письменной претензии невозможно установить идентификационные сведения товара (ножа), о стоимости которого истец просил предоставить справку, а из справки директора ООО «Сибтайм» от 24 марта 2014 года следует, что в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года (в заявленный истцом период) ответчик не осуществлял продажу ножей «Victorinox» модели, указанной истцом при рассмотрении дела.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам решений судов в качестве источника права, и соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, постановленного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы не имеется.

Требования апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции. при этом судебная коллегия не может признать эти доводы состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубецкого В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: