Решение от 15.05.2018 по делу № 33-4207/2018 от 27.04.2018

Судья Белущенко М.Ю.         33-4207-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Рудь Е.П., Ромашовой Т.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печко О. АнатО. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2018г. по делу по иску

Лисейкова А. П. к Печко О. АнатО., ООО «Дельта-Т», ООО «Сиалт-Бийск», ООО «Дельта» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисейков А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Печко О.А., ООО «Дельта-Т», ООО «Сиалт-Бийск», ООО «Дельта» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных отключением канализации и холодного водоснабжения, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что Лисейков А.П. является собственником и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. По проекту жилой дом не был благоустроен, жильцы дома своими силами и за свой счет подвели к дому холодную воду, провели систему канализации, оборудовали выгребную яму.

На первом этаже многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение, принадлежащее с 2008г. на праве собственности ответчику Печко О.А. Ответчик Печко О.А. сдает нежилое помещение в аренду предприятиям ООО «Сиалт-Бийск», ООО «Дельта», ООО «Дельта-Т». В 2010г. ответчики без предупреждения жильцов отрезали холодную воду и канализацию. На восстановление холодного водоснабжения и канализации истцом затрачены собственные денежные средства, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Печко О. АнатО. в пользу Лисейкова А. П. убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРН <данные изъяты>.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Печко О. АнатО. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Печко О.А. просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что с 2003г. она постоянно проживает в <адрес>. В 2008г. на нее было оформлено право собственности на нежилое помещение, распложенное в <адрес>, которое постоянно сдавалось в аренду ее мужем Печко М.С. ДД.ММ.ГГг. она самостоятельно заключила договор аренды вышеуказанного нежилого помещения с ООО «Сила Воды». С истцом Лисейковым А.П. она знакома не была, указаний демонтировать водопровод и канализацию не давала. В рамках разрешаемого спора она оформила доверенность на имя Гончарова А.А., однако фактически он ее интересы в суде не представлял. В связи с чем к участию в деле необходимо привлечь ИП Жданову В.В. и ООО «Сила Воды» в качестве третьих лиц, так как указанные лица фактически использовали нежилое помещение ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Полагает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности. Кроме того, отсутствуют доказательства ее противоправного поведения, а также, причинно-следственная связь между ее поведением и наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лисейков А.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что ответчик Печко О.А. не была лишена возможности представлять доказательства суду первой инстанции, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Печко О.А. Левицкой С.В., истца Лисейкова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности Лисейкову А.П., Катасоновой В.П.

На первом этаже жилого дома по <адрес> расположено нежилое помещение, общей площадью 213,3 кв.м, принадлежащее с 19.06.2008г. на праве собственности Печко О.А. (т.1 л.д.21-22)

Согласно техническому паспорту на жилой дом, имеющемуся в инвентарном деле ***/м, жилой дом имеет водопровод и канализацию. Из плана <адрес> поэтажной экспликации помещений первого этажа следует наличие санузла (помещение №3) в <адрес>, расположенного над санузлом нежилого помещения на первом этаже.

По сообщению МУП г.Бийска «Водоканал» от 04.10.2017г. информация по лицевому счету абонента Лисейкова А.П. по услуге «холодное водоснабжение» имеется с 2008 года. За более ранний период информации не имеется в связи с истечением срока давности (т.1 л.д.89).

Из заключения экспертов *** от 18.01.2018г., подготовленного ООО «Бюро оценки и консалтинга», следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> имеет инженерное оборудование в виде центрального (холодного) водопровода и автономной (местной) канализации. К системе инженерного оборудования в виде холодного водоснабжения и канализации (центрального или автономного) жилое помещение – <адрес> не присоединена.

Проведенным осмотром помещения магазина установлено, что в пом.3 лит.А первого этажа (туалет) установлено отсутствие канализационного стояка и подводки труб холодного водоснабжения для второго этажа. Установлено наличие следов демонтажа данного инженерного оборудования.

Рыночная стоимость затрат, понесенных Лисейковым А.П., необходимых для восстановления присоединения <адрес> к системе холодного водоснабжения и канализации составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.203-249).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что <адрес> была подключена к центральному водопроводу и к местной канализации через помещение туалета первого этажа; отключение <адрес> от холодного водоснабжения и канализации было произведено в 2015г.; в связи с незаконным демонтажем стояка канализации и труб холодного водоснабжения, истец понес затраты на восстановление нарушенного права; надлежащим ответчиком по делу является Печко О.А., срок исковой давности не пропущен, частично удовлетворил иск истца.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с ч.6 ст.327 ГПК к участию в деле третьих лиц не могут быть привлечены ИП Жданова В.В. и ООО «Сила Воды».

Печко О.А. не представлено доказательств того, что система водоснабжения и канализации, восстановленная истцом Лисейковым А.П. после ее демонтажа, каким-либо образом нарушает права ответчика.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе, основанные на них доводы, судебной коллегией не принимаются во внимание, т.к доказательств наличия уважительности причин их непредставления суду первой инстанции, Печко О.А. не представлено.

Подключение Лисейковым А.П. своей квартиры к центральному водопроводу и к местной канализации при отсутствии на это разрешения, на что ссылается в своей жалобе апеллянт, не влечет за собой отмену решения, поскольку в данном случае Лисейков А.П. восстановил то, что у него было до демонтажа.

В отношении срока исковой давности судом в решении дано мотивированное суждение.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, не имеют правого значения, апеллянтом неправильно толкуются нормы права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: