Решение от 16.11.2020 по делу № 2-3805/2020 от 01.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/20 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о перераспределении долей сособственников жилого дома, выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Ежова В.З. обратилась в суд с иском к Левун З.З., Соболевой О.Ю., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А, общей площадью 134,4 кв.м; выделить ей в натуре часть жилого дома по указанному адресу, общей площадью 71,3 кв.м, состоящую из помещений.: лит.А (зал) - 17,2 кв.м, лит.А1 (кухня) - 16,3 кв.м, лит.а1 (прихожая) - 8,2 кв.м, лит.A2 (мансарда) – 25,2 кв.м, лит.А2 (мансарда) - 9,1 кв.м, ссылаясь в обоснование иска на то, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, ей принадлежит 75/100 долей.

Соболева О.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Ежовой В.З., Левун З.З., в котором, с учетом уточнений, просит перераспределить доли собственников жилого дома по адресу: <адрес> в связи произведенными ею неотделимыми улучшениями; выделить ей в натуре часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: Лит. А комната -15, 7 кв.м., Лит. A3 кухня - 18, 2 кв.м. + 2 кв.м. тамбур, 2 кв.м. лестница, Лит. А4 - мансарда- 20,5 кв.м, ссылаясь в обоснование иска на то, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, ей принадлежит 50/300 долей, однако в результате произведённой ее отцом и ею реконструкции произошло увеличение общей площади дома на 30,2 кв.м.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования, просили принять вариант №, предложенный экспертом.

Ответчик Соболева О.Ю. также просила принять вариант № 2.

Ответчик Левун З.Х. просила принять вариант № 1, предложенный экспертом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 134,4 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности: Ежовой В.З. – 75/100 долей, Левун З.З. – 25/300 долей, Соболевой О.Ю. – 50/300.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п.п. 1-3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В рамках возникшего спора в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № проведенной экспертом ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО6 следует, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, где ФИО3 пользуется следующими помещениями в доме: 15,70 кв.м. – общая № в жилом доме (литер А), 18,20 кв.м. – общая № в пристройке (литер А3), 2,00 кв.м. – общая № в пристройке (литер А3), 20,50 кв.м. – общая № в мансарде (литер А4), 2,00 кв.м. – общая № в мансарде (литер А4). Общая площадь всех частей жилого дома, находящегося в пользовании Соболевой О.Ю. составляет 58,40 кв.м.

Ежова В.З. пользуется следующими помещениями в жилом доме: 16,30 кв.м. – общая № 1 в пристройке (литер А1), 8,20 кв.м. – общая № 3 в вернаде (литер А1), 9,10 кв.м. – общая № 4 в мансарде (литер А2), 25,20 кв.м. – общая № 5 в мансарде (литер А2). Общая площадь всех частей жилого дома, находящегося в пользовании Ежовой В.З. составляет 58,80 кв.м.

Левун З.З. пользуется следующими помещениями в жилом доме: 17,20 кв.м. – общая № 2 в жилом доме (литер А). Общая площадь всех частей жилого дома, находящегося в пользовании Левун З.З. составляет 17,20 кв.м.

Доля каждой части жилого дома по помещениям, находящимся в фактическом пользовании каждого из собственников составляет для Соболевой О.Ю. равна 869/2000 доля; Ежовой В.З. равна 7/16 доля; Левун З.З. равна 16/125 доля.

Техническая возможность раздела жилого дома между всеми собственниками, в том числе с учетом размера долей собственников, сложившегося порядка пользования и предложений собственников дома, в том числе выдела части жилого дома Левун З.З. возможна.

Экспертизой отмечается, что предложенные варианты о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассматривались с технической возможности по конструктивным элементам для обеспечения зрительной изоляции частей раздела.

Во всех вариантах раздела жилого дома необходимо выполнить работы по переустройству инженерных коммуникаций с предварительной разработкой проекта и сметной стоимости по переустройству раздельных инженерных коммуникаций, имеющихся (подведенных) в данном жилом доме, специализированными организациями, имеющие соответствующие лицензии и допуски к данным видам работ.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего необходимые квалификацию и опыт работы по предмету экспертизы, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд, вариантом раздела дома, в наибольшей степени позволяющим соблюсти баланс интересов сторон по делу, считает вариант №, предполагающий выделение ФИО2 части жилого строения по адресу: <адрес> составляющую 7/16 долей, общей площадью 58,80 кв.м, состоящую из следующих помещений: лит. А1 помещение № площадью 16,30 кв.м, в лит.а1 помещение № площадью 8,20 кв.м, в лит.А2 помещение № площадью 9,10 кв.м, помещение №5 площадью 25,20 кв.м.; выделение ФИО3 часть жилого строения по адресу: <адрес>, составляющую 869/2000 долей, общей площадью 58,40 кв.м, состоящую из следующих помещений: лит. А помещение № площадью 15,70 кв.м, в лит.А3 помещение № площадью 18,20 кв.м, помещение № площадью 2,00 кв.м, в лит.А4 помещение № площадью 20,50 кв.м, помещение № площадью 2,00 кв.м.; выделение ФИО1 часть жилого строения по адресу: <адрес> составляющую 16/125 долей, общей площадью 17,20 кв.м, состоящую из следующих помещений: в лит.А помещение № площадью 17,20 кв.

При выборе данного варианта раздела дома, суд исходит из того, что данный вариант позволяет в наибольшей степени соблюсти баланс интересов сторон и не нарушает их права. При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В этой связи, суд считает необходимым расходы по изоляции выделяемых частей дома в размере 53299 руб. возложить на возложить на стороны в соответствии с размером выделяемых долей: на ФИО2 - 7/16 долей, на ФИО3 - 869/2000 долей, на ФИО1 - 16/125 долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 7/16 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,80 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,30 ░░.░, ░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8,20 ░░.░, ░ ░░░.░2 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 9,10 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 25,20 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ 869/2000 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,40 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,70 ░░.░, ░ ░░░.░3 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18,20 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,00 ░░.░, ░ ░░░.░4 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 20,50 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,00 ░░.░

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 16/125 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,20 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 17,20 ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 53299 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░2 - 7/16 ░░░░░, ░░ ░░░3 - 869/2000 ░░░░░, ░░ ░░░1 - 16/125 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.12.2020 ░.