Решение по делу № 2-1162/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1162/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Логачёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Нечаев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе гаражного кооператива «Металлист» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди А6, гос. номер №, под управлением Гуменюк С.В., принадлежащего Юдину А.А., автомобиля БМВ х5, гос. номер №, под управлением Шульга М.А., принадлежащего Вишнякову П.Н., и автомобиля Вольво С 80, гос. номер №, под управлением собственника Нечаева И.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Гуменюк С.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Нечаева И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Нечаев И.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил возможность осмотреть автомобиль. В связи с отсутствием ответа от страховой компании истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 99 986 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Нечаев И.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 986 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юдин А.А., Шульга М.А.

В судебном заседании представитель истца Нечаева И.В., действующая на основании доверенности Климов Р.А. просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 200 руб., неустойку в размере 172 692 руб., остальные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Селиванова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Нечаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица Вишняков П.Н., Гуменюк С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Юдин А.А., Шульга М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе гаражного кооператива «Металлист» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди А6, гос. номер №, под управлением Гуменюк С.В., принадлежащего Юдину А.А., автомобиля БМВ х5, гос. номер №, под управлением Шульга М.А., принадлежащего Вишнякову П.Н., и автомобиля Вольво С 80, гос. номер №, под управлением собственника Нечаева И.В. ДТП произошло по вине водителя Гуменюк С.В., вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Нечаева И.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания осмотрела автомобиль, по результатам осмотра было проведено экспертное исследование № от (дата), согласно которому повреждения как на автомобиле BMV X5, гос. номер №, так и на автомобиле Volvo S 80, гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ООО «КПЭиО», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 99 986 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией № от (дата).

(дата) страховщиком получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 12 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уколову В.И. Как следует из заключения эксперта 07-04/18 от (дата), повреждения автомобиля Volvo S 80, гос. номер №, зафиксированные на представленных цифровых изображениях и в акте осмотра автомобиля, кроме повреждений крышки багажника, щитка задка могли быть образованы в результате заявленного ДТП (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S 80, гос. номер №, с учетом износа составляет 49 200 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение 07-04/18 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом Уколовым В.И. определялась возможность образования каждого из заявленных истцом повреждений. Эксперт Уколов В.И. при проведении экспертизы предупреждался судом об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При этом эксперт Уколов В.И. в своем заключении подробно указал на основании каких обстоятельств он пришел к выводам, которые отразил в заключении.

Довод представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с нарушением положений Единой методики экспертом был отвергнут судом как несостоятельный, заявленный голословно, без указания нарушений.

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет 49 200 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения), суд производит расчет неустойки за указанный период. Таким образом, неустойка за указанный истцом период составляет 172 692 руб. из расчета (49 200 х 1% х 351 день).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 600 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 49 200 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд исходит из явной несоразмерности причиненного имущественного ущерба и размера неустойки и штрафа, а также длительного периода необращения истца с исковыми требованиями после получения отказа от страховой компании и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) Климовым Р.А. Неяаеву И.В. оказывались услуги по консультированию, подготовке необходимых документов и представлению интересов в суде. Оплата в размере 16 000 рублей была внесена Нечаевым И.В. (дата), что подтверждается квитанцией распиской.

С учетом участия представителя при подготовке к рассмотрению дела по существу, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 122 700 руб. (49 200+50 000+15 000 + 500+8 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 476 руб. (3 176+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нечаева ФИО13 денежные средства в размере 122 700 (сто двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий подпись) Е.В. Дедова