Решение по делу № 33-17553/2022 от 28.11.2022

Судья Копнин С.Н. Дело №33-17553/2022

Починковский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-959/2022

УИД: 52RS0044-01-2022-001045-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе М.А.В. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года об оставлении заявления М.А.В. без рассмотрения

по исковому заявлению М.А.В. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет процентной ставки по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» с требованиями о возложении обязанности на «Газпромбанк» (Акционерное общество) произвести перерасчет процентной ставки по кредитному договору [номер] от [дата] заключенному между истцом и ответчиком с [дата], исходя из процентной ставки 9,5 % годовых, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканного судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что [дата] между ним и ответчиком был заключен кредитный договор [номер] на сумму 968747,50 рублей. Процентная ставка определена в размере 9,5 % годовых исходя из того, что им будет заключен договор личного страхования с указанием конкретного страховщика и конкретного номера договора страхования. Им был заключен договор страхования с указанным ответчиком страховщиком. Стоимость страховки составила 193749 рублей 50 копеек. В размер кредита вошла вся указанная сумма в размере 193749 рублей 50 копеек, которая была перечислена Банк ГПБ (АО) в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии. [дата] он направил в адрес страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования. Причиной данного решения послужило то, что стоимость страховой премии гораздо выше аналогичных предложений на рынке страховых услуг. Заявление получено страховщиком [дата]. [дата] он заключил договор страхования жизни и здоровья со страховщиком СПАО «Ингосстрах». Условия данного договора страхования № [номер] полностью идентичны условиям договора страхования заключенного ранее с ООО СК «Ренессанс Жизнь». [дата] он направил ответчику договор страхования жизни и здоровья заключенного со СПАО «Ингосстрах». Письмо получено ответчиком [дата]. В мобильном приложении Газпромбанка он обнаружил, что ответчик повысил процентную ставку по кредитному договору [номер] до 20,5 % годовых. Действия ответчика по повышению процентной ставки считает незаконными. Полагает, что ответчик навязывает ему конкретную услугу у конкретного лица.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года исковое заявление М.А.В. оставлено без рассмотрения, разъяснено право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после соблюдения предусмотренного законом порядка урегулирования спора.

В частной жалобе М.А.В. ставится вопрос об отмене определения суда от 27 октября 2022 года как незаконного и необоснованного, нарушающего право на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

В возражения на жалобу ответчик АО «Газпромбанк» указал, что поставив вопрос о перерасчете уплаченных процентов по кредиту истец фактически предъявляет требования имущественного характерва, в связи с чем имеется необходимость в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заинтересованные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 222 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, оставить данное заявление без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, доказательства обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившего в силу с 03 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32) (за исключением отдельных положений), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (обращения).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (чч. 1, 2 ст. 2 этого же Федерального закона).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации.

Однако, как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к финансовой организации АО «Газпромбанк» неимущественного характера, а именно о возложении на ответчика обязанностей произвести перерасчет процентной ставки по кредитному договору [номер] от 01 сентября 2022 года, заключенному между истцом и ответчиком с 01 сентября 2022 года, исходя из процентной ставки 9,5 % годовых, компенсации морального вреда, штрафа, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

В связи с чем предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у судьи не имелось.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела по исковому заявлению Морозова Александра Владимировича к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей в Починковский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу М.А.В. удовлетворить.

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года отменить. Направить гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к АО «Газпромбанк» о возложении обязаности произвести перерасчет процентной ставки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.