Решение от 09.12.2016 по делу № 33а-15562/2016 от 10.11.2016

Судья: Коваленко О.П.                   адм. дело №33а-15562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Плешачковой О.В.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Костенкова Е.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 2 сентября 2016 года которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Костенкова Е.А. к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара о признании бездействия в части не освобождения опекуна и назначения нового опекуна незаконным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя администрации городского округа Ахундовой Е.Н. и Грязнова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Костенков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара (далее по тексту - Департамент).

В обоснование заявленных требований указано, 5 мая 2016 года Костенков Е.А. обратился в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара с заявлением об освобождении Грязнова А.А. от обязанностей по опеке недееспособного ФИО15 о назначении опекуном ФИО15 – Костенкова Е.А. Письмом от 3 июня 2016 года в удовлетворении его заявления отказано. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку при назначении Грязнова А.А. опекуном ФИО15., органами опеки и попечительства не учтено, что мотивом оформления опекунства над ФИО15 у Грязнова А.А. явилось намерение завладеть принадлежащей недееспособному трехкомнатной квартирой. Полагает, что ФИО15 должен находиться под его опекой, поскольку он имеет все возможности осуществлять над ним опекунские обязанности в его интересах в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что проведенные Департаментом проверки работы опекуна сфальсифицированы, Костенков Е.А. просил суд признать незаконным бездействие Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара, выразившееся в не освобождении Грязнова А.А. от исполнения им обязанностей опекуна над ФИО15 обязать Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара отстранить Грязнова А.А. от исполнения обязанностей опекуна над ФИО15. и назначить опекуном Костенкова Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 139-140).

В апелляционной жалобе Костенков Е.А. просит решение суда отменить как незаконное (л.д. 145-151).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п.62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 24 октября 2013 года ФИО15 признан недееспособным.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара от 1 января 2014 года №276 над недееспособным ФИО15. установлена опека, опекуном назначен Грязнов А.А. Указанное распоряжение является действующим, ни кем не отменено и не оспорено.

Нарушений процедуры назначения Грязнова А.А. опекуном ФИО15 судом не выявлено.

5 мая 2016 года Костенков Е.А. обратился в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара с заявлением об освобождении Грязнова А.А. от исполнения обязанностей опекуна над ФИО15., о назначении опекуном Костенкова Е.А.

Письмом №1-02/2-01-03/1789 от 3 июня 2016 года Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара отказал Костенкову Е.А. в удовлетворении заявления, указав, что оснований для отстранения Грязнова А.А. от исполнения обязанностей опекуна недееспособного ФИО15 а также для назначения ему второго опекуна в лице административного истца, не выявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В силу ч.ч.4, 5 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя; ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом.

В соответствии с Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927, при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании соответствующего акта.

По результатам плановых и внеплановых проверок исполнения обязанностей по опеке в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина составляется акт о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт о проверке условий жизни).

В акте о проверке условий жизни указывается оценка соблюдения прав и законных интересов совершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также оценка обеспечения его уходом и лечением, соблюдения условий его содержания.

Из пункта 14 вышеуказанных правил следует, что в случае если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки: а)принимает акт об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну или попечителю; б) осуществляет меры по временному устройству совершеннолетнего недееспособного гражданина (при необходимости); в) принимает решение о помещении совершеннолетнего недееспособного гражданина под надзор в учреждение здравоохранения или в стационарное учреждение социального обслуживания (дом-интернат для престарелых и инвалидов или психоневрологический интернат).

Судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при рассмотрении заявления Костенкова Е.А. об освобождении Грязнова А.А. от исполнения обязанностей опекуна над ФИО15. специалисты Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара провели внеплановое обследование жилищно-бытовых условий по месту жительства ФИО15.

Из акта контрольного обследования жилищно-бытовых условий от 16 июня 2016 года следует, что ФИО15 проживает в квартире со всеми удобствами, санитарно-гигиенические условия жилого помещения в удовлетворительном состоянии. ФИО15. во время проведения проверки выглядел ухожено и опрятно, одет по сезону.

Согласно информации ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер», Грязнов А.А. добросовестно выполняет лечебно-профилактические мероприятия, рекомендованные ФИО15. 18 марта 2016 года ФИО15 при непосредственном участии опекуна прошел очередное освидетельствование.

Пенсия и ежемесячные денежные выплаты по инвалидности перечисляется на сберкнижку, открытую на имя недееспособного.

Материальное обеспечение подопечного: пенсия и ежемесячные денежные выплаты по инвалидности перечисляется на сберкнижку, открытую на имя недееспособного. Опекун, по разрешению отдела опеки и попечительства, расходует денежные средства на нужды подопечного, что подтверждается письменными отчетами о расходовании денежных средств за истекший 2015 год.

Кроме того, на основании распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара от 14 июля 2016 года № 1952, недееспособному ФИО15. назначен второй опекун — Грязнова О.В.

Согласно акту контрольного обследования жилищно-бытовых условий ФИО15 от 29 июля 2016 года, недееспособный продолжает проживать в благоустроенной квартире со всеми удобствами по адресу: <адрес>. Санитарно-гигиенические условия жилого помещения в удовлетворительном состоянии. Недееспособный располагается в отдельной комнате, где имеются необходимые для проживания мебель и бытовая техника. В холодильнике имеются продукты питания. У недееспособного имеется в достаточном количестве сезонная одежда и обувь. Внешне ФИО15. опрятно одет и ухожен. Грязнов А.А. и Грязнова О.В. должным образом выполняют обязанности опекуна.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его заявления само по себе о бездействии Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара не свидетельствует.

Сведения о наступлении для истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют. Костенков Е.А. в соответствии с Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» в орган опеки с заявлением не обращался, необходимый пакет документов не предоставлял.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания бездействия Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара, выразившегося в не отстранении Грязнова А.А. от обязанностей опекуна над подопечным ФИО15 не законным, не имеется, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления Костенкова Е.А. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы Костенкова Е.А. изложенные в заявлении, а также в апелляционной жалобе о наличии виновного бездействия со стороны органов опеки, выразившегося в непринятии мер по его письменному заявлению об отстранении Грязнова А.А. от обязанностей опекуна, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам. Органом опеки и попечительства в пределах своих полномочий, установленных правовыми нормами, проведены плановые и внеплановые проверки условий жизни ФИО15 соблюдения его прав. Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей опекуном Грязновым А.А. не выявлено.

Доводы административного истца о корыстной заинтересованности Грязнова А.А. при назначении его опекуном в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Согласно ч. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Установлено, что недееспособный ФИО15 являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В результате мошеннических действий в отношении ФИО15 11 марта 2016 года в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрирован переход права на вышеуказанную квартиру на имя С. спустя три месяца спорная квартира продана супругам Костенковым. По заявлению опекуна Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного, решением Промышленного районного суда от 17 ноября 2015 года вступившим в законную силу 6 апреля 2016 года ответчики Костенковы утратили право проживания в спорном жилом помещении и должны быть выселены, сняты с регистрационного учета. В настоящее время опекуном принимаются меры по восстановлению права подопечного на утраченную собственность.

Данные действия расцениваются, как действия в интересах недееспособного, а доводы Костенкова Е.А. о возможности неправомерного завладения данной квартирой Грязновым А.А., не состоятельны.

По сведениям отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарской области опекун Грязнов А.А. <данные изъяты>, однако, до вынесения приговора о привлечении последнего к уголовной ответственности, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Грязнова А.А. об обязанностей опекуна.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим гражданским делам с участием Грязнова А.А. правового значения не имеют, как основанные на иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: