cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Уголовные / 22-1251/2022

Решение по делу № 22-1251/2022 от 11.07.2022

судья Манаенков А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П., Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Банникова И.Б. в режиме видеоконференц-связи, оправданного Банникова Д.И., защитников- адвокатов Флеганова Н.А. и Шогина М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова Н.Д., по апелляционным жалобам осуждённого Банникова И.Б., защитников - адвокатов Парахина О.В. и Шогина М.И., потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

БАННИКОВ Д. И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: (.....), индивидуальный предприниматель, работающий водителем в ООО «ЦТА», не состоящий в браке, со средним специальным образованием, военнообязанный, несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, а также оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

БАННИКОВ И. Б., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: (.....), не работающий, состоящий в браке, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, а также оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ст.197 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Банникову И.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на него возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Банникову И.Б. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Банникова И.Б. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Банникова И.Б. в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Производство по иску ООО «ИНФОГРУПП» к Банникову И.Б. прекращено.

В иске Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба к Банникову Д.И. и Банникову И.Б. отказано.

За Банниковым Д.И. и Банниковым И.Б. приговором признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение прокурора Булах О.В., поддержавшей апелляционные представление, апелляционную жалобу потерпевшего, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитников, выступления осуждённого Банникова И.Б. и защитника - адвоката Шогина М.И., поддержавших апелляционные жалобы осуждённого и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционных представления, жалобы потерпевшего, мнение оправданного Банникова Д.И. и защитника - адвоката Флеганова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Банников Д.И. и Банников И.Б. признаны невиновными в совершении преступлений,предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, а также оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этим же приговором Банников И.Б. признан виновным:

- в применении в период с 17 до 18 часов ХХ.ХХ.ХХ насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в фиктивном банкротстве в период с 06 часов ХХ.ХХ.ХХ до 22 часов ХХ.ХХ.ХХ - заведомо ложном публичном объявлении гражданином о несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступления совершены на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Банников Д.И. и Банников И.Б. виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Н.Д. полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что:

- суд при принятии решения о назначении наказаний по совокупности преступлений необоснованно снизил размер штрафа;

- суд не учёл положения ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которым при назначении штрафа в качестве основного наказания осуждённому, содержавшемуся под стражей, суд вправе полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания либо смягчить его;

- при назначении Банникову И.Б. наказания в виде штрафа суд в недостаточной степени учёл обстоятельства и характер совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; - общественная опасность указанного преступления состоит в том, что посягает на личную неприкосновенность представителя власти, а также на установленный порядок управления;

- Банников И.Б.действовал открыто, демонстративно противопоставляя себя установленному порядку управления, причинил сотруднику полиции повреждения в общественном месте;

- назначение наиболее мягкого вида наказания, как и его размер, не будет способствовать социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений;

- назначение наказания по ст.197 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ также не соответствует установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания;

- выводы суда при оправдании подсудимых о том, что Федоров не мог не знать о содержании переданных правоустанавливающих документов,противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

- потерпевший Федоров на следствии и в суде дал показания о том, что в договоре об уступке права аренды земельного участка подписи не ставил, а почерковедческими экспертизами не подтверждено, что подписи принадлежат ему;

- причинённый материальный ущерб подтверждается показаниями Федорова и свидетеля Кондратишина, соответствующими расписками;

- у Федорова не имелось намерений продавать участок Банниковым за 50000 рублей;

- судом не учтён возраст и состояние здоровья Федорова, воспользовавшись чем, Банниковы ввели его в заблуждение и причинили особо крупный материальный ущерб;

- в нарушение норм уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не принято решение об избранной в отношении оправданного Банникова Д.И. мере пресечения.

Просит изменить приговор:

- признать Банникова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ; назначить по ч.5 ст.237 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; назначить по пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности: периодически являться на учёт в УИИ, не менять места жительства и регистрации без уведомления УИИ; отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде;

- признать Банникова И.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165, ч.5 ст.327, ч.1 ст.318 и ст.197 УК РФ; назначить по ч.5 ст.237 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; назначить по пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 2 года, назначить по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год; назначить по ст.197 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима; изменить меру пресечения на заключение под стражу; зачесть время содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и время содержания под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Банников И.Б. указывает, что приговор в части осуждения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.197 УК РФ, является незаконным и необоснованным. Заявляет, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, поскольку конкурсное производство в отношении него не завершено, публичного обращения в суд не имелось, на момент его обращения в суд такие обращения не подлежали публикации. При этом судом не указана редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая подлежит применению в этом случае. Пишет, что в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, отсутствует состав преступления, так как требование потерпевшего Потерпевший №1 носило незаконный характер, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. Просит отменить приговор в части осуждения его по ч.1 ст.318 и ст.197 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парахин О.В. не согласен с приговором в отношении Банникова И.Б., считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что анализ исследованных доказательств подтверждает невиновность Банникова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Утверждает, что показания Банникова И.Б. о том, что он не совершал противоправных действий, подтверждаются показаниями свидетеля Банникова Д.И.и видеозаписью видеорегистратора сотрудника полиции Потерпевший №1. Заявляет, что при просмотре видеозаписи установлено агрессивное поведение по отношению к осуждённому, версия Потерпевший №1 не подтверждается. Кроме того, невиновность Банникова И.Б. подтверждается постановлением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу в отношении Банникова И.Б. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд указал, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того,что требования Потерпевший №1 были предъявлены к Банникову И.Б. при осуществлении охраны общественного порядка, а также в ходе воспрепятствования Банниковым И.Б. исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. Указывает, что допрошенные свидетели - судебные приставы-исполнители дали противоречивые показания, которые не согласуются с иными установленными по делу данными. Так, правдивость показаний судебного пристава Свидетель №1 вызывает сомнения, так как он находился на удалении не менее 30 метров. Пишет, что заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о том, что травмы рук причинены Банниковым И.Б., так как Потерпевший №1 мог получить их при других обстоятельствах. Полагает, что показания Потерпевший №1 об обстоятельствах происшествия неправдивы, а его провокационные действия по задержанию Банникова И.Б. являются необоснованным применением физической силы. Полагает, что Потерпевший №1 инсценировал применение к нему насилия со стороны Банникова И.Б., заранее позаботился о фиксации доказательств, записал действия на видеокамеру и пригласил на место судебных приставов. Из анализа видеозаписи не видно, что по отношению к Потерпевший №1 применена физическая сила. Просит отменить приговор, вынести в отношении Банникова И.Б. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шогин М.И. считает приговор в части осуждения Банникова И.Б. незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Заявляет, что обвинение по ст.197 УК РФ не соответствует нормам материального права и опровергается фактическими обстоятельствами по делу. Обращает внимание, что понятие публичного объявления гражданином о несостоятельности на момент обращения Банникова И.Б. с заявлением в Арбитражный суд РК законодательно не было закреплено. Так, на тот момент обращение о признании банкротом не подлежало обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сообщает, что публичное объявление сделано ХХ.ХХ.ХХ финансовым управляющим Свидетель №16, а затем такие сообщения были сделаны финансовым управляющим Свидетель №17. Кроме того, представленная обвинением публикация в газете «Коммерсант» не является доказательством публичного сообщения о несостоятельности, поэтому отсутствует событие преступления. Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о снятии Банниковым И.Б. денежных средств в размере 100100 Евро на территории Финляндии, поскольку в период с 12 марта по ХХ.ХХ.ХХ он находился на территории России, а по представленным Центральной криминальной полицией Финляндии сведениям денежные средства были сняты с банкомата неустановленными лицами. При этом представленные ХХ.ХХ.ХХ государственным обвинителем документы позволяют сделать вывод о подлоге, поскольку международное поручение не было зарегистрировано в МВД по РК, перевод не сделан. Пишет, что сделка дарения между Банниковым И.Б. и Свидетель №19 признана недействительной Арбитражным судом РК, имущество возвращено Банникову И.Б. Утверждает, что конкурсное производство в отношении Банникова И.Б. не окончено, возможность восстановления кредитоспособности не утрачена. При этом из отчёта финансового управляющего Свидетель №17 (т.4, л.д.47-51) следует, что реализация имущества позволит полностью погасить требования кредиторов Банникова И.Б.. Заявляет о несостоятельности обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ, так как лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только лишь за воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительных органов. Поясняет,что никаких оснований для вручения извещения о необходимости явки Банникова И.Б. для получения объяснений в ОМВД по (.....) ХХ.ХХ.ХХ не имелось, так как ранее такое извещение уже вручено его сыну. Кроме того, обязанность явиться по вызову должностного лица органов полиции на данной стадии уголовного судопроизводства законодательно не предусмотрена. Указывает, что на стадии проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальное принуждение минимизировано, проверка производится путём непринудительных способов собирания доказательств. Таким образом, не доказано, что предъявленные ХХ.ХХ.ХХ Банникову И.Б. требования были законными. Просит отменить приговор в части осуждения Банникова И.Б. по ч.1 ст.318 и ст.197 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, вывод об отсутствии у него намерения оформить арендованный участок в собственность никак не обоснован и противоречит приведённым доказательствам. Пишет, что показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 прямо подтверждают его неоднократные действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию и выдачу разрешения на строительство на арендуемом участке. Заявляет, что доверился мошеннику Банникову И.Б. и не прочитал документы, будучи уверенным, что тот его не обманет. Отмечает, что вывод суда о том, что инициатором обращения в полицию о привлечении Банникова И.Б. к уголовной ответственности является Партанен, неверен. При этом не учтено, что с февраля 2020 года он обращался в судебные инстанции, но проигрывал разбирательства. Утверждает, что не мог продать за 50000 рублей имущество, позволяющее ему получать финансовую выгоду. Сообщает, что его показания о том, что он не читал и не подписывал договор об уступке права на земельный участок, никак не опровергаются. Кроме того, показания заинтересованных лиц Свидетель №22 и Тикканена о том, что он якобы подписывал договор, судом критически не оценивались. Полагает, что в показаниях свидетеля Свидетель №15 имелись значительные противоречия, которые судом не оценены. Обращает внимание, что суд не признаёт допустимыми добытые следователем доказательства и не принимает мер к установлению обстоятельств ремонта здания. При этом суд ранее возвращал уголовное дело прокурору с выводом о необходимости квалификации действий Банниковых как более тяжкое преступление, обнаружив умысел на хищение. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенов Н.Д. просит оставить жалобы защитников - адвокатов Парахина О.В. и Шогина М.И. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Флеганов Н.А. просит оставить оправдательный приговор в отношении Банникова Д.И. без изменения, а представление государственного обвинителя Семенова Н.Д. в части отмены оправдательного приговора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор в отношении Банникова И.Б. соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Банникова И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.197 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников виновность Банникова И.Б. в совершении насильственных действий в отношении представителя власти Потерпевший №1 подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Банникова Д.И. об обстоятельствах происшествия. Указанные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании он, являясь сотрудником ОБЭП ОМВД по (.....), в конце июля 2020 года проводил проверку заявлений граждан о совершении Банниковым И.Б. мошеннических действий. При этом он сообщил Банникову И.Б. по телефону о необходимости явиться для дачи объяснений, однако тот в грубой форме отказал ему. Около 17 часов ХХ.ХХ.ХХ он, оформив письменное требование о явке для опроса в полицию, подошёл к кафе «Счастье» на (.....), так как знал, что там должен находиться Банников И.Б.. Встретив того, он пояснил Банникову И.Б. о необходимости явки в полицию, однако тот стал вести себя агрессивно, размахивал руками и оттолкнул его. Когда он зачитывал требование о явке, то Банников И.Б. схватил находившиеся у него в руках служебные документы и попытался их выхватить, не реагируя на замечания. В дальнейшем Банников И.Б. схватил его руками сначала за пальцы, а затем за запястья рук и с силой стал их сжимать, отчего он испытал физическую боль. В результате он выронил служебные документы, в связи с чем вынужден был применить приём борьбы. При помощи подбежавших судебных приставов Банников И.Б. был задержан и доставлен в отдел полиции. Действиями Банникова И.Б. ему были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он является судебным приставом и в один из дней конца июля 2020 года вместе с коллегой Свидетель №2 около 17 часов был у здания кафе «Счастье». Недалеко от них находился сотрудник полиции Потерпевший №1, который пытался ознакомить Банникова И.Б. с какими-то документами, зачитывая их вслух. При этом Банников И.Б. стал говорить на повышенных тонах, а затем попытался вырвать документы у того из рук, схватил Потерпевший №1 за запястья рук и стал их выкручивать. На требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия Банников И.Б. не реагировал. Когда Потерпевший №1 попытался положить Банникова И.Б. на землю, то к ним подбежал Банников Д.И.. Тогда он и Свидетель №2 с помощью судебного пристава Свидетель №3 задержали Банниковых и доставили их в отдел полиции.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №2.

Согласно показаниям свидетеля - судебного пристава Свидетель №3 в судебном заседании в один из дней лета 2020 года после рабочей смены он подъехал к кафе «Счастье», где его ожидали приставы Свидетель №1 и Свидетель №2. Здесь он увидел, что между сотрудником полиции Потерпевший №1 и Банниковым И.Б. происходит потасовка - при этом Банников И.Б. выкручивал руки Потерпевший №1, а тот стал его задерживать. В происходящее вмешался Банников Д.И., который схватил Потерпевший №1 за одежду и пытался воспрепятствовать задержанию Банникова И.Б.. После этого он оказал содействие в задержании Банникова Д.И., а затем Банниковы были доставлены в отдел полиции.

Из показаний Банникова Д.И.,данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что днём ХХ.ХХ.ХХ он со своим отцом Банниковым И.Б. пришёл к кафе «Счастье». При этом к ним подошёл сотрудник полиции Потерпевший №1, который показал отцу служебное удостоверение, стал о чём-то с ним говорить и зачитывать какой-то документ. После этого он увидел, что Банников И.Б. схватил этот документ обеими руками. От дальнейших показаний Банников Д.И. отказался (т.10, л.д.36-39).

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний и о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Банникова И.Б. в указанном преступлении подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы,по которому у Потерпевший №1 установлены кровоподтёки на правом предплечье и в области правого лучезапястного сустава, 6 ссадин в области правого лучезапястного сустава и правой кисти, множественные внутрикожные кровоизлияния и ссадина на левом предплечье и на левом лучезапястном суставе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего (т.5, л.д.236-237); выпиской из приказа МВД по РК, по которому Потерпевший №1 является оперуполномоченным ОЭП ОМВД по (.....) (т.1, л.д.136); копиями заявлений Пугачева В.М. и Потерпевший №2 о совершённых Банниковым И.Б. мошеннических действиях, проведение проверки по которым поручено сотруднику полиции Потерпевший №1 (т.1, л.д.171-172; т.3, л.д.173-174);протоколом очной ставки между Банниковым И.Б. и Потерпевший №1,при которой потерпевший подтвердил свои пояснения об обстоятельствах происшествия (т.1,л.д.183-189); протоколом осмотра предметов, в котором зафиксированы результаты осмотра видеозаписи об обстоятельствах совершения Банниковым И.Б. противоправных действий в отношении представителя власти Потерпевший №1 (т.8, л.д.1-15), и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников виновность Банникова И.Б. в фиктивном банкротстве подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями представителя потерпевшего Королева М.В. и свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18 об обстоятельствах дела. Данные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Королева М.В.в судебном заседании на основании решения Арбитражного суда (.....) установлено, что ООО «Инфогрупп» является правопреемником ООО «Скандик», директором и единственным учредителем которого был Банников И.Б.. При анализе процедуры банкротства ООО «Инфогрупп» им как конкурсным управляющим сделаны запросы о хозяйственной деятельности ООО «Скандик». При этом Банников И.Б., несмотря на наличие у ООО «Скандик» денежных обязательств перед ООО «Инфогрупп», пытаясь уйти от погашения кредиторской задолженности, начиная с 2016 года вывел с предприятия на ИП Банников И.Б. денежные средства и имущество более чем на 5млн рублей. В связи с этим им направлялись претензии Банникову И.Б., в которых предлагалось предоставить документы о деятельности ООО «Скандик», однако эти претензии оставлены без ответа. В июле 2018 года подано исковое заявление о взыскании с Банникова И.Б. причинённого ООО «Инфогрупп» ущерба, по результатам рассмотрения которого решением Верховного Суда РК с Банникова И.Б. взыскано более 5млн рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №16 после обращения Банникова И.Б. ХХ.ХХ.ХХ с заявлением в суд о признании банкротом была введена процедура реструктуризации его долгов, и определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ она утверждена его финансовым управляющим. Для анализа финансового состояния она запросила у него все необходимые документы, при обработке которых установлено наличие конкурсного кредитора - ООО «Инфогрупп», перед которым у Банникова И.Б. имелась задолженность более 5млн рублей. Тогда же она сделала вывод о необходимости введения процедуры реализации имущества должника в виде земельного участка площадью 744кв.м, информацию о котором тот представил. Сведений о наличии у него денежных средств или другого имущества, которое позволяло бы рассчитаться с кредиторами в течение двух лет, Банников И.Б. ей не представил. Собранием кредиторов принято решение о реализации имущества должника, которую осуществлял уже финансовый управляющий Свидетель №17.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании следует, что после решения суда от ХХ.ХХ.ХХ о введении процедуры реализации имущества в отношении признанного банкротом Банникова И.Б. он как финансовый управляющий для получения информации об имущественном положении должника сделал запросы в регистрирующие органы и в адрес должника, который не ответил. При этом из сообщений уполномоченных органов следовало, что Банников И.Б. в период процедуры реструктуризации реализовал и безвозмездно отчуждал своё имущество. Так, Банников И.Б. безвозмездно передал Свидетель №19 в собственность свой земельный участок, а также безвозмездно передал сыну арендованный земельный участок площадью 2000кв.м. Данные сделки были оспорены и признаны судом недействительными. Кроме того, в период образовавшейся у Банникова И.Б. задолженности перед кредиторами ему поступали денежные средства в сумме 7млн рублей, и эти деньги были сняты с расчётного счёта. Банников И.Б. реализовал по номинальной стоимости сыну принадлежащую ему долю юридического лица, а также совершил безвозмездную сделку по договору уступки прав требований в сумме почти 2,5млн рублей сыну - Банникову Д.И., имеется также информация о наличии у должника счетов за границей РФ. В результате им сделан вывод о фиктивном банкротстве должника путём сокрытия имущества.

По показаниям свидетеля Свидетель №19, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, зять Банников И.Б. подарил ей земельный участок в СНТ «Родник» с дачным домом, договор дарения заключён в феврале 2019 года (т.3, л.д.130-133).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании в мае 2018 года он приобрёл у Банникова И.Б. через его супругу земельный участок и дом за 7млн рублей, которые перечислил им на карту.

Кроме того, вина Банникова И.Б. в данном преступлении подтверждается заявлением финансового управляющего Свидетель №17от ХХ.ХХ.ХХ о том,что после обращения Банникова И.Б. ХХ.ХХ.ХХ в Арбитражный суд РК с заявлением о признании себя банкротом было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации его долгов, а решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ введена процедура реализации имущества. Анализ финансового состояния Банникова И.Б. выявил заключённые им 9 сомнительных сделок с имуществом путём передачи прав собственности на объекты родственникам и иным лицам, что указывает на наличие у него умысла на преднамеренное банкротство, повлекшее причинение кредиторам материального ущерба на сумму 5393405 рублей 30 копеек (т.4, л.д.4-5); решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по которому по заявлению Банникова И.Б. о банкротстве введена процедура реализации его имущества (т.4, л.д.6-9); реестром требований кредиторов, в который в качестве кредитора Банникова И.Б. на основании апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ включён ООО «Инфогрупп» с требованием возврата кредита в сумме 5393405 рублей 30 копеек (т.4, л.д.28-46); анализом финансового состояния Банникова И.Б., согласно которому должник в ходе реструктуризации долгов был платёжеспособен и мог полностью погасить кредиторскую задолженность по реестру, но уклонялся и уклоняется от исполнения обязанностей по выплате кредитору ООО «Инфогрупп» задолженности в сумме 5393405 рублей 30 копеек, тогда как реализация его имущества позволяет полностью удовлетворить требования кредитора (т.4, л.д.47-51); копией претензии конкурсного управляющего ООО «Инфогрупп» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой ООО «Инфогрупп» просит Банникова И.Б. произвести возврат полученных им денежных средств - 5393842 рублей 74 копеек (т.4, л.д.148-149); копией апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по которому с Банникова И.Б. в пользу ООО «Инфогрупп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5393842 рубля 74 копейки (т.4, л.д.158-159); копиями договоров купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым супруга Банникова И.Б. - Свидетель №21 продала Свидетель №18 их объект недвижимости - нежилое здание площадью 87,1кв.м - и земельный участок общей площадью 5223кв.м в (.....) РК за общую сумму 7млн. рублей (т.4, л.д.108,110-111); сообщением ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Банникова И.Б., по которому 09-ХХ.ХХ.ХХ Свидетель №18 переведены денежные средства в сумме 7млн рублей, а 16-ХХ.ХХ.ХХ данная сумма была снята со счёта Банникова И.Б. (т.9, л.д.174-181); копией доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, по которой Банников И.Б. уполномочивает сына Банникова Д.И. управлять и распоряжаться всем его имуществом (т.4, л.д.87); копией решения Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по которому с Потахина А.Ю. в пользу Банникова И.Б. взысканы денежные средства в сумме 2413042 рубля 30 копеек и расходы по уплате пошлины в сумме 20265 рублей 21 копейка (т.4, л.д.112-117); копией договора уступки требований от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Банников И.Б. уступает сыну Банникову Д.И. право требования на получение денежных средств - задолженности Потахина А.Ю. в размере 2433307 рублей 51 копейка (т.4, л.д.98-99); копией решения Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по которому по иску ООО «Инфогрупп» договор безвозмездной уступки права требования к Потахину А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, заключённый между Банниковым И.Б. и Банниковым Д.И., признан недействительным (т.4, л.д.166-167); копией договора купли-продажи доли в уставном капитале от ХХ.ХХ.ХХ, по которому Банников И.Б. продал сыну Банникову Д.И. долю (100%) в уставном капитале ООО «Транс-Норд-Вест» за 10000 рублей (т.4, л.д.100); расчётом действительной стоимости доли участника ООО «Транс-Норд-Вест» на ХХ.ХХ.ХХ, владельцем которого являлся Банников И.Б., размер доли (100%) составляет 3567000 рублей (т.4, л.д.26-27); копией договора о передаче прав и обязанностей от ХХ.ХХ.ХХ, по которому Банников И.Б. передал сыну Банникову Д.И. права аренды на земельный участок площадью 2000кв.м в (.....) РК (т.4, л.д.104); заключением оценочной экспертизы, по которому рыночная стоимость права аренды участка на дату заключения договора между Банниковым И.Б. и Банниковым Д.И. составляет 371040 рублей в год (т.7, л.д.78-102); выпиской из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ, по которой правообладателем земельного участка площадью 744кв.м в СНТ «Родник» с ХХ.ХХ.ХХ стала тёща Банникова И.Б. - Свидетель №19 (т.5, л.д.74); заключением оценочной экспертизы, по которому рыночная стоимость земельного участка в СНТ «Родник», который подарен Банниковым И.Б. Свидетель №19, на дату их сделки ХХ.ХХ.ХХ составляет 475200 рублей (т.7, л.д.40-59); определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по которому заявление Банникова И.Б. о признании банкротом является обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (т.5, л.д.182-186); уведомлением о публикации от ХХ.ХХ.ХХ, по которому финансовым управляющим Банникова И.Б. - Свидетель №16 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от ХХ.ХХ.ХХ сведения о банкротстве Банникова И.Б. (т.5, л.д.133); копией проведённого финансовым управляющим Свидетель №16 анализа финансового состояния Банникова И.Б. от ХХ.ХХ.ХХ на основании сведений о наличии в собственности земельного участка площадью 744кв.м в (.....) РК и дебиторской задолженности Потахина А.Ю. в сумме 2433307рублей 51 копейка, по которому восстановить платёжеспособность должника не представляется возможным, целесообразно ввести процедуру реализации имущества (т.5, л.д.123-131); копией ходатайства финансового управляющего Свидетель №16 в Арбитражный суд РК от ХХ.ХХ.ХХ о признании Банникова И.Б. банкротом, введении процедуры реализации его имущества (т.5. л.д.105); протоколом осмотра предметов, согласно которому из выписки с движением по банковскому счёту Банникова И.Б. следует, что в период с 12 марта по ХХ.ХХ.ХХ Банников И.Б. располагал на счету, открытом на территории Финляндии, денежными средствами в сумме не менее 100100 евро, осуществляя списание денег (т.9, л.д.183-185); заключением финансового управляющего Свидетель №17, по которому по результатам проверки деятельности Банникова И.Б. установлено наличие признаков фиктивного банкротства и восемь подозрительных сделок, не соответствующих закону и рыночным условиям, на общую сумму 20639007 рублей (при общей задолженности в сумме 5770974 рубля 29 копеек), которые связаны со снижением платёжеспособности должника. При этом должник уклонился от предоставления всех документов финансово-хозяйственной деятельности финансовому управляющему (т.4, л.д.10-25) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Банникова И.Б. в указанных преступлениях.

Юридическая оценка действий осуждённого является верной.

Утверждения Банникова И.Б. о его невиновности в совершении данных преступлений явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли, как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноте судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия полагает доказанным наличие у осуждённого Банникова И.Б. умысла на совершение насильственных действий в отношении представителя власти. Установлено, что он умышленно причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация причинённых повреждений. При этом противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной, а вывод суда об имевшем место воспрепятствовании Банниковым И.Б. законной деятельности сотрудника правоохранительных органов надлежаще мотивирован. Доводы о провокации сотрудников полиции ничем объективно не подтверждены.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката Парахина О.В. доводы о неправильной оценке сведений, содержащихся в видеозаписи действий Банникова И.Б., расценены судом как необоснованные. Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании, оснований для переоценки содержащихся в ней сведений у судебной коллегии не имеется.

Факт осуждения Банникова И.Б. за совершение насильственных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не может расцениваться как повторное привлечение его к ответственности. Так, согласно решению Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу о привлечении Банникова И.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (т.13, л.д.160-161). Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты в указанной части не имеют никакого отношения к инкриминируемому осуждённому Банникову И.Б. эпизоду.

Учитывая принятое судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК ХХ.ХХ.ХХ решение о взыскании с Банникова И.Б. в пользу ООО «Инфогрупп» неосновательного обогащения в размере 5393842 рубля 74 копейки, наличие просроченных денежных обязательств перед ООО «Инфогрупп», включённых определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в реестр требований кредиторов, факт совершения Банниковым И.Б. ряда сделок по отчуждению своего имущества в период заявленной им процедуры банкротства свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ.

Так, несмотря на предъявленные ему в 2018 году конкурсным управляющим ООО «Инфогрупп» претензии, Банников И.Б. документов отчётности не предоставил и требования о возврате полученной денежной суммы не исполнил.

При этом Банников И.Б., заведомо зная об имеющихся у него денежных обязательствах перед ООО «Инфогрупп», а также располагая необходимыми денежными средствами и имуществом для погашения задолженности, в период до и после подачи им ХХ.ХХ.ХХ заявления о банкротстве в Арбитражный суд РК умышленно вывел из конкурсной массы принадлежащее ему имущество на крупную сумму, совершив ряд мнимых сделок по его отчуждению с целью создания видимости своей неплатёжеспособности и финансовой несостоятельности. В результате действий осуждённого Банникова И.Б., связанных с его фиктивным банкротством и сокрытием состоявшихся сделок от конкурсного управляющего, интересам кредитора - ООО «Инфогрупп» был причинён крупный ущерб.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют сделать вывод, что до обращения в Арбитражный суд РК с заявлением о банкротстве Банников И.Б. был платёжеспособен и имел возможность полностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. Об этом свидетельствует и анализ его финансового состояния, выполненный финансовым управляющим по результатам процедуры реализации имущества должника в связи с выявлением сделок по отчуждению имущества на сумму, значительно превышающую размер задолженности перед кредитором. При этом данное заключение было дано с учётом критериев определения признаков фиктивного банкротства, установленных Временными правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №.

По мнению судебной коллегии, осуждённый Банников И.Б. осознавал заведомую ложность производимого им объявления о несостоятельности, так как ему было достоверно известно о наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Исходя из смысла ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ущерб, причинённый имущественным правам кредиторов, может выражаться в уменьшении стоимости или размера имущества должника, а также иных последствиях совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Указанные в приговоре период и место совершения осуждённым Банниковым И.Б. преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, были установлены правильно - с учётом представленных стороной обвинения доказательств.

Утверждения стороны защиты о том, что конкурсное производство в отношении Банникова И.Б.не окончено и возможность восстановления кредитоспособности не утрачена, не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава преступления - уголовно-наказуемого фиктивного банкротства. Так, по смыслу ст.197 УК РФ момент окончания неправомерных действий при фиктивном банкротстве не связан с завершением процедуры конкурсного производства и не требует подтверждения арбитражным судом факта банкротства. При этом установлено, что Банников И.Б. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, указав несоответствующие действительности основания такого обращения, что повлекло причинение кредитору крупного ущерба.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» данное деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам, то есть с момента причинения всем кредиторам в процессе проведения процедур банкротства,предусмотренных ст.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совокупного ущерба на сумму, превышающую 1,5млн рублей (примечание к ст.169 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шогина М.И. о невозможности проведения Банниковым И.Б. каких-либо операций с валютой, находящейся на банковском счету в ином государстве, не могут быть приняты во внимание, так как факт наличия денежных средств на таком счёте был скрыт от кредитора и финансового управляющего.

Приведённые в апелляционных жалобах стороны защиты утверждения о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными - достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора осуждённого Банникова И.Б. и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать о том, что представленные стороной обвинения документы исполненного международного поручения являются подложными, как утверждается в апелляционной жалобе адвоката Шогина М.И., не имеется. При этом приобщённый к делу ответ из правоохранительного ведомства Финляндии переведён и подписан полномочным лицом, документ надлежащим образом заверен и его содержание сомнений не вызывает.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, характеризуется действиями, заключающимися в заведомо ложном публичном объявлении соответствующим субъектом о своей несостоятельности. Под таким объявлением следует понимать обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (п.1 ст.7, ст.ст.8-9, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ), носящим заведомо ложный характер, то есть поданным при достоверно известном должнику наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Факт наличия в действиях Банникова И.Б. заведомо ложного публичного объявления о несостоятельности вытекает из его заявления о признании банкротом, адресованного им в Арбитражный суд РК, по результатам рассмотрения которого финансовым управляющим Свидетель №16 были опубликованы соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ» от ёХХ.ХХ.ХХ. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство также относится к доказательствам публичного сообщения о несостоятельности должника.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем при принятии решения судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступления при осуждении Банникова И.Б. по ст.197 УК РФ указание на умышленное сокрытие денежных средств в сумме 2630000 рублей, полученных им ХХ.ХХ.ХХ от реализации принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA Land Cruiser-200», снизив размер сокрытых им денежных средств до 14990984 рублей 75 копеек. При этом учитывается, что на тот период официальных претензий о возврате задолженности Банникову И.Б. не поступало, соответствующих судебных решений не выносилось.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Банников И.Б. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Банников И.Б. не обнаруживал какого-либо другого психического расстройства (кроме указанного), в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.6, л.д.78-82).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, Банников И.Б. обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Банникову И.Б. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неудовлетворительное состояние здоровья.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Банникову И.Б., из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное Банникову И.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и возложением обязанностей соответствующим общественной опасности содеянного и личности осуждённого, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учётом внесённых изменений при описании преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить срок назначенного Банникову И.Б. наказания в виде лишения свободы за данное преступление и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционном представлении, оснований для усиления наказания в виде лишения свободы судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем при определении наказания Банникову И.Б. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия учитывает доводы апелляционного представления и полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, а поэтому считает необходимым назначить ему окончательное наказание путём полного сложения назначенных наказаний.

Принятое судом первой инстанции решение о компенсации морального вреда по заявленному Потерпевший №1 гражданскому иску судебная коллегия считает обоснованным, поскольку такое взыскание произведено в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осуждённого, его материальное положения, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства. При этом суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал вывод об определения размера денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, а также возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного в отношении Банникова Д.И. и Банникова И.Б. оправдательного приговора.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Банникова Д.И. и Банникова И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, являются законными, обоснованными и отвечают требованиям справедливости судебного решения.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда об отсутствии в действиях Банникова Д.И. и Банникова И.Б. составов указанных преступлений.

Так, из предъявленного Банникову Д.И. и Банникову И.Б, обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по предварительному сговору между собой они, имея умысел путём обмана и злоупотребления доверием на лишение Потерпевший №2 прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 4151кв.м, находящегося в собственности Администрации Костомукшского городского округа, получив правоустанавливающие документы на этот земельный участок от Потерпевший №2, по просьбе которого Банников И.Б. обязался помочь тому оформить этот участок в собственность, изготовили на компьютере заведомо подложный договор от ХХ.ХХ.ХХ о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок в пользу Банникова Д.И.. При этом в трёх экземплярах договора в графе «подпись правообладателя» Банников И.Б. поставил подпись от имени Потерпевший №2, а Банников Д.И. в графе «подпись правоприобретателя» поставил свою подпись. После этого они ХХ.ХХ.ХХ совместно с Потерпевший №2, приехав в «Многофункциональный центр РК» в (.....) РК, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 содержание договора не читал, введя того в заблуждение относительно правомерности своих действий, передали изготовленный ими договор с документами специалисту МФЦ. В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ договор о передаче (уступке) права аренды на земельный участок зарегистрирован государственным регистратором прав МО по Костомукшскому городскому округу, и права аренды на земельный участок перешли от Потерпевший №2 к Банникову Д.И.. Это повлекло утрату Потерпевший №2 права аренды на земельный участок и причинение тому имущественного ущерба в размере 1400000 рублей, права ввода в эксплуатацию и регистрации объекта капитального строительства - административно-бытового здания на арендуемом земельном участке и причинение тому имущественного ущерба в размере 607680 рублей, а также права оформления земельного участка в собственность и причинение тому имущественного ущерба в размере 1500000 рублей. Всего Потерпевший №2 причинён имущественный ущерб на общую сумму 3507680 рублей, что является особо крупным ущербом.

Из показаний Банникова Д.И. и Банникова И.Б. следует, что после приобретения Банниковым Д.И. ООО «МТТ», которое вело свою производственную деятельность на земельном участке, арендуемом Федоровым, они договорились с ним об уступке участка. При этом Федоров не имел материальной возможности содержать данный участок, и они договорились о том, что Банников Д.И. выплатит образовавшиеся долги по аренде и передаст Федорову отступные в сумме 50000 рублей. Затем Банников И.Б. составил договор уступки права аренды на земельный участок, в котором Федоров расписался, и этот договор передали на регистрацию. В дальнейшем Банников Д.И. по договорённости с Федоровым оплатил задолженность в размере 33500 рублей и передал ему отступные - 50000 рублей. Однако впоследствии Федоров обратился в полицию и в суд с иском о расторжении договора.

Эти обстоятельства подтверждаются приведёнными в приговоре суда показаниями свидетелей Тикканен О.Н., Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №15 и Свидетель №13.

При этом свидетели Тикканен О.Н. и Свидетель №22 подтвердили факт заключения Потерпевший №2 договора уступки права аренды земельного участка Банникову Д.И.. Свидетель Свидетель №20 пояснила, что приняла в МФЦ от Потерпевший №2 подписанное им заявление о заключении сделки. Свидетель Свидетель №15 показала,что Потерпевший №2 отказался получать в МФЦ зарегистрированные документы по сделке, объясняя это тем, что Банников Д.И. не произвёл ему оплату. Свидетель Свидетель №13 пояснила, что каких-либо оснований для отказа в регистрации поступивших из МФЦ документов не имелось, поскольку они были оформлены надлежащим образом.

Кроме того, из заключений почерковедческих экспертиз следует, что установить кем, Потерпевший №2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в двух бланках договора о передаче (уступке) права и обязанностей на земельный участок не представляется возможным. При этом рукописная запись - «в браке состою» - в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии выполнена Потерпевший №2 (т.6, л.д.52-57; т.20, л.д.47-59). Эти сведения подтверждены при допросе в судебном заседании экспертом Михеевой У.Б..

С учётом фактического содержания показаний допрошенных свидетелей и исследованных письменных материалов уголовного дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не указывают на виновность Банникова Д.И. и Банникова И.Б. в совершении уголовно наказуемых деяний.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал обстоятельства дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.85,87-88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в приговоре.

Из предъявленного обвинения следует, что Банников Д.И. и Банников И.Б. своими действиями причинили материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2. Однако суд правильно принял во внимание, что стороной обвинения не представлено объективных сведений, подтверждающих выполнение Потерпевший №2 на участке необходимых строительных мероприятий для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, показания Потерпевший №2 о том, что при пользовании земельным участком он понёс дополнительные расходы, материалами дела своего подтверждения не получили.

Вопреки приведённым в апелляционных представлении доводам выводы суда при оправдании подсудимых о том, что Потерпевший №2 не мог не знать о содержании переданных правоустанавливающих документов, исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами не опровергнуты. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что Потерпевший №2, присутствуя в МФЦ при подаче документов на государственную регистрацию, не мог не знакомиться с их содержанием, не ставить свою подпись и не делать запись в заявлении о сдаче документов, в котором указано, что на государственную регистрацию передано соглашение об уступке прав по договору аренды, является обоснованным. При этом учитывается, что доказательств того, что подписи в правоустанавливающих документах сделал не Потерпевший №2, стороной обвинения не представлено.

В приговоре суда получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения. При этом дан подробный анализ содержащихся в этих доказательствах сведений, с учётом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления.

При этом показания свидетелей Кондратишина А.М. и Партанен Я.Х.А., на которые имеется указание в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего, в приговоре приведены и судом оценены. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что свидетели Тикканен О.Н. и Свидетель №22, подтвердившие факт заключения им договора уступки права аренды участка,являются заинтересованными лицами, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, проверив их путём сопоставления между собой, суд пришёл к выводу, что они не подтверждают вину Банникова Д.И. и Банникова И.Б. по предъявленному обвинению. При этом суд привёл доказательства, послужившие основанием для оправдания Банникова Д.И. и Банникова И.Б. с указанием мотивов, объясняющих, почему отвергнуты доводы стороны обвинения, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Банникова Д.И. и Банникова И.Б. в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о невиновности обвиняемых Банникова Д.И. и Банникова И.Б. в совершении указанных преступлений, в ходе судебного разбирательства получено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания Банникова Д.И. и Банникова И.Б. по предъявленному им обвинению. Оснований не соглашаться с этим выводом судебная коллегия не находит.

Вывод суда об отсутствии в действиях Банникова Д.И. и Банникова И.Б. состава преступления соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учётом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст.14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки утверждениям в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела объективные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Оснований для отмены решения об оправдании Банникова Д.И. и Банникова И.Б., для возвращения уголовного дела в этой части прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или направления на новое судебное рассмотрение не усматривается.

В связи с оправданием Банникова Д.И. избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решения о прекращении производства по иску ООО «Инфогрупп» и об отказе в иске Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба были вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Н.Д. частично.

Приговор Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении БАННИКОВА Д. И. и БАННИКОВА И. Б. изменить.

Исключить из описания преступления при осуждении Банникова И.Б. по ст.197 УК РФ указание на умышленное сокрытие денежных средств в сумме 2630000 рублей, полученных им ХХ.ХХ.ХХ от реализации принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA Land Cruiser-200», снизив размер сокрытых им денежных средств до 14990984 рублей 75 копеек.

Назначить БАННИКОВУ И.Б. по ст.197 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить БАННИКОВУ И.Б. по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом 100000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Банникову И.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Банникову И.Б. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Банникова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Ф.П.Захаров

Д.С.Катанандов

судья Манаенков А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П., Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Банникова И.Б. в режиме видеоконференц-связи, оправданного Банникова Д.И., защитников- адвокатов Флеганова Н.А. и Шогина М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова Н.Д., по апелляционным жалобам осуждённого Банникова И.Б., защитников - адвокатов Парахина О.В. и Шогина М.И., потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

БАННИКОВ Д. И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: (.....), индивидуальный предприниматель, работающий водителем в ООО «ЦТА», не состоящий в браке, со средним специальным образованием, военнообязанный, несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, а также оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

БАННИКОВ И. Б., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: (.....), не работающий, состоящий в браке, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, а также оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ст.197 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Банникову И.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на него возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Банникову И.Б. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Банникова И.Б. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Банникова И.Б. в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Производство по иску ООО «ИНФОГРУПП» к Банникову И.Б. прекращено.

В иске Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба к Банникову Д.И. и Банникову И.Б. отказано.

За Банниковым Д.И. и Банниковым И.Б. приговором признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение прокурора Булах О.В., поддержавшей апелляционные представление, апелляционную жалобу потерпевшего, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитников, выступления осуждённого Банникова И.Б. и защитника - адвоката Шогина М.И., поддержавших апелляционные жалобы осуждённого и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционных представления, жалобы потерпевшего, мнение оправданного Банникова Д.И. и защитника - адвоката Флеганова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Банников Д.И. и Банников И.Б. признаны невиновными в совершении преступлений,предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, а также оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этим же приговором Банников И.Б. признан виновным:

- в применении в период с 17 до 18 часов ХХ.ХХ.ХХ насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в фиктивном банкротстве в период с 06 часов ХХ.ХХ.ХХ до 22 часов ХХ.ХХ.ХХ - заведомо ложном публичном объявлении гражданином о несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступления совершены на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Банников Д.И. и Банников И.Б. виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Н.Д. полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что:

- суд при принятии решения о назначении наказаний по совокупности преступлений необоснованно снизил размер штрафа;

- суд не учёл положения ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которым при назначении штрафа в качестве основного наказания осуждённому, содержавшемуся под стражей, суд вправе полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания либо смягчить его;

- при назначении Банникову И.Б. наказания в виде штрафа суд в недостаточной степени учёл обстоятельства и характер совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; - общественная опасность указанного преступления состоит в том, что посягает на личную неприкосновенность представителя власти, а также на установленный порядок управления;

- Банников И.Б.действовал открыто, демонстративно противопоставляя себя установленному порядку управления, причинил сотруднику полиции повреждения в общественном месте;

- назначение наиболее мягкого вида наказания, как и его размер, не будет способствовать социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений;

- назначение наказания по ст.197 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ также не соответствует установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания;

- выводы суда при оправдании подсудимых о том, что Федоров не мог не знать о содержании переданных правоустанавливающих документов,противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

- потерпевший Федоров на следствии и в суде дал показания о том, что в договоре об уступке права аренды земельного участка подписи не ставил, а почерковедческими экспертизами не подтверждено, что подписи принадлежат ему;

- причинённый материальный ущерб подтверждается показаниями Федорова и свидетеля Кондратишина, соответствующими расписками;

- у Федорова не имелось намерений продавать участок Банниковым за 50000 рублей;

- судом не учтён возраст и состояние здоровья Федорова, воспользовавшись чем, Банниковы ввели его в заблуждение и причинили особо крупный материальный ущерб;

- в нарушение норм уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не принято решение об избранной в отношении оправданного Банникова Д.И. мере пресечения.

Просит изменить приговор:

- признать Банникова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ; назначить по ч.5 ст.237 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; назначить по пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности: периодически являться на учёт в УИИ, не менять места жительства и регистрации без уведомления УИИ; отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде;

- признать Банникова И.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165, ч.5 ст.327, ч.1 ст.318 и ст.197 УК РФ; назначить по ч.5 ст.237 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; назначить по пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 2 года, назначить по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год; назначить по ст.197 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима; изменить меру пресечения на заключение под стражу; зачесть время содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и время содержания под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Банников И.Б. указывает, что приговор в части осуждения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.197 УК РФ, является незаконным и необоснованным. Заявляет, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, поскольку конкурсное производство в отношении него не завершено, публичного обращения в суд не имелось, на момент его обращения в суд такие обращения не подлежали публикации. При этом судом не указана редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая подлежит применению в этом случае. Пишет, что в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, отсутствует состав преступления, так как требование потерпевшего Потерпевший №1 носило незаконный характер, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. Просит отменить приговор в части осуждения его по ч.1 ст.318 и ст.197 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парахин О.В. не согласен с приговором в отношении Банникова И.Б., считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что анализ исследованных доказательств подтверждает невиновность Банникова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Утверждает, что показания Банникова И.Б. о том, что он не совершал противоправных действий, подтверждаются показаниями свидетеля Банникова Д.И.и видеозаписью видеорегистратора сотрудника полиции Потерпевший №1. Заявляет, что при просмотре видеозаписи установлено агрессивное поведение по отношению к осуждённому, версия Потерпевший №1 не подтверждается. Кроме того, невиновность Банникова И.Б. подтверждается постановлением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу в отношении Банникова И.Б. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд указал, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того,что требования Потерпевший №1 были предъявлены к Банникову И.Б. при осуществлении охраны общественного порядка, а также в ходе воспрепятствования Банниковым И.Б. исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. Указывает, что допрошенные свидетели - судебные приставы-исполнители дали противоречивые показания, которые не согласуются с иными установленными по делу данными. Так, правдивость показаний судебного пристава Свидетель №1 вызывает сомнения, так как он находился на удалении не менее 30 метров. Пишет, что заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о том, что травмы рук причинены Банниковым И.Б., так как Потерпевший №1 мог получить их при других обстоятельствах. Полагает, что показания Потерпевший №1 об обстоятельствах происшествия неправдивы, а его провокационные действия по задержанию Банникова И.Б. являются необоснованным применением физической силы. Полагает, что Потерпевший №1 инсценировал применение к нему насилия со стороны Банникова И.Б., заранее позаботился о фиксации доказательств, записал действия на видеокамеру и пригласил на место судебных приставов. Из анализа видеозаписи не видно, что по отношению к Потерпевший №1 применена физическая сила. Просит отменить приговор, вынести в отношении Банникова И.Б. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шогин М.И. считает приговор в части осуждения Банникова И.Б. незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Заявляет, что обвинение по ст.197 УК РФ не соответствует нормам материального права и опровергается фактическими обстоятельствами по делу. Обращает внимание, что понятие публичного объявления гражданином о несостоятельности на момент обращения Банникова И.Б. с заявлением в Арбитражный суд РК законодательно не было закреплено. Так, на тот момент обращение о признании банкротом не подлежало обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сообщает, что публичное объявление сделано ХХ.ХХ.ХХ финансовым управляющим Свидетель №16, а затем такие сообщения были сделаны финансовым управляющим Свидетель №17. Кроме того, представленная обвинением публикация в газете «Коммерсант» не является доказательством публичного сообщения о несостоятельности, поэтому отсутствует событие преступления. Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о снятии Банниковым И.Б. денежных средств в размере 100100 Евро на территории Финляндии, поскольку в период с 12 марта по ХХ.ХХ.ХХ он находился на территории России, а по представленным Центральной криминальной полицией Финляндии сведениям денежные средства были сняты с банкомата неустановленными лицами. При этом представленные ХХ.ХХ.ХХ государственным обвинителем документы позволяют сделать вывод о подлоге, поскольку международное поручение не было зарегистрировано в МВД по РК, перевод не сделан. Пишет, что сделка дарения между Банниковым И.Б. и Свидетель №19 признана недействительной Арбитражным судом РК, имущество возвращено Банникову И.Б. Утверждает, что конкурсное производство в отношении Банникова И.Б. не окончено, возможность восстановления кредитоспособности не утрачена. При этом из отчёта финансового управляющего Свидетель №17 (т.4, л.д.47-51) следует, что реализация имущества позволит полностью погасить требования кредиторов Банникова И.Б.. Заявляет о несостоятельности обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ, так как лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только лишь за воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительных органов. Поясняет,что никаких оснований для вручения извещения о необходимости явки Банникова И.Б. для получения объяснений в ОМВД по (.....) ХХ.ХХ.ХХ не имелось, так как ранее такое извещение уже вручено его сыну. Кроме того, обязанность явиться по вызову должностного лица органов полиции на данной стадии уголовного судопроизводства законодательно не предусмотрена. Указывает, что на стадии проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальное принуждение минимизировано, проверка производится путём непринудительных способов собирания доказательств. Таким образом, не доказано, что предъявленные ХХ.ХХ.ХХ Банникову И.Б. требования были законными. Просит отменить приговор в части осуждения Банникова И.Б. по ч.1 ст.318 и ст.197 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, вывод об отсутствии у него намерения оформить арендованный участок в собственность никак не обоснован и противоречит приведённым доказательствам. Пишет, что показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 прямо подтверждают его неоднократные действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию и выдачу разрешения на строительство на арендуемом участке. Заявляет, что доверился мошеннику Банникову И.Б. и не прочитал документы, будучи уверенным, что тот его не обманет. Отмечает, что вывод суда о том, что инициатором обращения в полицию о привлечении Банникова И.Б. к уголовной ответственности является Партанен, неверен. При этом не учтено, что с февраля 2020 года он обращался в судебные инстанции, но проигрывал разбирательства. Утверждает, что не мог продать за 50000 рублей имущество, позволяющее ему получать финансовую выгоду. Сообщает, что его показания о том, что он не читал и не подписывал договор об уступке права на земельный участок, никак не опровергаются. Кроме того, показания заинтересованных лиц Свидетель №22 и Тикканена о том, что он якобы подписывал договор, судом критически не оценивались. Полагает, что в показаниях свидетеля Свидетель №15 имелись значительные противоречия, которые судом не оценены. Обращает внимание, что суд не признаёт допустимыми добытые следователем доказательства и не принимает мер к установлению обстоятельств ремонта здания. При этом суд ранее возвращал уголовное дело прокурору с выводом о необходимости квалификации действий Банниковых как более тяжкое преступление, обнаружив умысел на хищение. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенов Н.Д. просит оставить жалобы защитников - адвокатов Парахина О.В. и Шогина М.И. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Флеганов Н.А. просит оставить оправдательный приговор в отношении Банникова Д.И. без изменения, а представление государственного обвинителя Семенова Н.Д. в части отмены оправдательного приговора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор в отношении Банникова И.Б. соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Банникова И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.197 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников виновность Банникова И.Б. в совершении насильственных действий в отношении представителя власти Потерпевший №1 подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Банникова Д.И. об обстоятельствах происшествия. Указанные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании он, являясь сотрудником ОБЭП ОМВД по (.....), в конце июля 2020 года проводил проверку заявлений граждан о совершении Банниковым И.Б. мошеннических действий. При этом он сообщил Банникову И.Б. по телефону о необходимости явиться для дачи объяснений, однако тот в грубой форме отказал ему. Около 17 часов ХХ.ХХ.ХХ он, оформив письменное требование о явке для опроса в полицию, подошёл к кафе «Счастье» на (.....), так как знал, что там должен находиться Банников И.Б.. Встретив того, он пояснил Банникову И.Б. о необходимости явки в полицию, однако тот стал вести себя агрессивно, размахивал руками и оттолкнул его. Когда он зачитывал требование о явке, то Банников И.Б. схватил находившиеся у него в руках служебные документы и попытался их выхватить, не реагируя на замечания. В дальнейшем Банников И.Б. схватил его руками сначала за пальцы, а затем за запястья рук и с силой стал их сжимать, отчего он испытал физическую боль. В результате он выронил служебные документы, в связи с чем вынужден был применить приём борьбы. При помощи подбежавших судебных приставов Банников И.Б. был задержан и доставлен в отдел полиции. Действиями Банникова И.Б. ему были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он является судебным приставом и в один из дней конца июля 2020 года вместе с коллегой Свидетель №2 около 17 часов был у здания кафе «Счастье». Недалеко от них находился сотрудник полиции Потерпевший №1, который пытался ознакомить Банникова И.Б. с какими-то документами, зачитывая их вслух. При этом Банников И.Б. стал говорить на повышенных тонах, а затем попытался вырвать документы у того из рук, схватил Потерпевший №1 за запястья рук и стал их выкручивать. На требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия Банников И.Б. не реагировал. Когда Потерпевший №1 попытался положить Банникова И.Б. на землю, то к ним подбежал Банников Д.И.. Тогда он и Свидетель №2 с помощью судебного пристава Свидетель №3 задержали Банниковых и доставили их в отдел полиции.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №2.

Согласно показаниям свидетеля - судебного пристава Свидетель №3 в судебном заседании в один из дней лета 2020 года после рабочей смены он подъехал к кафе «Счастье», где его ожидали приставы Свидетель №1 и Свидетель №2. Здесь он увидел, что между сотрудником полиции Потерпевший №1 и Банниковым И.Б. происходит потасовка - при этом Банников И.Б. выкручивал руки Потерпевший №1, а тот стал его задерживать. В происходящее вмешался Банников Д.И., который схватил Потерпевший №1 за одежду и пытался воспрепятствовать задержанию Банникова И.Б.. После этого он оказал содействие в задержании Банникова Д.И., а затем Банниковы были доставлены в отдел полиции.

Из показаний Банникова Д.И.,данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что днём ХХ.ХХ.ХХ он со своим отцом Банниковым И.Б. пришёл к кафе «Счастье». При этом к ним подошёл сотрудник полиции Потерпевший №1, который показал отцу служебное удостоверение, стал о чём-то с ним говорить и зачитывать какой-то документ. После этого он увидел, что Банников И.Б. схватил этот документ обеими руками. От дальнейших показаний Банников Д.И. отказался (т.10, л.д.36-39).

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний и о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Банникова И.Б. в указанном преступлении подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы,по которому у Потерпевший №1 установлены кровоподтёки на правом предплечье и в области правого лучезапястного сустава, 6 ссадин в области правого лучезапястного сустава и правой кисти, множественные внутрикожные кровоизлияния и ссадина на левом предплечье и на левом лучезапястном суставе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего (т.5, л.д.236-237); выпиской из приказа МВД по РК, по которому Потерпевший №1 является оперуполномоченным ОЭП ОМВД по (.....) (т.1, л.д.136); копиями заявлений Пугачева В.М. и Потерпевший №2 о совершённых Банниковым И.Б. мошеннических действиях, проведение проверки по которым поручено сотруднику полиции Потерпевший №1 (т.1, л.д.171-172; т.3, л.д.173-174);протоколом очной ставки между Банниковым И.Б. и Потерпевший №1,при которой потерпевший подтвердил свои пояснения об обстоятельствах происшествия (т.1,л.д.183-189); протоколом осмотра предметов, в котором зафиксированы результаты осмотра видеозаписи об обстоятельствах совершения Банниковым И.Б. противоправных действий в отношении представителя власти Потерпевший №1 (т.8, л.д.1-15), и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников виновность Банникова И.Б. в фиктивном банкротстве подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями представителя потерпевшего Королева М.В. и свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18 об обстоятельствах дела. Данные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Королева М.В.в судебном заседании на основании решения Арбитражного суда (.....) установлено, что ООО «Инфогрупп» является правопреемником ООО «Скандик», директором и единственным учредителем которого был Банников И.Б.. При анализе процедуры банкротства ООО «Инфогрупп» им как конкурсным управляющим сделаны запросы о хозяйственной деятельности ООО «Скандик». При этом Банников И.Б., несмотря на наличие у ООО «Скандик» денежных обязательств перед ООО «Инфогрупп», пытаясь уйти от погашения кредиторской задолженности, начиная с 2016 года вывел с предприятия на ИП Банников И.Б. денежные средства и имущество более чем на 5млн рублей. В связи с этим им направлялись претензии Банникову И.Б., в которых предлагалось предоставить документы о деятельности ООО «Скандик», однако эти претензии оставлены без ответа. В июле 2018 года подано исковое заявление о взыскании с Банникова И.Б. причинённого ООО «Инфогрупп» ущерба, по результатам рассмотрения которого решением Верховного Суда РК с Банникова И.Б. взыскано более 5млн рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №16 после обращения Банникова И.Б. ХХ.ХХ.ХХ с заявлением в суд о признании банкротом была введена процедура реструктуризации его долгов, и определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ она утверждена его финансовым управляющим. Для анализа финансового состояния она запросила у него все необходимые документы, при обработке которых установлено наличие конкурсного кредитора - ООО «Инфогрупп», перед которым у Банникова И.Б. имелась задолженность более 5млн рублей. Тогда же она сделала вывод о необходимости введения процедуры реализации имущества должника в виде земельного участка площадью 744кв.м, информацию о котором тот представил. Сведений о наличии у него денежных средств или другого имущества, которое позволяло бы рассчитаться с кредиторами в течение двух лет, Банников И.Б. ей не представил. Собранием кредиторов принято решение о реализации имущества должника, которую осуществлял уже финансовый управляющий Свидетель №17.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании следует, что после решения суда от ХХ.ХХ.ХХ о введении процедуры реализации имущества в отношении признанного банкротом Банникова И.Б. он как финансовый управляющий для получения информации об имущественном положении должника сделал запросы в регистрирующие органы и в адрес должника, который не ответил. При этом из сообщений уполномоченных органов следовало, что Банников И.Б. в период процедуры реструктуризации реализовал и безвозмездно отчуждал своё имущество. Так, Банников И.Б. безвозмездно передал Свидетель №19 в собственность свой земельный участок, а также безвозмездно передал сыну арендованный земельный участок площадью 2000кв.м. Данные сделки были оспорены и признаны судом недействительными. Кроме того, в период образовавшейся у Банникова И.Б. задолженности перед кредиторами ему поступали денежные средства в сумме 7млн рублей, и эти деньги были сняты с расчётного счёта. Банников И.Б. реализовал по номинальной стоимости сыну принадлежащую ему долю юридического лица, а также совершил безвозмездную сделку по договору уступки прав требований в сумме почти 2,5млн рублей сыну - Банникову Д.И., имеется также информация о наличии у должника счетов за границей РФ. В результате им сделан вывод о фиктивном банкротстве должника путём сокрытия имущества.

По показаниям свидетеля Свидетель №19, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, зять Банников И.Б. подарил ей земельный участок в СНТ «Родник» с дачным домом, договор дарения заключён в феврале 2019 года (т.3, л.д.130-133).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании в мае 2018 года он приобрёл у Банникова И.Б. через его супругу земельный участок и дом за 7млн рублей, которые перечислил им на карту.

Кроме того, вина Банникова И.Б. в данном преступлении подтверждается заявлением финансового управляющего Свидетель №17от ХХ.ХХ.ХХ о том,что после обращения Банникова И.Б. ХХ.ХХ.ХХ в Арбитражный суд РК с заявлением о признании себя банкротом было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации его долгов, а решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ введена процедура реализации имущества. Анализ финансового состояния Банникова И.Б. выявил заключённые им 9 сомнительных сделок с имуществом путём передачи прав собственности на объекты родственникам и иным лицам, что указывает на наличие у него умысла на преднамеренное банкротство, повлекшее причинение кредиторам материального ущерба на сумму 5393405 рублей 30 копеек (т.4, л.д.4-5); решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по которому по заявлению Банникова И.Б. о банкротстве введена процедура реализации его имущества (т.4, л.д.6-9); реестром требований кредиторов, в который в качестве кредитора Банникова И.Б. на основании апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ включён ООО «Инфогрупп» с требованием возврата кредита в сумме 5393405 рублей 30 копеек (т.4, л.д.28-46); анализом финансового состояния Банникова И.Б., согласно которому должник в ходе реструктуризации долгов был платёжеспособен и мог полностью погасить кредиторскую задолженность по реестру, но уклонялся и уклоняется от исполнения обязанностей по выплате кредитору ООО «Инфогрупп» задолженности в сумме 5393405 рублей 30 копеек, тогда как реализация его имущества позволяет полностью удовлетворить требования кредитора (т.4, л.д.47-51); копией претензии конкурсного управляющего ООО «Инфогрупп» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой ООО «Инфогрупп» просит Банникова И.Б. произвести возврат полученных им денежных средств - 5393842 рублей 74 копеек (т.4, л.д.148-149); копией апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по которому с Банникова И.Б. в пользу ООО «Инфогрупп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5393842 рубля 74 копейки (т.4, л.д.158-159); копиями договоров купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым супруга Банникова И.Б. - Свидетель №21 продала Свидетель №18 их объект недвижимости - нежилое здание площадью 87,1кв.м - и земельный участок общей площадью 5223кв.м в (.....) РК за общую сумму 7млн. рублей (т.4, л.д.108,110-111); сообщением ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Банникова И.Б., по которому 09-ХХ.ХХ.ХХ Свидетель №18 переведены денежные средства в сумме 7млн рублей, а 16-ХХ.ХХ.ХХ данная сумма была снята со счёта Банникова И.Б. (т.9, л.д.174-181); копией доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, по которой Банников И.Б. уполномочивает сына Банникова Д.И. управлять и распоряжаться всем его имуществом (т.4, л.д.87); копией решения Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по которому с Потахина А.Ю. в пользу Банникова И.Б. взысканы денежные средства в сумме 2413042 рубля 30 копеек и расходы по уплате пошлины в сумме 20265 рублей 21 копейка (т.4, л.д.112-117); копией договора уступки требований от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Банников И.Б. уступает сыну Банникову Д.И. право требования на получение денежных средств - задолженности Потахина А.Ю. в размере 2433307 рублей 51 копейка (т.4, л.д.98-99); копией решения Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по которому по иску ООО «Инфогрупп» договор безвозмездной уступки права требования к Потахину А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, заключённый между Банниковым И.Б. и Банниковым Д.И., признан недействительным (т.4, л.д.166-167); копией договора купли-продажи доли в уставном капитале от ХХ.ХХ.ХХ, по которому Банников И.Б. продал сыну Банникову Д.И. долю (100%) в уставном капитале ООО «Транс-Норд-Вест» за 10000 рублей (т.4, л.д.100); расчётом действительной стоимости доли участника ООО «Транс-Норд-Вест» на ХХ.ХХ.ХХ, владельцем которого являлся Банников И.Б., размер доли (100%) составляет 3567000 рублей (т.4, л.д.26-27); копией договора о передаче прав и обязанностей от ХХ.ХХ.ХХ, по которому Банников И.Б. передал сыну Банникову Д.И. права аренды на земельный участок площадью 2000кв.м в (.....) РК (т.4, л.д.104); заключением оценочной экспертизы, по которому рыночная стоимость права аренды участка на дату заключения договора между Банниковым И.Б. и Банниковым Д.И. составляет 371040 рублей в год (т.7, л.д.78-102); выпиской из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ, по которой правообладателем земельного участка площадью 744кв.м в СНТ «Родник» с ХХ.ХХ.ХХ стала тёща Банникова И.Б. - Свидетель №19 (т.5, л.д.74); заключением оценочной экспертизы, по которому рыночная стоимость земельного участка в СНТ «Родник», который подарен Банниковым И.Б. Свидетель №19, на дату их сделки ХХ.ХХ.ХХ составляет 475200 рублей (т.7, л.д.40-59); определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по которому заявление Банникова И.Б. о признании банкротом является обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (т.5, л.д.182-186); уведомлением о публикации от ХХ.ХХ.ХХ, по которому финансовым управляющим Банникова И.Б. - Свидетель №16 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от ХХ.ХХ.ХХ сведения о банкротстве Банникова И.Б. (т.5, л.д.133); копией проведённого финансовым управляющим Свидетель №16 анализа финансового состояния Банникова И.Б. от ХХ.ХХ.ХХ на основании сведений о наличии в собственности земельного участка площадью 744кв.м в (.....) РК и дебиторской задолженности Потахина А.Ю. в сумме 2433307рублей 51 копейка, по которому восстановить платёжеспособность должника не представляется возможным, целесообразно ввести процедуру реализации имущества (т.5, л.д.123-131); копией ходатайства финансового управляющего Свидетель №16 в Арбитражный суд РК от ХХ.ХХ.ХХ о признании Банникова И.Б. банкротом, введении процедуры реализации его имущества (т.5. л.д.105); протоколом осмотра предметов, согласно которому из выписки с движением по банковскому счёту Банникова И.Б. следует, что в период с 12 марта по ХХ.ХХ.ХХ Банников И.Б. располагал на счету, открытом на территории Финляндии, денежными средствами в сумме не менее 100100 евро, осуществляя списание денег (т.9, л.д.183-185); заключением финансового управляющего Свидетель №17, по которому по результатам проверки деятельности Банникова И.Б. установлено наличие признаков фиктивного банкротства и восемь подозрительных сделок, не соответствующих закону и рыночным условиям, на общую сумму 20639007 рублей (при общей задолженности в сумме 5770974 рубля 29 копеек), которые связаны со снижением платёжеспособности должника. При этом должник уклонился от предоставления всех документов финансово-хозяйственной деятельности финансовому управляющему (т.4, л.д.10-25) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Банникова И.Б. в указанных преступлениях.

Юридическая оценка действий осуждённого является верной.

Утверждения Банникова И.Б. о его невиновности в совершении данных преступлений явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли, как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноте судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия полагает доказанным наличие у осуждённого Банникова И.Б. умысла на совершение насильственных действий в отношении представителя власти. Установлено, что он умышленно причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация причинённых повреждений. При этом противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной, а вывод суда об имевшем место воспрепятствовании Банниковым И.Б. законной деятельности сотрудника правоохранительных органов надлежаще мотивирован. Доводы о провокации сотрудников полиции ничем объективно не подтверждены.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката Парахина О.В. доводы о неправильной оценке сведений, содержащихся в видеозаписи действий Банникова И.Б., расценены судом как необоснованные. Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании, оснований для переоценки содержащихся в ней сведений у судебной коллегии не имеется.

Факт осуждения Банникова И.Б. за совершение насильственных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не может расцениваться как повторное привлечение его к ответственности. Так, согласно решению Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу о привлечении Банникова И.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (т.13, л.д.160-161). Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты в указанной части не имеют никакого отношения к инкриминируемому осуждённому Банникову И.Б. эпизоду.

Учитывая принятое судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК ХХ.ХХ.ХХ решение о взыскании с Банникова И.Б. в пользу ООО «Инфогрупп» неосновательного обогащения в размере 5393842 рубля 74 копейки, наличие просроченных денежных обязательств перед ООО «Инфогрупп», включённых определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в реестр требований кредиторов, факт совершения Банниковым И.Б. ряда сделок по отчуждению своего имущества в период заявленной им процедуры банкротства свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ.

Так, несмотря на предъявленные ему в 2018 году конкурсным управляющим ООО «Инфогрупп» претензии, Банников И.Б. документов отчётности не предоставил и требования о возврате полученной денежной суммы не исполнил.

При этом Банников И.Б., заведомо зная об имеющихся у него денежных обязательствах перед ООО «Инфогрупп», а также располагая необходимыми денежными средствами и имуществом для погашения задолженности, в период до и после подачи им ХХ.ХХ.ХХ заявления о банкротстве в Арбитражный суд РК умышленно вывел из конкурсной массы принадлежащее ему имущество на крупную сумму, совершив ряд мнимых сделок по его отчуждению с целью создания видимости своей неплатёжеспособности и финансовой несостоятельности. В результате действий осуждённого Банникова И.Б., связанных с его фиктивным банкротством и сокрытием состоявшихся сделок от конкурсного управляющего, интересам кредитора - ООО «Инфогрупп» был причинён крупный ущерб.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют сделать вывод, что до обращения в Арбитражный суд РК с заявлением о банкротстве Банников И.Б. был платёжеспособен и имел возможность полностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. Об этом свидетельствует и анализ его финансового состояния, выполненный финансовым управляющим по результатам процедуры реализации имущества должника в связи с выявлением сделок по отчуждению имущества на сумму, значительно превышающую размер задолженности перед кредитором. При этом данное заключение было дано с учётом критериев определения признаков фиктивного банкротства, установленных Временными правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №.

По мнению судебной коллегии, осуждённый Банников И.Б. осознавал заведомую ложность производимого им объявления о несостоятельности, так как ему было достоверно известно о наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Исходя из смысла ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ущерб, причинённый имущественным правам кредиторов, может выражаться в уменьшении стоимости или размера имущества должника, а также иных последствиях совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Указанные в приговоре период и место совершения осуждённым Банниковым И.Б. преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, были установлены правильно - с учётом представленных стороной обвинения доказательств.

Утверждения стороны защиты о том, что конкурсное производство в отношении Банникова И.Б.не окончено и возможность восстановления кредитоспособности не утрачена, не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава преступления - уголовно-наказуемого фиктивного банкротства. Так, по смыслу ст.197 УК РФ момент окончания неправомерных действий при фиктивном банкротстве не связан с завершением процедуры конкурсного производства и не требует подтверждения арбитражным судом факта банкротства. При этом установлено, что Банников И.Б. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, указав несоответствующие действительности основания такого обращения, что повлекло причинение кредитору крупного ущерба.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» данное деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам, то есть с момента причинения всем кредиторам в процессе проведения процедур банкротства,предусмотренных ст.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совокупного ущерба на сумму, превышающую 1,5млн рублей (примечание к ст.169 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шогина М.И. о невозможности проведения Банниковым И.Б. каких-либо операций с валютой, находящейся на банковском счету в ином государстве, не могут быть приняты во внимание, так как факт наличия денежных средств на таком счёте был скрыт от кредитора и финансового управляющего.

Приведённые в апелляционных жалобах стороны защиты утверждения о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными - достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора осуждённого Банникова И.Б. и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать о том, что представленные стороной обвинения документы исполненного международного поручения являются подложными, как утверждается в апелляционной жалобе адвоката Шогина М.И., не имеется. При этом приобщённый к делу ответ из правоохранительного ведомства Финляндии переведён и подписан полномочным лицом, документ надлежащим образом заверен и его содержание сомнений не вызывает.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, характеризуется действиями, заключающимися в заведомо ложном публичном объявлении соответствующим субъектом о своей несостоятельности. Под таким объявлением следует понимать обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (п.1 ст.7, ст.ст.8-9, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ), носящим заведомо ложный характер, то есть поданным при достоверно известном должнику наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Факт наличия в действиях Банникова И.Б. заведомо ложного публичного объявления о несостоятельности вытекает из его заявления о признании банкротом, адресованного им в Арбитражный суд РК, по результатам рассмотрения которого финансовым управляющим Свидетель №16 были опубликованы соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ» от ёХХ.ХХ.ХХ. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство также относится к доказательствам публичного сообщения о несостоятельности должника.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем при принятии решения судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступления при осуждении Банникова И.Б. по ст.197 УК РФ указание на умышленное сокрытие денежных средств в сумме 2630000 рублей, полученных им ХХ.ХХ.ХХ от реализации принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA Land Cruiser-200», снизив размер сокрытых им денежных средств до 14990984 рублей 75 копеек. При этом учитывается, что на тот период официальных претензий о возврате задолженности Банникову И.Б. не поступало, соответствующих судебных решений не выносилось.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Банников И.Б. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Банников И.Б. не обнаруживал какого-либо другого психического расстройства (кроме указанного), в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.6, л.д.78-82).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, Банников И.Б. обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Банникову И.Б. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неудовлетворительное состояние здоровья.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Банникову И.Б., из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное Банникову И.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и возложением обязанностей соответствующим общественной опасности содеянного и личности осуждённого, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учётом внесённых изменений при описании преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить срок назначенного Банникову И.Б. наказания в виде лишения свободы за данное преступление и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционном представлении, оснований для усиления наказания в виде лишения свободы судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем при определении наказания Банникову И.Б. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия учитывает доводы апелляционного представления и полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, а поэтому считает необходимым назначить ему окончательное наказание путём полного сложения назначенных наказаний.

Принятое судом первой инстанции решение о компенсации морального вреда по заявленному Потерпевший №1 гражданскому иску судебная коллегия считает обоснованным, поскольку такое взыскание произведено в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осуждённого, его материальное положения, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства. При этом суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал вывод об определения размера денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, а также возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного в отношении Банникова Д.И. и Банникова И.Б. оправдательного приговора.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Банникова Д.И. и Банникова И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, являются законными, обоснованными и отвечают требованиям справедливости судебного решения.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда об отсутствии в действиях Банникова Д.И. и Банникова И.Б. составов указанных преступлений.

Так, из предъявленного Банникову Д.И. и Банникову И.Б, обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по предварительному сговору между собой они, имея умысел путём обмана и злоупотребления доверием на лишение Потерпевший №2 прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 4151кв.м, находящегося в собственности Администрации Костомукшского городского округа, получив правоустанавливающие документы на этот земельный участок от Потерпевший №2, по просьбе которого Банников И.Б. обязался помочь тому оформить этот участок в собственность, изготовили на компьютере заведомо подложный договор от ХХ.ХХ.ХХ о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок в пользу Банникова Д.И.. При этом в трёх экземплярах договора в графе «подпись правообладателя» Банников И.Б. поставил подпись от имени Потерпевший №2, а Банников Д.И. в графе «подпись правоприобретателя» поставил свою подпись. После этого они ХХ.ХХ.ХХ совместно с Потерпевший №2, приехав в «Многофункциональный центр РК» в (.....) РК, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 содержание договора не читал, введя того в заблуждение относительно правомерности своих действий, передали изготовленный ими договор с документами специалисту МФЦ. В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ договор о передаче (уступке) права аренды на земельный участок зарегистрирован государственным регистратором прав МО по Костомукшскому городскому округу, и права аренды на земельный участок перешли от Потерпевший №2 к Банникову Д.И.. Это повлекло утрату Потерпевший №2 права аренды на земельный участок и причинение тому имущественного ущерба в размере 1400000 рублей, права ввода в эксплуатацию и регистрации объекта капитального строительства - административно-бытового здания на арендуемом земельном участке и причинение тому имущественного ущерба в размере 607680 рублей, а также права оформления земельного участка в собственность и причинение тому имущественного ущерба в размере 1500000 рублей. Всего Потерпевший №2 причинён имущественный ущерб на общую сумму 3507680 рублей, что является особо крупным ущербом.

Из показаний Банникова Д.И. и Банникова И.Б. следует, что после приобретения Банниковым Д.И. ООО «МТТ», которое вело свою производственную деятельность на земельном участке, арендуемом Федоровым, они договорились с ним об уступке участка. При этом Федоров не имел материальной возможности содержать данный участок, и они договорились о том, что Банников Д.И. выплатит образовавшиеся долги по аренде и передаст Федорову отступные в сумме 50000 рублей. Затем Банников И.Б. составил договор уступки права аренды на земельный участок, в котором Федоров расписался, и этот договор передали на регистрацию. В дальнейшем Банников Д.И. по договорённости с Федоровым оплатил задолженность в размере 33500 рублей и передал ему отступные - 50000 рублей. Однако впоследствии Федоров обратился в полицию и в суд с иском о расторжении договора.

Эти обстоятельства подтверждаются приведёнными в приговоре суда показаниями свидетелей Тикканен О.Н., Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №15 и Свидетель №13.

При этом свидетели Тикканен О.Н. и Свидетель №22 подтвердили факт заключения Потерпевший №2 договора уступки права аренды земельного участка Банникову Д.И.. Свидетель Свидетель №20 пояснила, что приняла в МФЦ от Потерпевший №2 подписанное им заявление о заключении сделки. Свидетель Свидетель №15 показала,что Потерпевший №2 отказался получать в МФЦ зарегистрированные документы по сделке, объясняя это тем, что Банников Д.И. не произвёл ему оплату. Свидетель Свидетель №13 пояснила, что каких-либо оснований для отказа в регистрации поступивших из МФЦ документов не имелось, поскольку они были оформлены надлежащим образом.

Кроме того, из заключений почерковедческих экспертиз следует, что установить кем, Потерпевший №2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в двух бланках договора о передаче (уступке) права и обязанностей на земельный участок не представляется возможным. При этом рукописная запись - «в браке состою» - в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии выполнена Потерпевший №2 (т.6, л.д.52-57; т.20, л.д.47-59). Эти сведения подтверждены при допросе в судебном заседании экспертом Михеевой У.Б..

С учётом фактического содержания показаний допрошенных свидетелей и исследованных письменных материалов уголовного дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не указывают на виновность Банникова Д.И. и Банникова И.Б. в совершении уголовно наказуемых деяний.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал обстоятельства дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.85,87-88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в приговоре.

Из предъявленного обвинения следует, что Банников Д.И. и Банников И.Б. своими действиями причинили материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2. Однако суд правильно принял во внимание, что стороной обвинения не представлено объективных сведений, подтверждающих выполнение Потерпевший №2 на участке необходимых строительных мероприятий для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, показания Потерпевший №2 о том, что при пользовании земельным участком он понёс дополнительные расходы, материалами дела своего подтверждения не получили.

Вопреки приведённым в апелляционных представлении доводам выводы суда при оправдании подсудимых о том, что Потерпевший №2 не мог не знать о содержании переданных правоустанавливающих документов, исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами не опровергнуты. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что Потерпевший №2, присутствуя в МФЦ при подаче документов на государственную регистрацию, не мог не знакомиться с их содержанием, не ставить свою подпись и не делать запись в заявлении о сдаче документов, в котором указано, что на государственную регистрацию передано соглашение об уступке прав по договору аренды, является обоснованным. При этом учитывается, что доказательств того, что подписи в правоустанавливающих документах сделал не Потерпевший №2, стороной обвинения не представлено.

В приговоре суда получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения. При этом дан подробный анализ содержащихся в этих доказательствах сведений, с учётом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления.

При этом показания свидетелей Кондратишина А.М. и Партанен Я.Х.А., на которые имеется указание в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего, в приговоре приведены и судом оценены. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что свидетели Тикканен О.Н. и Свидетель №22, подтвердившие факт заключения им договора уступки права аренды участка,являются заинтересованными лицами, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, проверив их путём сопоставления между собой, суд пришёл к выводу, что они не подтверждают вину Банникова Д.И. и Банникова И.Б. по предъявленному обвинению. При этом суд привёл доказательства, послужившие основанием для оправдания Банникова Д.И. и Банникова И.Б. с указанием мотивов, объясняющих, почему отвергнуты доводы стороны обвинения, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Банникова Д.И. и Банникова И.Б. в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.165 и ч.5 ст.327 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о невиновности обвиняемых Банникова Д.И. и Банникова И.Б. в совершении указанных преступлений, в ходе судебного разбирательства получено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания Банникова Д.И. и Банникова И.Б. по предъявленному им обвинению. Оснований не соглашаться с этим выводом судебная коллегия не находит.

Вывод суда об отсутствии в действиях Банникова Д.И. и Банникова И.Б. состава преступления соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учётом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст.14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки утверждениям в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела объективные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Оснований для отмены решения об оправдании Банникова Д.И. и Банникова И.Б., для возвращения уголовного дела в этой части прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или направления на новое судебное рассмотрение не усматривается.

В связи с оправданием Банникова Д.И. избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решения о прекращении производства по иску ООО «Инфогрупп» и об отказе в иске Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба были вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Н.Д. частично.

Приговор Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении БАННИКОВА Д. И. и БАННИКОВА И. Б. изменить.

Исключить из описания преступления при осуждении Банникова И.Б. по ст.197 УК РФ указание на умышленное сокрытие денежных средств в сумме 2630000 рублей, полученных им ХХ.ХХ.ХХ от реализации принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA Land Cruiser-200», снизив размер сокрытых им денежных средств до 14990984 рублей 75 копеек.

Назначить БАННИКОВУ И.Б. по ст.197 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить БАННИКОВУ И.Б. по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом 100000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Банникову И.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Банникову И.Б. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Банникова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Ф.П.Захаров

Д.С.Катанандов

22-1251/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Петров А.И.
Булах О.В.
Другие
Банников Игорь Борисович
Флеганов Н.А.
Флеганов Николай Александрович
Королев Михаил Викторович
Шогин Михаил Игоревич
Парахин О.В.
Шогин М.И.
Банников Дмитрий Игоревич
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Гудков Олег Анатольевич
Статьи

165

197

318

327

Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
26.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее