Решение от 07.12.2022 по делу № 33-13406/2022 от 03.11.2022

Судья – Стрепетова Ю.В. гражданское дело № 33-13406/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001395-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Потёмкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2022 по исковому заявлению ТСН СНТ «Луч» к Пермякову Олегу Валерьевичу, Голикову Дмитрию Викторовичу, Алимовой Светлане Ивановне, Магалиеву Рамазану Шахруддиновичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ТСН СНТ «Луч» в лице председателя правления Назаровой Ирины Николаевны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Луч» к Пермякову Олегу Валерьевичу, Голикову Дмитрию Викторовичу, Алимовой Светлане Ивановне, Магалиеву Рамазану Шахруддиновичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ТСН СНТ «Луч» Кривцова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Магалиева Р.Ш. Тугумова М.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТСН СНТ «Луч» обратилось в суд с иском к Пермякову О.В., Голикову Д.В., Алимовой С.И., Магалиеву Р.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что на территории ТСН СНТ «Луч» имеется земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором возведено здание правления ТСН СНТ «Луч».

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Магалиевым Р.Ш., на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым указанный земельный участок был передан в собственность Пермякова О.В., и ряда последующих сделок купли-продажи земельного участка, заключенных между Пермяковым О.В., Голиковым Д.В., Акуловой М.И., Алимовой С.И. и Магалиевым Р.Ш., при этом указанное постановление администрации отменено на основании протеста прокурора.

Просило признать договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Алимовой С.И. и Магалиевым Р.Ш. ничтожным. Признать отсутствующим право собственности Магалиева Р.Ш. на спорный земельный участок. Признать право собственности на спорный земельный участок за лицами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН СНТ «Луч».

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года принят отказ истца от исковых требований ТСН СНТ «Луч» о признании регистрации права собственности Пермякова О.В. на земельный участок незаконной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСН СНТ «Луч» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 28 ЗК РФ, пункта 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с описанием местоположения границ садового участка, утверждённого председателем правления СНТ «Луч», заключения правления СНТ «Луч», Пермякову О.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства и огородничества.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № <...>

В соответствии с договором купли-продажи, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым О.В., Голиковым Д.В. и Акуловой М.И., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано за Голиковым Д.В. и Акуловой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ Акулова М.И. и Голиков Д.В. достигли соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № <...>, в результате которого образованы новые земельные участки – земельный участок № № <...> по улице <адрес> кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, и земельный участок № № <...> по улице <адрес> с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м.

Земельный участок <адрес> кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, перешёл в собственность Алимовой С.И. на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым Д.В., Акуловой М.И. и Алимовой С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Алимова С.И. приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № <...> в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учёт земельные участки: земельный участок <адрес> с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, и земельный участок <адрес> с кадастровым номером № <...> площадью 300 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Алимовой С.И. и Магалиевым Р.Ш., право собственности на земельный участок <адрес> с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, зарегистрировано за Магалиевым Р.Ш.

При этом, постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <адрес> отменено на основании протеста прокурора Городищенского района Волгоградской области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приведённые выше сделки со спорным земельным участком были заключены без учёта того, что постановление, которым спорный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно Пермякову О.В., отменено.

Вместе с тем, инициируя настоящий иск, ТСН СНТ «Луч» указывало, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования СНТ в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Луч» для ведения садоводства, при этом сделки купли-продажи, совершённые после отмены постановления администрации о предоставлении в собственность Пермякову О.В. спорного земельного участка, являются ничтожными сделками.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года (пункт 3) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

То есть, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (лицами).

Юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном деле суд первой инстанции определил совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок (объект недвижимости, расположенный на нём), утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим участком или его частью конкретным лицом (лицами), в связи с чем пришёл к выводу о том, что исковые требования ТСН СНТ «Луч» о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что товарищество, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка (объекта недвижимости, расположенного на нём), а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как следует из протеста прокурора Городищенского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность Пермякова О.В. явились поданные им в администрацию документы, свидетельствующие о том, что указанный земельный участок находится на территории СНТ «Луч», однако в ходе проведённой прокуратурой проверки, изучения документов о предоставлении земельного участка СНТ «Луч», инвентаризационных материалов по земельному массиву СНТ «Луч» было установлено, что земельный участок № № <...> предоставлен за пределами границ земельного участка, выделенного ранее юридическому лицу СНТ «Луч» и располагается на муниципальной земле.

Таким образом, в ходе проведённой прокурором проверки, с результатами которой согласился и орган местного самоуправления, отменяя постановления о предоставлении в собственность Пермякову О.В. земельного участка, установлено, что земельный участок <адрес>, из которого и был впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером № <...>, являющийся предметом спора, предоставлен за пределами границ земельного участка, выделенного СНТ «Луч» и располагается на муниципальной земле.

Данные о том, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, выделенного СНТ «Луч», в материалах дела отсутствуют, при этом представленные план организации СНТ «Луч», акт установления и согласования границ земельного участка СНТ «Луч», акт инвентаризации, по мнению суда первой инстанции, об указанном с достоверностью не свидетельствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Луч» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

ТСН СНТ «Луч» правопреемником СНТ «Луч» не является, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, Сведения о предоставлении ТСН СНТ «Луч» земельного участка, в том числе в тех границах, в которых он ранее предоставлялся СНТ «Луч», на каком-либо праве, в материалах дела также отсутствуют.

Из представленных сообщений администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует, что информации о предоставлении ТСН СНТ «Луч» земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, в целях образования садовых и огородных земельных участков, не имеется. Орган местного самоуправления на неоднократные запросы ТСН СНТ «Луч» сообщал, что выделенный в бессрочное бесплатное пользование СНТ «Луч» земельный участок до настоящего времени числится за СНТ «Луч», который признан банкротом и ликвидирован. Ведётся сбор документов по возврату данного земельного участка в муниципальную собственность. В целях заключения договора безвозмездного пользования землёй с ТСН СНТ «Луч» необходимо обеспечить подготовку в отношении указанного земельного участка проектов планировки и межевания территории, обеспечить проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

Таким образом, в деле отсутствуют не только сведения о том, что ранее предоставленный в пользование СНТ «Луч» земельный участок на каком-либо праве в настоящий момент принадлежит ТСН СНТ «Луч», но и сведения о том, что границы данного земельного участка определены.

Проекты планировки и межевания территории ТСН СНТ «Луч» не подготовлены и не утверждены, в связи с чем возможность определить входит ли спорный земельный участок в границы земельного участка, предоставленного на каком-либо праве ТСН СНТ «Луч», в том числе посредством проведения землеустроительной экспертизы, о чём в ходе рассмотрения дела просил представитель истца, не представилось возможным.

Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие, что на спорном земельном участке расположено здание правления ТСН СНТ «Луч», принадлежащее ТСН СНТ «Луч» на каком-либо праве. Из пояснений представителя ТСН СНТ «Луч», данных суду первой инстанции, следует, что указанное здание правления не является объектом недвижимости, по смыслу статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землёй.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ТСН СНТ «Луч», не являющийся владеющим собственником ни спорного земельного участка, ни здания правления, не наделено правом на предъявление требований о признании права Магалиева Р.Ш. на спорный земельный участок отсутствующим.

Принимая во внимание данные, изложенные в протесте прокурора о том, что предоставленный Пермякову О.В. земельный участок находится на муниципальной земле, за пределами границ земельного участка, выделяемого ранее СНТ «Луч», правопреемником которого ТСН СНТ «Луч» не является, суд первой инстанции пришёл также к выводу о том, что ТСН СНТ «Луч» не вправе оспаривать и регистрацию права собственности Пермякова О.В. на спорный земельный участок.

Также, суд первой инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен на каком-либо праве ТСН СНТ «Луч», принимая во внимание отсутствие в деле сведений, что собственники земельных участков, расположенных в границах земельного участка бывшего СНТ «Луч», уполномочили ТСН СНТ «Луч» действовать от их имени в части возврата земель общего пользования в собственность, границы ТСН СНТ «Луч» не определены, пришёл к выводу о том, что правом требовать признания права собственности на спорный земельный участок за лицами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах бывшего СНТ «Луч», ТСН СНТ «Луч» также не наделено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российскоц Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвёртой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи спорного земельного участка, заключённого между Алимовой С.И. и Магалиевым Р.Ш., не приведёт к восстановлению каких-либо прав истца, которые были нарушены по его мнению, при этом права ТСН СНТ «Луч», считающего себя собственником спорного земельного участка, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестным приобретателям, коими являются Алимова С.И. и Магалиев Р.Ш., с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 35 и 36 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведённых выше норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие сведений о наличии права собственности или законного владения ТСН СНТ «Луч» в отношении земельного участка, ранее выделенного СНТ «Луч», в состав которого, по утверждению истца, входит и спорный земельный участок, правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, применены быть не могут, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: