Решение по делу № 33-5799/2023 от 24.07.2023

УИД	№ 29RS0018-01-2022-004457-83
Судья	Вербина М.С.		Дело №		2-102/2023	стр. 154г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5799/2023	19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело № 2-102/2023 по исковому заявлению Попова В.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Сапожниковой Н.Е. о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Попова В.И. и Сапожниковой Н.Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Сапожниковой Н.Е. о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что в результате произошедшего 27.07.2019 по вине Сапожниковой Н.Е. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему Малышевой Н.Г. автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 12.08.2019 Малышева Н.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Малышевой Н.Г. направление на ремонт, которое не соответствовало обязательным требованиям. 06.09.2019 потерпевшая направила страховщику заявление по форме финансового уполномоченного, решением которого от 09.12.2019 требования истца удовлетворены в части утраты товарной стоимости и расходов за составление претензии. С бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного потерпевшая не согласилась, обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.05.2020 по делу № 2-1265/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой Н.Г. взыскана неустойка в размере 26 000 руб. и неустойка на будущее; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 17.04.2020 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на хранение транспортного средства согласно договору хранения от 27.07.2019 по 06.04.2020 в размере 82 000 руб. В удовлетворении требований потерпевшей страховщик отказал. 30.06.2021 потерпевшая направила страховщику претензию. Страховщик частично удовлетворил претензию, 27.07.2021 выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 377 руб. 50 коп. (величина УТС - 20 377,5 руб. и расходы на эвакуацию - 5 000 руб.), 04.08.2021 выплачено возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 233 917 руб. Малышева Н.Г. 06.05.2022 обратилась к страховщику с претензией, за подготовку которой ею оплачено 5 000 руб. 24.05.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 140 705 руб. 50 коп., а также возместил расходы на оплату услуг эксперта - 4 373 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.07.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой Н.Г. взыскана неустойка. 04.07.2022 Малышева Е.Г. заключила с Поповым В.И. договор цессии, уступив последнему требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП от 27.07.2019, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения), а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных страховым случаем.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с надлежащего ответчика - расходы на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 127 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 20 коп.; с Сапожниковой Н.Е. – ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 419 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просил установить начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на присужденную судом в пользу истца Попова В.И. с ответчика Сапожниковой Н.Е. сумму, с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Широкая Т.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Сапожникова Н.Е. и ее представитель Ивахнов Д.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.02.2023 постановлено:

«исковые требования Попова В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Сапожниковой Н.Е. о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой Н.Е. (паспорт №) в пользу Попова В.И. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 419 руб. 50 коп., расходы на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 127 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Сапожниковой Н.Е. (паспорт №) в пользу Попова В.И. (паспорт №) проценты за неисполнение денежного обязательства по выплате присужденных сумм со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного постановления включительно.

В удовлетворении остальной части требований Попова В.И. к Сапожниковой Н.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

В удовлетворении требований Попова В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Сапожниковой Н.Е. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп. (счет № 2 от 04.01.2023).

Взыскать с Сапожниковой Н.Е. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 248 руб. 39 коп.».

С решением суда не согласились истец Попов В.И. и ответчик Сапожникова Н.Е.

Представитель истца Парфенова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., поскольку они были необходимы для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения в полном объеме. Ввиду того, что суд принял неверное решение в части отказа во взыскании страхового возмещения, полагает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя имеются. Выражает несогласие со снижением размера расходов на оплату услуг представителя с ответчика Сапожниковой Н.Е., поскольку последней не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов. Судом, в свою очередь, не учтены категория спора и сложность дела, объем выполненных работ.

Сапожникова Н.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что причинно-следственная связь между несением расходов на хранение транспортного средства и действиями ответчика отсутствует. Оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза не была использована при рассмотрении дела, а судебная экспертиза подтвердила иной размер ущерба, нежели заявлен истцом при подаче иска. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя должны быть распределены пропорционально между сторонами, исходя из первоначальной суммы и суммы ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом и ответчиком Сапожниковой Н.Е. и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.07.2019, вследствие действий Сапожниковой Н.Е., управлявшей транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Малышевой Н.Г. транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Малышевой Н.Г. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», Сапожниковой Н.Е. - ПАО СК «Росгосстрах».

12.08.2019 Малышева Н.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также Малышева Н.Г. просила осуществить выплату величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 5 000 руб.

16.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало Малышевой Н.Г. направление на ремонт № 0017299168/1 от 21.08.2019 на СТОА ООО «Легат».

06.09.2019 Малышева Н.Г. направила страховщику заявление (претензию) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, являющуюся дилером «Киа», либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о выплате величины УТС, неустойки, расходов на почтовые услуги, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения, компенсации морального вреда.

Ответа на претензию Малышевой Н.Г. не последовало.

01.11.2019 Малышева Н.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов на эвакуацию, неустойки, почтовых расходов в размере 500 руб.

09.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Малышевой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой Н.Г. взысканы величина УТС в размере 20 377 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

23.03.2020 Малышева Н.Г. предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила осуществлять денежные выплаты на реквизиты ООО «Юридический эксперт».

17.04.2020 Малышева Н.Г. предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении расходов на хранение транспортного средства с 27.07.2019 по 06.04.2020.

22.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Малышеву Н.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Малышева Н.Г. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 374 622 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 500 руб., штрафа, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки в размере 392 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.05.2020 по делу № 2-1265/2020 исковые требования Малышевой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой Н.Г. взыскана неустойка в размере 26 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере 1 044 руб. а также неустойка, начиная с 13.05.2020 по дату исполнения решения от 09.12.2019 № У-19-57812/5010-008 в части взыскания страхового возмещения, в день по 1% от суммы страхового возмещения в размере 25 377 руб. 50 коп., по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 374 000 руб. с уменьшением при выплатах сумм страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.10.2020 по делу № 33-5710/2020 решение суда от 12.05.2020 оставлено без изменения.

05.04.2021 Третьим кассационным судом общей юрисдикции по делу № 88-4323/2021 решение суда от 12.05.2020 и апелляционное определение от 08.10.2020 оставлены без изменения.

Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Легат» не осуществлен.

В направлении на ремонт на СТОА ООО «Легат» № от 21.08.2019 стоит отметка СТОА о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

30.06.2021 Малышева Н.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Страховщик письмом от 21.07.2021 направил Малышевой Н.Г. направление на ремонт № от 20.07.2021 на СТОА ИП Колтового Д.Е.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Колтового Д.Е. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлен.

В направлении на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е. № от 20.07.2021 стоит отметка СТОА о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

27.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 09.12.2019 № У-19-57812/5010-008, осуществив выплату денежных средств в размере 25 377 руб. 50 коп.

04.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 233 917 руб.

06.05.2022 Малышева Н.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, выплате УТС в полном объеме, возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 500 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2 600 руб. Предоставила экспертное заключение ООО «Респект» от 11.12.2019 № 840/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 522 766 руб. 84 коп., с учетом износа – 444 300 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 13 500 руб.

12.05.2022 поступила претензия Малышевой Н.Г. с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, выплате УТС в полном объеме, возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2 600 руб.

24.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Малышевой Н.Г. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 140 705 руб. 50 коп., неустойки в размере 74 000 руб., возместило расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 373 руб.

10.06.2022 Малышева Н.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на хранение в размере 82 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере          13 500 руб., неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2 600 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2022 требования Малышевой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 188 085 руб. 22 коп. Требования о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 929 и 1064 ГК РФ, статьями 1, 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» уже выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на претензию, превышающих лимит ответственности страховщика, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, доводы представителя истца Парфеновой Л.В. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Расходы по составлению претензии подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, указанный лимит исчерпан.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К причинителю вреда требований о взыскании 5 000 руб. расходов на составление досудебной претензии не заявлено, оснований для выхода за пределы требований истца у суда не имелось (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Установив исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в том виде как они заявлены.

В части доводов жалобы Сапожниковой Н.Е. судебная коллегия отмечает следующее.

Из административного материала следует, что виновной в ДТП от 27.07.2019 признана Сапожникова Н.Е., что ею не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 70 419 руб. 50 коп. сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения сохранности транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП по вине Сапожниковой Н.Е., потерпевшей Малышевой Н.Г. с 27.07.2019 по 06.04.2020 понесены расходы на аренду гаража в общем размере 82 000 руб. Указанные расходы страховщиком потерпевшей не возмещены. Расходы потерпевшей на хранение транспортного средства, поврежденного в ДТП, относятся к убыткам. Право требования ущерба, в том числе убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, передано истцу по договору цессии.

С учетом статей 15, 393, 1064 ГК РФ с ответчика Сапожниковой Н.Е. в пользу истца правомерно определены к взысканию расходы на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб.

Как следует из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из сведений о ДТП, следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждена передняя правая блок-фара. Согласно заключению эксперта от 04.01.2023 № 62/11/22 указанная фара требует замены (т. 2, л.д. 22).

Следовательно, эксплуатация транспортного средства была запрещена.

Пунктами 4.12, 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами). Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Однако по смыслу указанных норм предусмотренные в них расходы на хранение поврежденного транспортного средства признаются убытками, связанными с причинением вреда имуществу потерпевшего, и возмещаются в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом достижения лимита страховой выплаты, наличия обязанности причинителя вреда по возмещению убытков, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканием убытков на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб. с Сапожниковой Н.Е., поскольку материалы дела указывают на связь данных расходов с причинением вреда истцу.

Расходы на хранение автомобиля документально подтверждены, являлись необходимыми для хранения неотремонтированного автомобиля, эксплуатация которого запрещена.

В части доводов подателей жалоб относительно взыскания судебных расходов судебная коллегия отмечает.

Руководствуясь положениями статей 88 и 94 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены к ответчику Сапожниковой Н.Е. в полном объеме, с Сапожниковой Н.Е. в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы взыскано 9 127 руб. (13500-4373).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных к ответчикам требований в части размера ущерба предоставил заключение эксперта ООО «Респект» от 11.12.2017 № 840/19, за подготовку которого оплачено 13 500 руб. Расходы на оценку документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд. ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей возмещено 4 373 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сапожниковой Н.Е., приведенные положения закона и разъяснения по их применению при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом применены правильно, в связи с чем, не установив обстоятельств, являющихся основанием для их уменьшения, в том числе злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, суд правомерно распределил указанные судебные расходы.

По условиям договора № Ю-858 от 04.07.2022 заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП от 27.07.2019 с причинителя вреда.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата произведена.

Учитывая, что исполнителем подготовлено одно исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» и Сапожниковой Н.Е., соответственно, представитель участвовал в судебных заседаниях по делу к обоим ответчикам, к одному из которых отказано в удовлетворении требований, принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчиков относительности стоимости оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности с Сапожниковой Н.Е. в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы не соответствующими положениям статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 27.02.2020 № 483-О, от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом в материалы дела представлено доказательство стоимости аналогичных услуг в виде заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» (т. 1, л.д. 105-108).

Согласно указанному документу средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 700 руб., участию в одном судебном заседании 5 300 руб.

Принимая во внимание удовлетворение основного искового требования к Сапожниковой Н.Е., непредставление последней доказательств чрезмерности заявленных расходов, учитывая участие представителя истца в четырех заседаниях (29.09.2022, 20.10.2022, 13.02.2023, 22.02.2023), стоимость аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов. Предусмотренные законом основания для их снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного с Сапожниковой Н.Е. в пользу Попова В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» судом правомерно отказано во взыскании с последнего судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 февраля 2023 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Попова В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Сапожниковой Н.Е. о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой Н.Е. (паспорт №) в пользу Попова В.И. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 419 руб. 50 коп., расходы на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 127 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Сапожниковой Н.Е. (паспорт №) в пользу Попова В.И. (паспорт №) проценты за неисполнение денежного обязательства по выплате присужденных сумм со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного постановления включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сапожниковой Н.Е. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 20 000 руб. (счет № 2 от 04.01.2023).

Взыскать с Сапожниковой Н.Е. (паспорт №) в доход бюджета городского округа «город Архангельск» государственную пошлину в размере 4 248 руб. 39 коп.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова