Решение по делу № 2-1398/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1398/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-002011-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2022 года                                                      г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к Садовничевой Татьяне Сергеевне, Тырышкиной Светлане Сергеевне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к Садовничевой Т.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту №-Р-688162819 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 854,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 44 948,68 руб., просроченные проценты – 5 906,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,65 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Пряничниковой И.Ю. заключен эмиссионный контракт №-Р-688162819, по условиям которого Пряничниковой И.Ю. выдана кредитная карта Visa Gold, открыт лицевой счет №, предоставлен кредитный лимит в 15 000 руб. Заемщик обязалась за пользование кредитным лимитом уплачивать банку ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пряничникова И.Ю. умерла, однако задолженность по кредиту в указанном выше размере до настоящего времени не погашена.

Банку стало известно, что наследником Пряничниковой И.Ю. является Садовничева Т.С., которая должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тырышкина С.С.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Садовничева Т.С., Тырышкина С.С. в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Пряничниковой И.Ю. заключен эмиссионный контракт №-Р-688162819, по условиям которого Пряничниковой И.Ю. выдана кредитная карта Visa Gold, открыт лицевой счет №, предоставлен кредитный лимит в 15 000 руб. (л.д.5-6). В последующем размер кредитного лимита неоднократно увеличивался (л.д.30-оборотная сторона).

Заемщик обязалась за пользование кредитным лимитом уплачивать банку ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,9 % годовых (л.д.5).

    Из представленной банком выписки по счету (л.д.20-28) следует, что заемщик пользовалась кредитными денежными средствами.

    Согласно свидетельства о смерти III-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пряничникова И.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору с учетом произведенных заемщиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 854,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 44 948,68 руб., просроченные проценты – 5 906,16 руб. (л.д.29-30).

Судом также установлено, что после смерти Пряничниковой И.Ю. заведено наследственное дело № по заявлениям наследников: дочерей Садовничевой Т.С. и Тырышкиной С.С. (л.д.61-128). При этом Садовничевой Т.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 4-108 (л.д.117), 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.ФИО6, <адрес>, земельный участок под данным домом (л.д.117-оборотная сторона), 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Береговое сельское поселение, д.ФИО7, <адрес> (л.д.118), 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д.118-оборотная сторона). Свидетельства о праве на наследство по закону Тырышкиной С.С. до настоящего времени не выданы.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, 4-108 составляет 1 976 402,92 руб. (л.д.119), квартира находится в общей долевой собственности как Садовничевой Т.С., так и Тырышкиной С.С.

Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, д.ФИО8, <адрес> составляет 175 618,87 руб. (л.д.122-123).

ПАО «Сбербанк» направлял в адрес ответчика Садовничевой Т.С. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.31-32), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем банк обращается в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В п.58,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков как наследников должника Пряничниковой И.Ю. ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Превышение размера задолженности над стоимостью наследственного имущества, принятого наследниками, судом не установлено.

Поскольку Тырышкина С.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, то она является наследником, принявшим наследство после смерти Пряничниковой И.Ю., в связи с чем она по правилам ст.1175 ГК РФ также несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может к ней перейти.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 725,65 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № к Садовничевой Татьяне Сергеевне, Тырышкиной Светлане Сергеевне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Садовничевой Татьяны Сергеевны, Тырышкиной Светланы Сергеевны в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования по закону после смерти Пряничниковой Ирины Юрьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № задолженность по эмиссионному контракту №-Р-688162819 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 854,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 44 948,68 руб., просроченные проценты – 5 906,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              (подпись)                     С.И. Сумароков