Решение по делу № 33-3544/2019 от 01.02.2019

Судья Окишев А.П. Дело № 33-3544/2019

Учет № 072г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам НурееваГ.Н., начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан Семеновой Л.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26ноября2018 года, которым постановлено:

иск НурееваГ.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о признании отказа в назначении досрочной пенсии недействительным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения, удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан №702966/18 от 29июня2018 года об отказе НуреевуГ.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, недействительным, в части не включения в специальный страж работы периода работы с 30мая1986 года по 31декабря1991 года в должности монтажника связи в ОАО «Связьстрой».

Включить НуреевуГ.Н. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по возрасту, период работы с 30мая1986 года по 31декабря1991 года в должности монтажника связи в ОАО «Связьстрой».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Нуреева Г.Н. и его представителя НасибуллинаМ.М., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуреев Г.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначению пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что 18июня2018 года в связи с наличием стажа работы в тяжелых условиях труда продолжительностью более 12 лет 6 месяцев он подал в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением ответчика в назначении пенсии ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчик необоснованно не зачел периоды его работы с 30мая1986 года по 3января1992 года в должности монтажника связи в открытом акционерном обществе «Связьстрой», с 4января1992 года по 9марта1993 года в должности монтажника связи спайщика в открытом акционерном обществе «Кама», с 26сентября1996 года по 13марта2000 года в должности кабельщика-спайщика в Елабужском эксплуатационно-техническом узле связи Республики Татарстан, со 2мая2000 года по 1марта2004 года в должности монтажника связи спайщика СРСУ-3 общества с ограниченной ответственностью трест «ТХНРС». По изложенным основаниям, дополнив свои исковые требования, он просил суд признать решение пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложив на ответчика обязанность по включению в его специальный стаж приведенных выше периодов работы и назначению ему досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерно общества «Таттелеком» суду пояснила, что полную занятость истца тяжелых условиях труда в период его работы в Елабужском эксплуатационно-техническом узле связи Республики Татарстан подтвердить не представляется возможным, в связи с чем индивидуальные сведения в отношении Нуриева Г.Н. за период работы после регистрации в качестве застрахованного лица были сданы работодателем без льготного кода.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается, что представленными документами подтверждено осуществление им в спорные периоды трудовой деятельности в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, указывая о необоснованности решения суда в части включения в специальный стаж истца периода его работы с 30мая1986года по 31декабря1991 года в должности монтажника связи в открытом акционерном обществе «Связьстрой», поскольку представленными документами не подтвержден факт занятости истца в указанный период на работах по спайке свинцовых кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, 26сентября2018 года истцом было подано, а судом принято к производству заявление об увеличении исковых требований, в котором Нуриев Г.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда. Однако решение суда не содержит выводов относительно разрешения требований Нуреева Г.Н. в указанной части.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб истца и представителя ответчика по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы НурееваГ.Н., начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан СеменовойЛ.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26ноября2018 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё