Решение по делу № 2-96/2020 от 18.02.2020

№2-96/2020

УИД 75 RS0013-01-2019-000995-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                               20 апреля     2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием ответчика Соломинцевой М.П., ее представителя Григорьевой С.В.

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 96/ 2020 по исковому заявлению СКПК "Луч" к Щебенькову Д.С., Соломинцевой М.П. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Луч» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Луч" (далее Кооператив) в лице Председателя Чистохина Д.А. и заемщиком Щебеньковым Д.С. заключен договор займа №.

По условиям договора займа, Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию кредитора об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора займа № предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> в день (или <данные изъяты> годовых) от суммы просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата. СКПК «Луч» уменьшил процент пени и взял для расчёта <данные изъяты> в день, что соответствует <данные изъяты> годовых.

Пунктам 3.1. договора займа установлены срок и порядок погашения займа и процентов: ежемесячно, начиная с 19-го числа месяца, следующего за месяцем получения займа не позднее 19-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

      В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Кооперативу поручительство: Щебеньковой М.П.. Поручитель сменила фамилию на Соломинцеву.

      С Щебеньковой М.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем собственноручно. В нем имеется ссылка на номер и дату договора займа. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора под расписку.

      Согласно п.2.1. - 2.8. указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед Кооперативом за выполнение условий договора займа, в том объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование деньгами и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа, что перекликается с п.1 ст.323 ГК РФ «При солидарной обязанности должников кредитов вправе требовать исполнение обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга», указанные пункты договора соответствуют ст.ст.361-363 ГК РФ.

      В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ «При солидарной. обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга».

       В нарушение названых требований и ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ Щебеньков Д.С. своевременно не производил ежемесячные платежи по займу. Долг с Щебенькова Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был взыскан принудительно, только ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов, по решению суда на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Щебеньков Д.С. продолжала пользоваться заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ и на остаток основного долга начислялись проценты и неустойка до момента полного погашения основного долга.

       05 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № Карымского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности пооговору займа принудительно в сумме <данные изъяты> руб., однако в связи с письменным возражением ответчика он был отменен 29.10.2019 года.

       На ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Щебенькова Д.С. сумма денежных средств составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Проценты за пользование займом	<данные изъяты> руб.
Пеня за несвоевременное гашение займа	<данные изъяты> руб.
ИТОГО	<данные изъяты> руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 363, 810 Гражданского кодекса РФ, Постановления ПВС и ПВАС 13/14 от 10 октября 1998 года, ст. ст. 23, 28, 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

      взыскать солидарно с должников Щебенькова Д.С.,

Соломинцевой М.П. в пользу СКПК "Луч"

проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб.

пеня за несвоевременное гашение займа - <данные изъяты> руб.

государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб.

      Всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель истца СКПК «Луч» и ответчик Щебеньков Д.С. в зал суда не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и месте судебного заседания.

От представителя истца СКПК «Луч» поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи невозможностью выезда на судебное заседание. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Соломинцева М.П. возражении против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца СКПК «Луч» и ответчика Щебенькова Д.С. не имеет.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика    Щебенькова Д.С. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Соломинцева М.П. заявленные требования не признала и поддержала свои возражения в отношении заявленных требований, просит суд отказать исцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы ответчика Соломинцевой М.П. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Луч" в лице      председателя правления кооператива Чистохина Д.А. и        Щебеньковым Д.С. был заключен договор    займа №. Размер займа <данные изъяты> рублей. Цель займа - <данные изъяты>. Срок займа –      до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты установлены в размере <данные изъяты> в месяц. По условиям договора займа погашение кредита осуществляется ежемесячно     одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) в соответствии условиями договора.

Предоставленный суду договор займа соответствует всем требованиям, предусмотренным гражданским законодательством, составлен в письменном виде, подписан сторонами, вступил в законную силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Согласно пп. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании вышеизложенного, стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими, а также по оплате иных услуг в соответствии с тарифами и условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.      Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует нормам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.      Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Получив и воспользовавшись суммой кредита, ответчик       Щебеньков Д.С. подтвердил принятие условий кредитного договора.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

        Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

        Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

        По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по вышеуказанному договору займа № от     ДД.ММ.ГГГГ с      Щебеньковой М.П. ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор поручительства №.

Согласно    договора поручительства      Щебенькова М.П. обязалась отвечать перед    кооперативом за исполнение Щебеньковым Д.С. обязательств по возврату суммы кредита по договору займа и процентов за пользование кредитом.

С условиями договора поручительства       Соломинцева (Щебенькова) М.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подписи в вышеуказанном договоре поручительства.    Договора вступил в силу, и стали обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства заключенного с        Соломинцевой (Щебеньковой) М.П. отсутствуют условия об ограничении ответственности Поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Луч» и Соломинцевой М.П. не установлен.

Если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку срок поручительства договором не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судебный приказ от 25.09.2013г. исполнен окончательно 16.11.2018г. (последний платеж внесен), а исковые требования о взыскании процентов и пеней по договору займа предъявлены 12.12.2019г., то есть, по истечении более года с момента наступления срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что срок поручительства соответчика на момент обращения истца в суд с иском к поручителю Соломинцевой М.П. по настоящему делу истек, требования о солидарном взыскании задолженности по процентам и пеней с поручителя не подлежат удовлетворению как предъявленного за пределами установленного законом срока.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий по договору займа, заемщик      Щебеньков Д.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а также располагали полной информацией об условиях и обязанностях сторон, указанных в них. Добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу 1.4, 1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> в месяц на остаток займа, а в случае просрочки исполнения обязательства, согласно договору, подлежит начислению пени в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата на которую взыскана задолженность по судебному приказу от 25.09.2013) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата суммы займа) подлежат оплате проценты за пользование займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период и размер просрочки, не соблюдение ответчиком    Щебеньковым Д.С. платежной дисциплины, фактические обстоятельства дела, суд находит размер    неустойки в виде плат за пропуск минимального платежа соразмерным последствиям нарушения ответчиком     обязательств по договору займа.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений, следовательно, ответчик Щебеньков Д.С. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, а лишь по судебному приказу от 25.09.2013г. возвратил совместно с поручителем сумму займа в полном объеме 16.11.2018г., в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов, а также пеней по договору, что исключает двойное взыскание, проценты и договорная неустойка начислены за последующий период, на получение которых обоснованно претендует истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

05.07.2019г. мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Щебенькова Д.С. и Соломинцевой М.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременное гашение займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от 29.10.2019г. судебный приказ № от 05 июля 2019 года отменен.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика Щебенькова Д. С. и отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика Соломинцевой М.П.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).

Оплата истцом государственной пошлины на сумму <данные изъяты>        рублей <данные изъяты> копеек подтверждается копией платежного поручения №    от    ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от    29.10.2019 г. судебный приказ от 05 июля    2019г. был отменен. Оплата государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается копией платежного поручения №    от    ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования СКПК "Луч" к Щебенькову Д.С., Соломинцевой М.П. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

        Взыскать с Щебенькова Д.С. в пользу СКПК "Луч" проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню за несвоевременное гашение займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Соломинцевой М.П. процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 24 апреля 2020 года.

       Судья:      О.В. Замиенова.

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в гражданском деле № 2-96/2020