Решение по делу № 2-2200/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-2200 /2015           ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя истца Глущенко А.А., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Аниськиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Иванина И.А. к акционерному обществу (АО) «Страховая группа «МСК» о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванин И.А. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу (АО) «Страховая группа «МСК» о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «W», **** г. выпуска с государственным регистрационным знаком №.

16 мая 2015 года на ... м. автодороги Выкса - Вознесенское- Сатис Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М, управлявшего автомобилем марки «Q» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя М в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 69545 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, 27451 руб. составила утрата автомобилем товарной стоимости. В отношении автомобиля «Q» которым в момент ДТП управлял М с ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, в отношении автомобиля истца с АО «Страховая группа «МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении автомобиля истца договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с АО «Страховая группа «МСК». Истец реализовал право на обращение за возмещением убытков к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, однако, выплат страхового возмещения в пользу истца со стороны страховщика произведено не было. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с АО «Страховая группа «МСК» 69545 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, 27451 руб. в счет утраты автомобилем товарной стоимости, 5000 руб. составили расходы истца по оплате услуг оценщика, 132 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной с 11 сентября 2015 года по день принятия решения по делу, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также возместить 252 руб. 96 коп. почтовых расходов, 7.000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 1400 руб. расходов по копированию документов для суда, 1300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на имя представителя. Также истец заявил требование компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика АО «Страховая группа «МСК, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Глущенко А.А. в судебном заседании поддержал требования истца, указал, что выплат со стороны ответчика до настоящего времени произведено не было, о чем представил справку о движении денежных средств по счету.

Ответчик - АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание представителя не направило, не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования не признало в полном объеме. В письменных возражениях, направленных в суд, представитель ответчика просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, а также указал, что ответчик не согласен с требованиями Иванина И.А. поскольку им не было представлено поврежденное транспортное средство для определения ответчиком размера убытка и производства его выплаты. Кроме того, истцом не были представлены полные банковские реквизиты, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность для решения вопроса о возмещении убытков. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Иванина ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просил применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.

Третье лицо М в судебное заседание не явился, подал заявление, согласно которому свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца не оспаривает, указал, что его ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО гарантия», ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ОСАО «РЕСО гарантия» своего представителя в суд не направило, письменную позицию по делу суду не представило, находя соблюденным его право принять участие при рассмотрении дела, судом разрешен вопрос о разбирательстве дела в отсутствие истца, представителя ответчика АО «Страховая группа «МСК» и третьих лиц.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. действовавшей на дату заключения договоров страхования) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. до 01.09.2014г.).

При выборе редакции закона, регулирующей спорные правоотношения, суд учитывал положения п. 13 ст. 5 ФЗ № 223-Фз от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ», согласно которой положения закона от 25 апреля 2002 года № 40-фз «Об ОСАГО» в редакции настоящего закона, вступившего в законную силу с 01 сентября 2014 года за исключением отдельных положений, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенных после вступления в силу соответствующих положений ФЗ, если иное не установлено законом. Договор ОСАГО между АО «Страховая группа «МСК» и Иваниным И.А. был заключен 22 мая 2014г., т.е. до вступления с 01 сентября 2014 года в силу изменений в закон. Исключений по настоящему случаю из общих положений закона не предусмотрено, вследствие чего к настоящему спору судом применяется редакция закона, действовавшая до 01 сентября 2014 года в части положений ст. 12 ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Иванина И.А. требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, его ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в АО «Страховая группа «МСК», ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, ответственность обоих водителей была застрахована, вред здоровью не причинен.

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 16 мая 2015 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Иванина И.А. является страховым случаем, убедительного спора о вине причинителя вреда М страховщиком заявлено не было, поскольку вина М в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД и не оспаривалась самим причинителем вреда при рассмотрении дела. Вина водителя М в совершенном ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» от 16 мая 2015 года, согласно которому водитель М при управлении автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасный боковой интервал, что не позволило избежать столкновения с машиной истца. Вина в ДТП водителя М не оспорена ответчиком страховой компанией и третьим лицом в судебном заседании.

Согласно копии телеграммы (л.д....) Иванин И.А. направил в адрес страховщика извещение о дорожно-транспортным происшествии 3 июня 2015 года, в котором указал дату ДТП, марку, гос. номер поврежденного транспортного средства, номер и серию страхового полиса, а также пригласил представителя страховой компании принять участие в осмотре поврежденного автомобиля. Указанная телеграмма была вручена специалисту страховой компании 4 июня 2015 года (л.д. ...). Данное извещение страховщиком было проигнорировано, в установленный законом срок никто к потерпевшему с предложением организации осмотра и оценки повреждений автомобиля не обращался, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр, о чем страховщик был извещен, однако не направил своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

09 сентября 2015 года (л.д. ... истец, посредством своего представителя, действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, обратился к страховщику, заявив о своем желании получить страховое возмещение, приложив к нему: извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копию доверенности на имя представителя, заверенную копию СРТС, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию паспорта Иванина И.А., копию паспорта представителя, а также копию акта осмотра поврежденного ТС, составленного Z.Z.Z и указал на желание получить денежные средства в наличной форме в кассе страховщика.

По результатам рассмотрения страховщиком заявления Иванина И.А., страховая компания направила в адрес истца уведомление № об организации осмотра поврежденного транспортного средства, к которому приложила направление на экспертизу, а также предложила представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Данное уведомление Иванин И.А. расценил как отказ в выплате страхового возмещения, автомобиль для осмотра страховщику не представил, не удовлетворил просьбу и о представлении банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения, напротив, направил досудебную претензию, в которой подтвердил свое желание получить возмещение в наличной форме в кассе страховщика. Претензия была получена страховой компанией, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, 06 октября 2015 года (л.д. ...).

В установленный ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок истец получил ответ на свою претензию, согласно которой отказ в выплате страхового возмещения был основан на не предоставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра. Данный отказ основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование правовой позиции по делу истец представил экспертное заключение № выполненное Z.Z.Z согласно которому размер убытков, причиненных повреждением автомобиля истца, в ценах на дату образования ущерба, с учетом износа транспортного средства и по средним ценам в регионе, определен в 69545 руб., размер утраты товарной стоимости по заключению специалиста Z.Z.Z № определен в 27451 руб. Право Z.Z.Z на производство подобного рода исследований и дачу заключений документально подтверждено, специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Доводы представителя ответчика, изложенные в уведомлении № от 08 октября 2015 года об отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с проведением истцом осмотра поврежденного ТС до обращения к страховщику и в отсутствие представителя страховой компании судом рассматривались, однако не могут быть приняты судом, как обстоятельство освобождающие страховщика от исполнения обязательств.

Несмотря на то, что копию экспертного заключения и заключения специалиста Z.Z.Z страховая компания получила только после обращения истца в суд, а именно 22 октября 2015 года (л.д. ...), обстоятельства, причинения повреждений имуществу Иванина И.А., равно как и размер убытков ответчик не оспорил в ходе судебного разбирательства и суд принимает, представленные истцом заключения эксперта и специалиста Z.Z.Z как доказательства размера ущерба.

Суд отмечает, что согласно п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой экспертизы в Z.Z.Z обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины убытков и эти расходы включаются в состав страхового возмещения согласно заявленным истцом требованиям.

Таким образом общий размер убытка составляет: 101996 руб. (69545 руб. + 27451 руб. + 5000 руб.)

В досудебном порядке со стороны ответчика АО «Страховая группа «МСК» в пользу истца в счет возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, выплат не производилось.

Таким образом, суд признает доказанным не возмещенный размер ущерба на сумму в 101996 руб., который истцу не выплачен в досудебном порядке, вследствие чего указанная сумма присуждается в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция АО «Страховая группа «МСК» по невыплате Иванину И.А. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Иванина И.А. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные в справке о ДТП, поименованные в них повреждения приведены в заключении эксперта Z.Z.Z иных доводов суду не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 11 сентября 2015 года, когда страховщик незаконно отказал истцу в выплате возмещения по дату принятия судом решения, а также требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частью 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба.

Судом достоверно установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения 09 сентября 2015 года, уведомления страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, а также просьбу о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, оставил без внимания. Кроме того, из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Иванин И.А. не предоставил страховщику заключение эксперта и заключение специалиста о величине ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в связи с чем, ответчик, не имевший возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, не располагавший достаточными данными о размере ущерба, был лишен возможности своевременно приступить к урегулированию убытка истца.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

АО «Страховая группа «МСК» дважды уведомляло истца о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», тогда как в действиях истца суд усматривает злоупотреблением предоставленным ему правом.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований Иванина И.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», вступившем в законную силу с 01 сентября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обсудив вопрос о взыскании штрафа, суд признает. Что ответчик был извещен о размере убытков судебным письмом 22 октября 2015 года, вследствие чего обладал реальной возможностью осуществить страховую выплату в пользу истца до даты рассмотрения дела по существу на банковские реквизиты представителя истца с правом получения денег, чего без достаточных оснований совершено не было, в связи с этим освобождение ответчика от уплаты штрафа не допустимо.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения 101996 руб. и размер штрафа равняется 50998 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения истца на досудебной стадии, требований разумности и справедливости, суд находит, что размер штрафа не соответствует существу нарушенного права истца и уменьшает его до 20 000 руб., явно несоразмерной сумма штрафа не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, в пользу Иванина И.А. подлежат взысканию с ответчика - страховой компании судебные расходы на почтовые издержки в размере 252 руб. 96 коп., на расходы по копированию документов в размере 1400 руб., расходы на услуги нотариуса по выдаче доверенности на имя представителя в размере 1300 руб., а также расходы на оплату комиссии банка при осуществлении платежа за услуги оценщика в размере 50 руб. - в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворяются полностью по основному требованию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Иванина И.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 7.000 рублей - за юридическую помощь по составлению заявления, суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 4000 руб., чрезмерной данная сумма не является.

Общий размер судебных расходов составляет 7002 руб. 69 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика АО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 3239 руб. 92 коп. по материальному требованию.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Иванина И.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществу (АО) «Страховая группа «МСК» в пользу Иванина И.А. 101.996 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 20.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 7.002 руб. 69 коп. судебных издержек, а всего взыскать 128.998 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 69 коп.

В остальной части требования Иванина И.А. к акционерному обществу (АО) «Страховая группа «МСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного обществу (АО) «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.239 (три тысячи двести тридцать девять) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом 27 ноября 2015 года.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова

Помощник судьи        Т.Г. Маслова

27.11.2015